Дело №
№-37
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 октября 2022 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:
председательствующего Ситникова В.Е.
при секретаре Каптюшенко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать страховое возмещение 340 244,18 руб., неустойку в размере 400 000 руб.,, компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы страхового возмещения, судебные расходы.
В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено принадлежащее ему транспортное средство марки ОПЕЛЬ АСТРА госномер №. Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с требованиями. Ответчиком произведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого выдано направление на ремонт.
Не согласившись с выводами страховой компании, полагая, что ответчик неверно определил размер причиненного ущерба, истец произвел независимую оценку причиненного ущерба, которым установлена конструктивная гибель ТС, в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена им без удовлетворения.
Финансовым уполномоченным в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» отказано.
Он вынужден обратиться в суд.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение 267 507 руб., неустойку 267 507 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы по оплате независимой оценки 10000 руб., почтовые расходы за отправку документов 1597,93 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 3350 руб., расходы по отправке телеграмм 651 руб., расходы по проведению работ по дефектовке 5000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 5000 руб., расходы по оплате рецензии 3500 руб., оплату услуг представителя 10000 руб., оплату судебной экспертизы 50000 руб.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что обязательства исполнены путем выдачи направления на ремонт автомобиля на СТОА, которым истец не воспользовался. С заключением проведенной по делу судебной экспертизой не согласился, полагая, что исследование выполнено с нарушением методических рекомендаций, в расчет стоимости ремонта включены повреждения, не зафиксированные материалами дела. Просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Выслушав представителей сторон, эксперта, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.п. б п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.
При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на <адрес>., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства марки ОПЕЛЬ АСТРА госномер №, под управлением ФИО6, и автомобиля марки ВАЗ 21140 госномер №, под управлением ФИО3
В результате ДТП транспортному средству истца марки ОПЕЛЬ АСТРА госномер № причинены механические повреждения.
Согласно вступившего в законную силу постановлению 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП был признан ФИО3
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована не была.
Истец, ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами.
ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого на основании заключения № ООО «РАНЭ-Приволжье» сделан вывод, что в результате ДТП от 27.04.2020г. на транспортном средстве возникли повреждения переднего бампера, левого крыла переднего, передней левой двери, крыла заднего левого, бампера заднего.
08.06.2020г. АО «АльфаСтрахование» признало заявленный случай страховым и выдало истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ОО «М88», расположенную по адресу: г. Краснодар, <адрес>, <адрес>.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В соответствии с пункта 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, далее – Правила страхования), обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства
Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что при обращении потерпевшего за страховым возмещением страховая компания обязана своевременно произвести осмотр транспортного средства и выдать направление на СТОА для производства ремонта.
В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 51 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
В данном случае суд не может согласиться с утверждением ответчика о том, что сторонами достигнуто такое соглашение.
Как видно из Акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ участвующий в осмотре потерпевший с результатами осмотра не согласился, отметил, что замер развала производился без регулировки и разбора автомобиля, указал на необходимость дополнительного осмотра для диагностики ходовой части, на наличие возможных скрытых повреждений ходовой части.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с заявлением о выдаче ему Акта, которые не был ему выдан после проведенного осмотра.
После ознакомления с Актом истец направил ответчику претензию, где указал, что с направлением на ремонт он не согласен, т.к. с ним не согласован объем ремонтных работ, необоснованно исключено повреждение переднего левого диска колеса.
Обоснованность указанных возражений потерпевшего, подтверждена Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с указание повреждений ТС истца, в т.ч. наличие повреждений переднего левого колеса и заказ-наря<адрес> из содержания которого в видно, что в результате диагностики рулевого механизма были выявлены повреждения виде нарушения геометрии зубчатого вала в левой части с образованием задиров металла, заклинивание при вращении, течь масла.
При таких обстоятельствах нельзя признать проведение ремонта согласованным, а обязательства ответчика исполненными в соответствии с требованиями закона.
В связи с допущенными нарушения истец обратился к независимому специалисту.
В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом-техником ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ОПЕЛЬ АСТРА госномер № составляет с учетом износа 340 244,18 руб., без учета износа 438 874,18 руб.
За производство независимой оценки истцом оплачено 10000 руб., что подтверждается квитанцией.
Кроме того, истцом проведена диагностика скрытых повреждений в автотехцентре ИП ФИО8
После проведения независимой оценки истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия, с указание названных обстоятельств, и выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.
В порядке досудебного урегулирования спора истец обратилась в Службу финансового уполномоченного.
Для рассмотрения вопросов, связанных с поступившим обращением, финансовым уполномоченным назначено экспертное исследование.
Согласно экспертному заключению ООО «СПЕКТР» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 34 309 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 34 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 508 442,28 руб.
Решением финансового уполномоченного ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» отказано.
Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, обратился к независимому специалисту ФИО10
Согласно рецензии от ДД.ММ.ГГГГ на экспертные заключения №А и 11А, выполненные ООО «СПЕКТР» произведено с нарушениями действующего законодательства, с нарушением Положений Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств». Транспортные средства участников ДТП не осматривались, а имеющиеся фотоматериалы не позволяют произвести какое-либо сопоставление повреждений ввиду их неинформативности, не соблюдением правил масштабной съемки., допущен неполный анализ имеющихся повреждений.
Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы
Для разрешения противоречий, в рамках рассмотрения настоящего дела, по ходатайству истца, полагавшего заключение, выполненное в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, неполным и необоснованным, не учитывающим весь объем повреждений автомобиля, судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное бюро «Азимут».
В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения у автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА госномер №, принадлежащего ФИО1, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА госномер №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 349366,86 руб., без учета износа 413320 руб., стоимость транспортного средства 403 000 руб. В связи с конструктивной гибелью автомобиля, был произведен расчет стоимости материального ущерба, исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП определенном в размере 403 000 руб., и величины годных остатков в размере 135 492,07 руб. Величина материального ущерба составила 267 507 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 пояснил, что исследование проведено по материалам гражданского дела, которых было достаточно для формулирования выводов. Транспортное средство марки ОПЕЛЬ АСТРА госномер № на осмотр предоставлено не было, в связи с его продажей. Диск левый относится к повреждениям, полученным в результате рассматриваемого ДТП, повреждения узлов и деталей ходовой части и рулевого управления автомобиля приняты с учетом проведенной диагностики транспортного средства, результаты которой зафиксированы заказ-нарядом, отчетом о регулировке уровня установки колес. Выводы о соответствии повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного ДТП сделаны по результатам сопоставления полученных автомобилем повреждений (наружных и скрытых) по месту их локализации, высоте повреждений, имеются фотоматериалы поврежденного автомобиля.
Правильность и обоснованность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений. Заключение подготовлено экспертом, обладающим достаточной квалификацией и стажем работы, предупреждённым об ответственности за дачу ложного заключения, по итогам исследования материалов дела, является допустимым доказательством.
Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П. При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта.
С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая заключение эксперта как доказательство по делу, суд учитывает, что страховой компанией не представлены доказательства, которые позволили бы исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо запасные части и материалы, либо доказательства завышения стоимости ремонта.
Повреждения деталей и узлов ходовой части и рулевого управления транспортного средства ОПЕЛЬ АСТРА госномер № установлены по результатам диагностики в автотехцентре ИП ФИО8 зафиксированы заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, результатами УУК, диагностической картой.
Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.
Эти возражения основаны на представленном ответчиком заключении специалиста ФИО12, которые противоречат не только заключению судебной экспертизы, но и заключению ООО «РАНЭ-Приволжье, которое проводило исследование по поручению страховой компании и подтвердившее соответствие повреждений отраженных в Акте осмотра обстоятельствам ДТП.
В связи с указанным ни заключению ООО «РАНЭ-Приволжье», которым не учтены скрытые повреждения, ни заключение специалиста ФИО12, ни заключение ООО «СПЕКТР» не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами.
Согласно разъяснениям п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Согласно пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. В соответствии с п. 16.1. ст. 12 Федерального закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что обязательства страховой компанией не исполнены, взысканию с АО «АльфаСтрахование» подлежит страховое возмещение в размере 267 507 руб.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
Согласно п.п.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 78 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Суд соглашается с представленным истцом размером неустойки за период просрочки исполнения обязательств более 100 дней в сумме 267 507 руб., однако считает ее подлежащей снижению, поскольку размер неустойки не может превышать суммы страховой выплаты. Кроме того, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, принцип разумности и справедливости, соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда, суд считает обоснованным снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 187 317 руб.
В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Удовлетворяя требования ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.
Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2000 рублей.
В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Учитывая, что требования истца о страховой выплате суд признает обоснованными, однако, они не были удовлетворены страховой компанией данный факт является основанием взыскания штрафа, размер которого составляет 267 507 х 50% = 133 753,50 руб.
Учитывая правовую природу штрафа, суд считает обоснованным снизить его размер до 93 658 руб.
В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.
Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ.
Истцом оплачено производство независимой оценки в размере 10000 рублей, произведена оплата почтовых расходов в размере 1597,93 руб., расходов по оплате услуг нотариуса 3350 руб., расходов по отправке телеграмм 651 руб., расходов по проведению работ по дефектовке 5000 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора 5000 руб., расходов по оплате рецензии 3500 руб. Указанные расходы относятся к судебным и подлежат взысканию со страховой компании.
Истцом понесены расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 50000 руб., что подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру экспертного учреждения. Указанные расходы являются необходимыми, обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом сложившихся в регионе цен на данный вид услуг в сумме 50000 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Фиделис Групп» заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому была произведена оплата в размере 10 000 руб.
С учетом оказанной юридической помощи, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать 5 000 руб.
Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, согласно ст. ст. 96,98,103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» взысканию подлежит пошлина в доход государства в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение 267 507 руб., неустойку 187 317 руб., штраф 93 658 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., убытки 29 098,93 руб., расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 50 000 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства пошлину в размере 14 977 р.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.
Председательствующий: