РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июня 2022 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4664/2022 по иску ФИО1 к ООО «ЛСР.Объект-М» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЛСР.Объект-М» о взыскании неустойки за период с 01.08.2021 по 26.03.2022 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворённых требований в сумме сумма, расходов на оформление доверенности в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 29.07.2019 между ООО «ЛСР.Объект-М» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве № 65681/0719-ЗА17.
В соответствии с п. 6.1 договора застройщик принял на себя обязательство не позднее 31.07.2021 передать объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: адрес, стоимостью сумма
ФИО1 в полном объёме исполнены обязательства по оплате объекта долевого строительства.
В нарушение условий договора о сроках передачи объекта долевого строительства данная квартира не была передана ФИО1, что послужило основанием для обращения с названным иском о взыскании неустойки и производных требований.
Представитель истца фио в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования по основаниям, приведённым в иске.
Представитель ответчика ООО «ЛСР.Объект-М» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Предоставил возражения относительно исковых требований, в удовлетворении которых просил отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, поскольку последние об уважительных причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, представитель ответчика представил ходатайство об отказе в удовлетворении требований взыскании неустойки и производных требований, применении положений ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований, предоставлении отсрочки до 31.12.2023.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 29.07.2019 между ООО «ЛСР.Объект-М» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве № 65681/0719-ЗА17.
В соответствии с п. 6.1 договора застройщик принял на себя обязательство не позднее 31.07.2021 передать объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: адрес, стоимостью сумма
ФИО1 в полном объёме исполнены обязательства по оплате объекта долевого строительства.
В обоснование иска ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что в нарушение условий договора о сроках передачи объекта долевого строительства данная квартира не была передана.
Судом также установлено что 11.06.2022 между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о нарушении сроков передачи объекта долевого строительства. В связи с вышеизложенным, суд считает установленным тот факт, что ООО «ЛСР.Объект-М» допустило нарушение сроков передачи жилого помещения.
Вместе с тем представителем ответчика представлен контррасчёт неустойки, согласно которому полагал, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию с застройщика, следует определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу квартиры.
В соответствии с п. 6.1 договора застройщик принял на себя обязательство не позднее 31.07.2021 передать объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: адрес, стоимостью сумма
На 31.07.2021 действовала ключевая ставка 6,5 % согласно, Информационному сообщению Банка России от 23.07.2021.
Таким образом, истцом при расчете неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства неверно определена ключевая ставка Банка России.
На основании вышеизложенного ответчик предоставляет конррасчет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.08.2021 по 26.03.2022, из расчёта 12 586 559,00 × 238 × 2 × 1/300 × 6.5% = сумма, с которым суд соглашается как с обоснованным и арифметически верным.
В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а не положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе в случае заключения договора участником долевого строительства - гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд также исходит из следующего.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за спорный период составляет сумма
Между тем, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до сумма, поскольку полагает данную сумму соразмерной допущенному ответчиком нарушению срока передачи объекта долевого строительства.
Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда определив ее размер с учетом принципа разумности в сумме сумма При определении ее размера, суд учитывает степень вины ответчика, нравственные и физические страдания истцов.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере сумма, из расчета 950 000 + 10 000/2=480 сумма
Между тем, исходя из обстоятельств, приведённых представителем ответчика, чрезмерно высокого размера штрафа, длительность неисполнения обязательства, суд полагает возможным по заявлению представителя ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до сумма, поскольку полагает данную сумму соразмерной допущенному ответчиком нарушению.
Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд руководствуясь положениями абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», предоставляет ответчику отсрочку до 31 декабря 2022 года включительно в отношении взысканной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Разрешая вопрос о возмещении расходов на оформление доверенности в размере сумма и удовлетворяя заявленные требования суд исходит из положений ст. 94 ГПК РФ и разъяснений, представленных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, при этом сведения о том, что доверенность выдана для участия в настоящем деле в соответствующей доверенности присутствуют.
Также, в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственная пошлины в размере сумма, то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом и оплаченных истцом исковых требований.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой истец при подаче иска был освобождён.
Кроме того, суд полагает возможным предоставить с ООО «ЛСР.Объект-М» отсрочку исполнения решения судом сроком до 31.12.2022 г.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЛСР.Объект-М» в пользу ФИО1, паспортные данные, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате госпошлину в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «ЛСР.Объект-М» в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере сумма
Предоставить с ООО «ЛСР.Объект-М» отсрочку исполнения решения судом сроком до 31.12.2022 г.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Симоновский районный суд адрес.
Судья: фио