УИД 61RS0061-01-2023-000444-38
Судья Филимонов А.В. Дело № 33а-15478/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой Э.Р.,
судей Гречко Е.С., Медведева С.Ф.,
при секретаре Ткачеве Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Шолоховскому и Верхнедонскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, отделению судебных приставов по Шолоховскому и Верхнедонскому районам ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО2, о признании незаконным бездействия, по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 9 июня 2023 года.
Заслушав доклад судьи Гречко Е.С., судебная коллегия по административным делам
установила:
СПАО «Ингосстрах» (далее также – Общество, взыскатель) обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что на исполнении в отделении судебных приставов по Шолоховскому и Верхнедонскому районам ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № 13238/22/61084-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежных средств в размере 1 028 177,34 руб.
Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статьей 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), а именно: не обращено взыскание на заработную плату, не предприняты меры по реализации имущества должника.
Таким образом, по мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем не был осуществлен полный комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, с момента возбуждения исполнительного производства прошло более 8 месяцев, однако денежные средства на счет взыскателя поступили в размере 11 319,90 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Шолоховскому и Верхнедонскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО1; обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимый комплекс мер для погашения задолженности – обратить взыскание на имущество должника и наложить арест на заработную плату должника.
Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 9 июня 2023 года в удовлетворении административных исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказано.
В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах», считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, при вынесении решения судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права.
Заявитель обращает внимание на то, что судебным приставом-исполнителем не были представлены доказательства направления им запросов в регистрирующие органы.
Также административный истец ссылается на то, что Обществом в адрес отделения судебных приставов неоднократно направлялись заявления об объявлении в розыск имущества должника, а также ходатайство о реализации имущества должника, на которые ответы не были получены.
Дело рассмотрено в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 4 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в отделении судебных приставов по Шолоховскому и Верхнедонскому районам ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № 13238/22/61084-ИП от 29 марта 2022 года, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО2 задолженности в размере 1 028 177,34 руб. в пользу СПАО «Ингосстрах».
В рамках указанного исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем 29 марта 2022 года, 12 апреля 2022 года, 4 мая 2022 года, 21 июля 2022 года, 11 ноября 2022 года и 18 мая 2023 года направлены запросы в кредитные организации, операторам сотовой связи, в ФНС России, в ГИБДД МВД России по Ростовской области, Росреестр, центр занятости населения, а также в УПФР России.
Согласно полученным сведениям недвижимое имущество, а также транспортные средства за должником не зарегистрированы.
Как следует из полученных ответов на запросы из банков, на имя должника открыты счета, находящиеся в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в филиале ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА».
7 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
В результате списания со счетов должника денежных средств на депозитный счет отделения судебных приставов поступили денежные средства в размере 7 797,27 руб., которые перечислены взыскателю в счет погашения задолженности по исполнительному производству.
Из поступившего 7 апреля 2022 года ответа на запрос из ПФР следует, что должник ФИО2 трудоустроена в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА».
13 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).
13 апреля 2022 года, 4 мая 2022 года и 12 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в ходе которых установлено, что на момент совершения исполнительных действий должник ФИО2 отсутствовала, домовладение закрыто на замок.
26 декабря 2022 года в рамках исполнительного производства осуществлен выход по месту регистрации должника ФИО2, при совершении исполнительных действий присутствовала должник ФИО2 Имущество, подлежащее аресту, не установлено.
Согласно объяснениям ФИО2 от 26 декабря 2022 года в настоящий момент она не работает, находится на иждивении у молодого человека, не имеет зарегистрированного на ее имя имущества, полностью погасить имеющуюся задолженность на данный момент не имеет возможности.
26 декабря 2022 года должнику ФИО2 вручены требования о предоставлении в срок до 15 января 2023 года квитанций об оплате задолженности по исполнительному производству и иных документов.
Из материалов дела усматривается, что с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем также были направлены запросы в Ростовоблгостехнадзор, администрацию.
Согласно ответу Ростовоблгостехнадзора от 5 мая 2022 года № 06/9 за ФИО2 не числится зарегистрированных тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним.
Как следует из ответа администрации Казанского сельского поселения Ростовской области от 15 декабря 2022 года № 566 информация о наличии в собственности ФИО2 домовладения отсутствует, сведения о трудовой и предпринимательской деятельности, о существующим обременении также отсутствуют.
8 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
18 мая 2023 года в рамках исполнительного производства осуществлен выход по месту регистрации должника ФИО2, в ходе которого установлено, что на момент совершения исполнительных действий должник ФИО2 отсутствовала, домовладение закрыто на замок.
18 мая 2023 года на электронную почту отделения судебных приставов от должника ФИО2 поступили документы, подтверждающие ее трудоустройство кассиром к ИП ФИО3 с 1 февраля 2023 года.
В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), которое направлено работодателю должника – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
На дату рассмотрения административного дела исполнительное производство находится на исполнении, по состоянию на 24 мая 2023 года остаток задолженности составлял 1 019 842,68 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных СПАО «Ингосстрах» административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем принят полный комплекс мер, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, незаконного бездействия допущено не было, при этом права и охраняемые законом интересы взыскателя по исполнительному производству не нарушены.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, такие как: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В соответствии со статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Мерами принудительного исполнения являются, помимо прочего, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
В то же время, судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность), исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались все возможные меры, направленные на установление имущественного положения должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, на заработную плату должника, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, еще до обращения СПАО «Ингосстрах» с настоящим административным исковым заявлением в суд неоднократно осуществлены выходы в адрес должника.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований СПАО «Ингосстрах».
Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержден исследованными судом доказательствами, отвечающими требованиям закона.
Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку реальное исполнение требований исполнительного документа зависит от имущественного положения должника.
Законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения, при этом, прав заявителя.
Доказательства нарушения прав СПАО «Ингосстрах», как взыскателя по исполнительному производству, административным истцом ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлены.
При этом, исходя из положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца является, наряду с соблюдением требований закона, самостоятельным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении административного дела (пункт 1 части 9), бремя представления соответствующих доказательств возложено на административного истца (часть 11).
Доказательства, позволяющие судебной коллегии прийти к иному выводу, материалы дела не содержат, в рамках апелляционного производства по делу такие доказательства также не представлены.
При этом судебная коллегия отмечает, что на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения исполнительное производство не окончено.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда по существу рассмотренного административного дела основаны на представленных в дело доказательствах, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что СПАО «Ингосстрах» не представил доказательств обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением об объявлении исполнительного розыска имущества должника, с ходатайством о реализации имущества должника, а также не обосновал, какие еще исполнительные действия, по мнению административного истца, надлежит совершить судебному приставу-исполнителю.
Доводы жалобы фактически выражают несогласие административного истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного акта, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований административного истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного решения, не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам,
определила:
решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 9 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Э.Р. Яковлева
Судья Е.С. Гречко
Судья С.Ф. Медведев
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2023 года.