Дело № 2-859/2023; УИД: 42RS0005-01-2023-000396-36

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Сидельникове М.Ю.,

с участием представителя истца- ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

28 февраля 2023 года

гражданское дело по иску Частного общеобразовательного учреждения «Православная гимназия во имя святых равноапостольных Кирилла и Мефодия» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Частное общеобразовательное учреждение «Православная гимназия во имя святых равноапостольных Кирилла и Мефодия» (далее- ЧОУ «Православная гимназия во имя святых равноапостольных Кирилла и Мефодия») обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг и судебных расходов.

Исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЧОУ «Православная гимназия во имя святых равноапостольных Кирилла и Мефодия» и ФИО2 был договор об образовании на обучение по образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего образования № (обучающийся ФИО4).

В соответствии с п. 1.1 Договора исполнитель обязался предоставить образовательную услугу, а заказчик обязался оплатить обучение обучающегося по соответствующей образовательной программе.

Согласно п. 6.1 Договора полная стоимость обучения составляет 49500 рублей, которые распределяются равномерными платежами по 5500 рублей на 9 месяцев (сентябрь - май).

Пункт 6.3 Договора устанавливает обязанность заказчика вносить плату за обучение не позднее 10 числа каждого месяца в течение всего срока действия договора.

Указывает, что ответчик в нарушение сроков и порядка расчета свои обязательства по оплате услуг исполняла не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась заложенность в сумме 26664,41 рублей.

На указанную сумму в соответствие с п. 8.3 Договора подлежит начислению пеня в размере 1% от неуплаченной суммы, что по расчету истца составляет 39490 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности в установленный срок. Данное требование оставлено без исполнения.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору в сумме 26664,41 рублей, пени в сумме 39490 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2185 рублей.

Представитель истца ЧОУ «Православная гимназия во имя святых равноапостольных Кирилла и Мефодия»- ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору в сумме 26664,41 рублей, пени в сумме 39435 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2185 рублей (л.д. 59-62).

Ответчик ФИО2 о времени и месте слушания дела извещалась заблаговременно (л.д. 57), однако, почтовые отправления возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Таким образом, судом принимались меры для надлежащего извещения ответчика.

При таких обстоятельствах, исходя из задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд расценивает неявку ответчика, как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использования иных процессуальных прав, и считает, что ее неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с п.п. 1 и 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.ст.309, 310Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что по сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ЧОУ «Православная гимназия во имя святых равноапостольных Кирилла и Мефодия» является образование начальное общее, дополнительными- образование основное общее, образование среднее общее, образование дополнительное детей и взрослых (л.д. 30-42).

ДД.ММ.ГГГГ между ЧОУ «Православная гимназия во имя святых равноапостольных Кирилла и Мефодия» и ФИО2 заключен договор № об образовании на обучение по образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего образования (л.д. 15-19).

Согласно п. 1.1 Договора исполнитель обязался предоставить образовательную услугу, а заказчик обязался оплатить обучение обучающегося (ФИО4) по соответствующей образовательной программе.

Согласно п. 6.1 Договора полная стоимость обучения составляет 49500 рублей в учебный год (сентябрь - май). Указанная сумма распределяется равномерными платежами по 5500 рублей на 9 месяцев (сентябрь - май).

На основании п. 6.2 Договора заказчик в соответствие с п. 1.2 Договора ежемесячно вносит плату за обучение в размере, установленном настоящим договором. Заказчик вправе оплатить полную стоимость обучения, указанную в п. 6.1 Договора, единовременным авансовым платежом. В случае отсутствия обучающегося на занятиях перерасчет платы за обучение не производится.

Пункт 6.3 Договора устанавливает обязанность заказчика вносить плату за обучение не позднее 10 числа каждого месяца в течение всего срока действия Договора. Оплата производится безналичным расчетом на расчетный счет исполнителя в банке либо в кассу Гимназии.

Как указывает представитель истца, исполнитель в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные договором, в течение учебного 2019-2020 года ФИО4 проходил обучение в Гимназии. По заявлению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут (л.д. 23, 24).

При этом, ответчик нарушила принятые на себя обязательства по оплате образовательных услуг на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, возникла задолженность в сумме 26664,41 рублей, что подтверждается актом сверки (л.д. 25), карточкой счета (л.д. 26-28) и ответчиком не оспаривается.

Как указано в п. 8.3 Договора при просрочке платы за обучение заказчик обязан по требованию исполнителя уплатить пеню в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО2 претензию, в которой просил оплатить задолженность за оказанные образовательные услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27159,41 рублей, а также пени в сумме 39490 рублей (л.д. 10-12).

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, сведений о погашении задолженности не представлено.

Выполнение стороной истца как исполнителем обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и стороной ответчика не оспаривается. Доказательств того, что услуги не были оказаны, оказаны в ином объеме, суду представлено не было. Поскольку сторонами в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ согласована стоимость оказанных услуг, доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, суд полагает возможным исковые требования в части взыскания задолженности по оплате услуг удовлетворить в сумме 26664,41 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 39435 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если в рассматриваемом споре возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

При взыскании неустойки с должника (кроме должника, являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, в силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решая вопрос о возможности уменьшения размера подлежащей взысканию пени, суд принимает во внимание сумму подлежащую оплате за оказанные услуги, период просрочки исполнения обязательств, за который образовалась неустойка в размере 39435 рублей и считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив насчитанную неустойку до 10000 рублей.

Степень несоразмерности заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности. Правовых оснований для иной оценки данных обстоятельств у суда не имеется.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2185 рублей (л.д. 8).

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статьи 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в частности требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, при этом, суд учитывает, что при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера взыскиваемой неустойки не подлежит уменьшению размер государственной пошлины, вместе с тем, в судебном заседании истец снизил сумму требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с 66154,41 рублей до 66099,41 рублей, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исходя из суммы 66099,41 рублей, то есть в размере 2182,98 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Частного общеобразовательного учреждения «Православная гимназия во имя святых равноапостольных Кирилла и Мефодия» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Частного общеобразовательного учреждения «Православная гимназия во имя святых равноапостольных Кирилла и Мефодия» задолженность по договору об образовании на обучение по образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего образования № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26664,41 рублей, пени в сумме 10000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2182,98 рублей, всего- 38847 (тридцать восемь тысяч восемьсот сорок семь) рублей 39 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 в оставшейся части Частному общеобразовательному учреждению «Православная гимназия во имя святых равноапостольных Кирилла и Мефодия» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2023 года.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева