Дело № 2-1505/2025
УИД 74RS0049-01-2025-002006-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Троицк Челябинской области 29.09.2025
Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Журавель А.О.,
При секретаре Чолакян М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 216 814,29 руб., комиссии за перевод денежных средств в размере 3 252,21 руб., а также проценты з5а пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2024 по 15.05.2025 в размере 53 076,65 руб., судебных расходов в размере 9 194 руб.
Требования мотивированы тем, что 19.01.2024 ФИО1 была введена в заблуждение неустановленными лицами, посредством банкомата ПАО Сбербанк сняла принадлежащие ей денежные средства и внесла посредством банкомата ПАО Сбербанк шестнадцатью платежами в общем размере 216 814,29 руб. на сообщенный ей счет в ПАО «МТС» на имя ФИО2
22.01.2024 отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции <данные изъяты> по заявлению ФИО1 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам события преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, истец была признана потерпевшей по данному уголовному делу.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила дело рассмотреть без ее участия.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался заказными письмами с уведомлением о вручении, конверты возвращены в связи с истечением срока хранения.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные Гражданским Кодексом применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В судебном заседании установлено, что 19.01.2024 в период времени с 18 час. 31 мин. по 19 час. 20 мин. ФИО1 перевела на счет №, принадлежащий ФИО2 216 814,29 руб. (л.д. 11-18, 60-62).
Также судом установлено, что 22.01.2024 отделом полиции <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица (л.д. 10), ФИО1 признана потерпевшей (л.д. 19).
Согласно постановления о возбуждении уголовного дела следует, что 22.01.2024 неустановленное лицо, путем обмана, совершило хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, на общую сумму 216 814 руб., причинив умышленными действиями крупный материальный ущерб потерпевшей на указанную сумму.
Из протокола допроса потерпевшего от 24.01.2024 усматривается, что 19.01.2024 в обеденное время, примерно в 15 часов ей на мой мобильный телефон с номером № был осуществлен звонок с номера телефона №. Лицо, которое звонило, было с мужским голосом и представился как представитель ПАО «МТС» и указал на необходимость перезаключения договора оказания услуг. Она поверила данному человеку и согласилась, спросила, что необходимо сделать. Ей сказали, что сейчас на телефон будут приходить сообщения с дальнейшими действиями. Однако в ходе разговора она услышала еще женский голос с текстом, что ее уже почти обманули и почти получили доступ к ее персональным данным, находящимся в аккаунте на «Госуслугах». Она, понимая, что ее обманывают, сразу же бросила трубку и незамедлительно позвонила в службу спасения по номеру 112. Там мне сказали, что соединят с кем-то для дальнейших действий, однако так ни с кем так и не соединили.
Затем, она позвонила по номеру № (номер службы поддержки Госуслуг, который был указан в одном из сообщений, присланных ей во время разговора якобы с представителями ПАО «МТС». В ходе разговора ей сказали, что неустановленные лица уже получили доступ к ее данным через Госуслуги и попытались взять несколько кредитов в кредитных организациях, в том числе в ПАО «РНКБ». Ей сказали, что переключат меня на сотрудника банка, который даст дальнейшие инструкции для предотвращения того, чтобы на нее взяли кредит.
Далее, ей позвонила девушка, которая представилась как ФИО6, ее номер № представитель кредитной организации с номера №, которая впоследствии переключила на менеджера по работе с клиентами по вопросам получения кредитов, который представился как ФИО7 и впоследствии ее общение происходило только с ним, в том числе в сети «WhatsApp» (он использовал номера №). Он в ходе телефонного разговора пояснил, что в ПАО «РНКБ» кредит на ее имя уже якобы оформлен и для того, чтобы все вернуть, то есть, чтобы не допустить того, чтобы на ее имя взяли кредит, необходимо обратиться в отделение банка РНКБ, расположенное по адресу: <адрес>, где взять кредит на 400 000 руб., якобы такая сумму одобрена, но также ей сказали, что если будут давать меньше, то соглашаться и на меньшую сумму. Это необходимо было сделать для зеркальной сделки, чтобы впоследствии все Вернуть обратно.
19.01.2024 примерно в 16-17 часов она, следуя указаниям неустановленного лица, представившегося как ФИО8, поехала в отделение банка РНКБ, расположенное по адресу: <адрес>, где взяла кредит на сумму 265 000 рублей с учетом страхования. Следуя указаниям лица, представившегося как ФИО9, она проследовала к банкомату ПАО Сбербанк № №, расположенному по адресу: <адрес>, где осуществила несколько переводов денежных средств на счет № № на имя ФИО2, которые ей сообщил ФИО10. Общая сумма составила 216 814, 29 руб.
Далее, 19.01.2024 в 19 часов 30 минут, ей с номера № на мессенджер «WhatsApp» пришло сообщение со скан-образом документа о том, что она произвела успешное закрытие и переоформление зеркальной заявки по потребительскому кредиту.
Впоследствии она приехала домой и поняла, что стала жертвой мошеннических действий, в связи с чем 22.01.2024 обратилась в отделение банка РНКБ, расположенное по адресу: <адрес>, где показала им документ, который ей отправили о том, что я произвела успешное закрытие и переоформление зеркальной заявки по потребительскому кредиту. На что получила ответ, что такой документ РНКБ не выдавался, задолженность по кредиту остается непогашенной.
22.03.2024 предварительное следствие по уголовному делу № № приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 53).
19.01.2024 между ФИО1 и ПАО РНКБ заключен кредитный договор, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит на сумму 265 000 руб., под 23,1 % годовых, сроком до 19.01.2029 (л.д. 73-89).
Из выписки по счету следует, что ФИО1 денежные средства в размере 228 443 руб. получены 19.01.2024.
Из выписки по счету № № дебетовой карте № №, открытой в ПАО «МТС-Банк» на имя ФИО2 (л.д. 60-62) перечислены 19.01.2024 денежные средства в сумме 216 814,29 руб.
Истцом представлены копии кассовых чеков, из которых усматривается, что в банкомате № № ПАО Сбербанк 19.01.2024 в период с 18:31 час. до 19:20 час. На счет ФИО2 № № перечислены денежные средства в общем размере 216 814,29 руб., а также уплачена комиссия в общем размере 3 252,21 руб. (л.д. 11-18).
Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере 216 814,29 руб.
Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 3 252,21 руб., поскольку сумма комиссий, удержанных банком при совершении операций по переводу денежных средств, не является неосновательным обогащением ответчика.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных Гражданском кодексе Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения в размере 216 814,29 руб. на стороне ответчика, за период с 19.01.2024 по 15.05.2025 (483 дн.) подлежат взысканию проценты в размере 53 076,65 руб., исходя из следующего расчета:
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, руб.
19.01.2024 – 28.07.2024
192
366
16
18 198,18
29.07.2024 – 15.09.2024
49
366
18
5 224,87
16.09.2024 – 27.10.2024
42
366
19
4 727,26
28.10.2024 – 31.12.2024
65
366
21
8 086,11
01.01.2025 – 15.05.2025
135
365
21
16 840,23
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 9 194,29 руб., из расчета размера исковых требований – 273 143,15 руб., судом удовлетворены исковые требования частично, в размере 269 890,94 руб. (98,81% от полной цены иска), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 084,82 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт 3914 №) неосновательное обогащение в размере 216 814,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2024 по 15.05.2025 в размере 53 076,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 084,82 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда через Троицкий городской суда Челябинской области путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий
Мотивированное решение составлен 03.10.2025.