Мировой судья судебного участка № 34

Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области Майорова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи – Гильманова Р.Р.,

при секретере судебного заседания – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 04.04.2023 по гражданскому делу № 2-760/23 по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 04.04.2023 по гражданскому делу № 2-760/23 по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитной карте №... в размере 24 741, 31 руб., состоящая из: просроченного основного долга в размере 19 999,32 руб., просроченных процентов в размере 4 741,99 руб., а также взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 942,24 руб., а всего – 25 683, 55 руб.

Ответчик ФИО2 не согласилась с решением мирового судьи и принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в адрес суда был направлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просили оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции, которая была получена ею 09.08.2023. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства надлежащего уведомления участников процесса о времени и месте судебного заседания, суд, руководствуясь положения ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным провести судебное разбирательство в их отсутствие.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, суд считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.01.2019 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанк с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заёмщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора ФИО2 была выдана кредитная карта *** №... с лимитом 20000 руб. под 23,9% годовых по эмиссионному контракту №... от 29.01.2019, также ФИО2 был открыт счет №... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

Банк свои обязательства по зачислению денежных средств на кредитный счет выполнил в полном объеме.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», условия в совокупности с памяткой держателя карт, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты, что соответствует положениям ст.ст. 432-434 ГК РФ, регулирующим условия заключения договора.

Со всеми вышеуказанными документами ФИО2 была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует её подпись в заявлении на получение карты.

Из представленных стороной истца в подтверждение заявленных исковых требований документов, а именно: расчета задолженности по банковской карте на имя ФИО2 по состоянию на 14.11.2022 и приложения № 1 к данному расчету, следует, что со счета кредитной карты ФИО2 осуществлялись расчетные операции, в том числе частичное погашение задолженности ответчиком разными суммами за период с 30.04.2020 по 19.10.2021 на общую сумму 20 599,32, в то время как за тот же период времени банком ответчику выдано было кредитных денежных средств на общую сумму 40 599,32 руб.

Таким образом, судом установлено, что банк выполнил свои обязательства по предоставлению ФИО2 кредитной карты с лимитом денежных средств, однако, заемщик свои обязательства должным образом не исполнял, нарушая условия договора о сроках платежей, допуская просрочки платежей.

Согласно расчету истца задолженность заемщика по данному кредитному договору по состоянию на 14.11.2022 составила 24 741,31 руб., в том числе: основной долг 19 999,32 руб. и проценты в размере 4 741,99 руб.

Судом расчет задолженности, представленный истцом, проверен и оценен в совокупности с другими доказательствами, он соответствует условиям кредитного договора, произведенным заемщиком платежам, процентной ставке по кредитному договору, а потому признается верным.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе ст. ст. 309, 819, 1112, 1151, 1152, 1153 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания приведенных выводов суда первой инстанции незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

По смыслу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Вопрос о взыскании с ответчика как проигравшей стороны по делу расходов по уплате госпошлины разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Довод ответчика о незаконности принятого решения по причине ненадлежащего извещения ответчика суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения данного искового заявления, 22.12.2022 было вынесено заочное решение. Однако по заявлению ответчика 17.03.2023 заочное решение было отменено, производство по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору возобновлено, судебное заседание назначено на 04.04.2023.

Ответчику ФИО2 по адресу: адрес была направлена судебная повестка, однако, за истечением срока хранения судебная корреспонденция была возвращена в суд первой инстанции 03.04.2023.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом надлежащего уведомления ответчика о дате судебного заседания, непредставлением в суд сведений о причине неявки, отсутствием ходатайств об отложении, а также учитывая наличие в материалах гражданского дела возвратной конверт, суд апелляционной инстанции не находит оснований для подтверждения довода ответчика о его ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания.

Довод ответчика о необходимости в запросе и приобщении к материалам гражданского дела ряда документов суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Из подачи заявления об отмене заочного решения следует, что ответчику стало известно вынесении заочного решения, после отмены которого определение было направлено по адресу регистрации ответчика. По смыслу ст. 167 ГПК РФ, неявка извещенного о времени и месте судебного заседания лица позволяет презюмировать его добровольный отказ от реализации права на участие в разбирательстве дела. Участник дела может исключить применение этой презумпции, до начала судебного заседания сообщив суду о наличии уважительных причин неявки, тогда при согласии суда с уважительностью этих причин разбирательство дела подлежит отложению. Однако, при рассмотрении судом первой инстанции после отмены заочного решения каких-либо ходатайств от ответчика не поступало.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 04.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области.

Судья: подпись Р.Р. Гильманов

Копия верна:

Судья: Р.Р. Гильманов

Секретарь: