Решение по делу № 2-3816/2022 от 15.11.2022 - о признании условий договоров недействительными, расторжении договоров, взыскании денежных средств по опционным и агентским договорам, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ Дело №

Именем Российской Федерации

15.11.2022г Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кавериной О.В.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Р-Ассистанс», ООО «ТЕХИНКОМ-СТИЛЬ», Банк ВТБ ПАО о признании условий договоров недействительными, расторжении договоров, взыскании денежных средств по опционным и агентским договорам, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила к ООО «Р-Ассистанс», ООО «ТЕХИНКОМ-СТИЛЬ», Банк ВТБ ПАО иск о признании условий договоров недействительными, расторжении договоров, взыскании денежных средств по опционным и агентским договорам, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Уточняя требования, в исковом заявлении указала, что 17.08.2022г между истцом и ООО «ТЕХИНКОМ-СТИЛЬ», заключен договор купли-продажи автотранспортного средства за счет кредитных средств по кредитному договору с ПАО «Банк ВТБ» от 17.08.2022г.

При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу была предоставлена услуга в рамках абонентских и опционных договоров с ООО «Р-Ассистанс» «Шоколад» № и «Medium» № от 17.08.2021, без приобретения которой продавец отказывался продать автомобиль. Общая цена договоров складывается из цены абонентского обслуживания № (п.3.1 договора) в размере 6000 руб. и цены по опционному договору № (п.3.2 договора) 34 836 руб. и всего составляет № (п.3.3 договора) 40 836 руб., абонентского обслуживания № (п.3.1 договора) в размере 34 099,20 руб. и цены по опционному договору № (п.3.2 договора) 79564,80 руб. и всего составляет № (п.3.3 договора) 113664 руб. и была оплачена единовременно за счет кредитных средств.

По мнению истца, заключение данных договоров противоречит требованиям статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», так как ущемляют его права, как потребителя. Истец в рамках Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ООО «Р-Ассистанс» с заявлением о расторжении договоров и возврате указанной суммы, однако, ответчиком было сообщено о невозможности возврата уплаченных денежных средств по опционным договорам, и возможности возврата денежных средств по абонентским договорам за вычетом фактически оказанных по договорам услуг.

Ссылаясь на положения ст. ст. 429.3, 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15,16, 31, 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" уточнив заявленные требования, истец просит признать недействительными положения договоров «Шоколад» № и «Medium» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между истцом и ООО «Р-Ассистанс», согласно которым возврат денежных средств по опционным договорам невозможен, признать расторгнутыми договоры «Шоколад» № и «Medium» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между истцом и ООО «Р-Ассистанс», взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства уплаченные по указанным договорам в размере 154 500 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 610 275 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ранее представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Р-Ассистанс» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований и рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Банка ВТБ ПАО в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ранее представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований к банку, как заявленные к ненадлежащему ответчику, а также рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ТЕХИНКОМ-Стиль» в судебное заседание не явился. о слушании дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования удовлетворении не подлежат.

На основании п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу приведенных норм и разъяснений в ходе рассмотрения дела суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом. Опцион на заключение договора заключается в форме, установленной для договора, подлежащего заключению (п.п. 1, 5 ст. 429.2 ГК РФ).

По опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается (п. 1 ст. ст. 429.3 ГК РФ).

Как указано в п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных платежей за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры юридических услуг, технического обслуживания оборудования).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.), потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение такого договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора возмездного оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, если сохранение отношений по предоставлению услуг за рамками такого договора не предусмотрено сторонами, оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что 17.08.2022г между истцом и Банк ВТБ ПАО был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу были предоставлены денежные средства на приобретение у ООО «ТЕХИНКОМ-СТИЛЬ» автомобиля по договору купли-продажи автотранспортного средства от 17.08.2022г.

При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу была предоставлена услуга в рамках абонентских и опционных договоров с ООО «Р-Ассистанс» «Шоколад» № и «Medium» № от 17.08.2021г.

Пунктом 2.1.1 договора «Medium» № предусмотрено, что в рамках абонентского договора за плату в период действия договора заказчику предоставляется абонентское обслуживание - право на получение услуг по независимой экспертизе автотранспорта.

В рамках названного договора заключен опционный договор, в соответствии с пунктами 2.1.1.1 - 2.1.1.1.4 заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей и получает от исполнителя независимые гарантии за вознаграждение.

Цена абонентского обслуживания, указанного в пункте 2.1.1 договора, составляет 6000 руб. (п. 3.1), общая цена по опционному договору за выдачу независимой гарантии – 34 836 руб. (п. 3.2), цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору за выдачу независимой гарантии и всего составляет 40 836 руб. (п. 3.3). Указанный договор заключен на 12 месяцев и действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.5).

Согласно п. 6.2 Договора «Medium» №, в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 6.3 Договора «Medium» № предусмотрено, что в соответствии с п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении опционного договора платеж за право предъявлять требование по опционному договору возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Пунктом 2.1.1 договора «Шоколад» № предусмотрено, что в рамках абонентского договора за плату в период действия договора заказчику предоставляется абонентское обслуживание - право на получение услуг, поименованных в приложении № указанного договора.

В рамках названного договора заключен опционный договор, в соответствии с пунктами 2.1.3.1 - 2.1.2.3 заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей и получает от исполнителя независимые гарантии за вознаграждение.

Цена абонентского обслуживания, указанного в пункте 2.1.1 договора, составляет 34099,20 руб. (п. 3.1), общая цена по опционному договору за выдачу независимой гарантии – 79 564,80 руб. (п. 3.2), цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору за выдачу независимой гарантии и всего составляет 113664 руб. (п. 3.3). Указанный договор заключен на 60 месяцев и действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.5).

Согласно с п. 6.2 Договора «Medium» №, в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 6.3 Договора «Medium» № предусмотрено, что в соответствии с п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении опционного договора платеж за право предъявлять требование по опционному договору возврату не подлежит.

Оплата по договорам, заключенным с ООО «Р-Ассистанс» была осуществлена за счет кредитных денежных средств, путем увеличения суммы выданного кредита.

В соответствии с нормами статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Исходя из абзаца 2 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Таким образом, неиспользование истцом услуг, предоставляемых ответчиком, не дает оснований для возвращения оплаты, причитающейся исполнителю услуг за период действия договора.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

30.08.2021г. в адрес ответчика ООО «Р-Ассистанс» было направлено уведомление об отказе от исполнения договоров от 17.08.2021г. и возврате денежных средств, которое было получено ответчиком 03.09.2021г.

Судом установлено, что ответчиком ООО «Р-Ассистанс» в адрес истца в ответ на претензию было сообщено о невозможности произвести возврат уплаченных по вышеуказанным абонентским договорам денежных средств ввиду отсутствия реквизитов для перечисления денежных средств.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания уплаченных по абонентским договорам денежных средств, поскольку истец не лишен возможность во внесудебном порядке осуществить возврат уплаченных по указанным договорам сумм, путем сообщения ответчику реквизитов для ее перечисления.

При этом отказ ответчика в возврате истцу платы по опционной части договоров также является правомерным, исходя из того, что уплаченная по опционному договору премия возврату не подлежит, что прямо установлено в ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ и п. 6.3 вышеуказанных договоров, поскольку права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации - уплата цены опциона не является платой за какую-либо услугу, а фактически является компенсацией ответчику тех рисков, которые он на себя принимает в силу заключенного опционного договора по техническому обслуживанию и ремонту приобретенного истцом автомобиля.

Принимая во внимание, что отказ истца от опционной части договора в силу ст. 378 ГК РФ действие выданной гарантии не прекратил, выданная гарантия, несмотря на прекращение договора в связи с отказом от него, действует до истечения срока ее действия, в течение которого бенефициар вправе предъявить к ответчику требование об исполнении независимой гарантии, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований как в части взыскания платы, внесенной по спорным договорам.

В рассматриваемом случает включение ответчиком в оспариваемые договоры от 17.08.2022г. условий о невозвращении внесенной платы за услуги при прекращении действия договора, не нарушает права потребителя, поскольку соответствует требованиям п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, в силу чего оснований для признания данных условий договоров недействительными у суда не имеется. Также не имеется оснований для признания договоров расторгнутыми, поскольку в силу положений ст. 32 Закона о защите прав потребителей они расторгнуты с момента получения ответчиком соответствующего заявления, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также не усматривает оснований для взыскания спорной суммы с ответчиков ООО «ТЕХИНКОМ-Стиль» и Банка ВТБ ПАО, поскольку они участниками спорных правоотношений не являются, в силу чего по смыслу ст. 41 ГПК РФ являются ненадлежащими ответчиками, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований, суд не находит оснований для удовлетворения производных требований истца в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку действиями ответчиков права истца, как потребителя не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Р-Ассистанс», ООО «ТЕХИНКОМ-СТИЛЬ», Банк ВТБ ПАО о признании условий договоров недействительными, расторжении договоров, взыскании денежных средств по опционным и агентским договорам, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.В. Каверина