Судья Мастеркова Г.В. Дело № 22-1529/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 22 ноября 2023 года

Судья Сахалинского областного суда Лавлинский В.И.,

с участием:

прокурора Втулкина А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Ищенко В.К.,

при помощнике судьи Дьяконовой Е.Ч.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 10 октября 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 22 февраля 2023 года Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года; содержащегося под стражей по данному приговору суда в период с 31 января 2023 года по 22 февраля 2023 года;

- 16 мая 2023 года Корсаковским городским судом Сахалинской области по ч. 3 ст. 256 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев; содержащегося под стражей по данному приговору суда в период с 30 марта 2023 года по 16 мая 2023 года,

осужден:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 01 году 06 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 22 февраля 2023 года и Корсаковского городского суда Сахалинской области от 16 мая 2023 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 22 февраля 2023 года и Корсаковского городского суда Сахалинской области от 16 мая 2023 года, окончательно назначено наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, которую постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы определено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 10 октября 2023 года до вступления приговора суда в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 22 февраля 2023 года в период с 31 января 2023 года по 22 февраля 2023 года и приговору Корсаковского городского суда Сахалинской области от 16 мая 2023 года в период с 30 марта 2023 года по 16 мая 2023 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворён гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в размере 20 000 рублей. Взысканы с ФИО1 в пользу потерпевшего денежные средства в сумме 20 000 рублей.

Изложив обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Ищенко В.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Втулкина А.В., просившего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес>, в установленный период времени, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с вынесенным приговором ввиду его чрезмерной суровости.

Отмечает, что он признал вину в полном объеме, активно сотрудничал со следствием, отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Поясняет, что он не смог возместить причиненный ущерб, однако предпринимал попытки связаться с потерпевшим, который категорически отказывался с ним разговаривать.

ФИО1 указывает, что во время следствия неизвестное лицо нанесло ему ножевое ранение, в связи с чем, он длительное время находился в областной больнице. В настоящее время состояние его здоровья тяжелое, в местах лишения свободы он не сможет вылечиться.

Просит изменить вид исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст.314, 316 УПК РФ. При этом, решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал его действия.

Порядок заявления ходатайства, условия применения особого порядка принятия судебного решения, обстоятельства проведения судебного заседания, по результатам которого был постановлен приговор, соблюдены. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при постановлении приговора в особом порядке, судом не допущено.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ в ходе особого порядка судебного разбирательства могут быть исследованы лишь материалы дела, касающиеся характеристики личности подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

С учетом этих требований и положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 суд учел сведения о его личности, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также обсудил и обосновал невозможность исправления осужденного без его обязательной изоляции от общества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении подробных обстоятельств совершения преступления, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Судом обоснованно не признано в качестве обстоятельства смягчающего наказание – намерение ФИО1 возместить потерпевшему причинённый ущерб, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что таких действий им совершено не было. Высказывание намерения по возмещению потерпевшему ущерба, причиненного преступлением, суд расценил как проявление раскаяния в содеянном, что уже признано в качестве обстоятельства смягчающего его наказание.

Таким образом, при назначении наказания суд учел смягчающие наказание обстоятельства в полном объеме, поэтому доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к тому, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, являются несостоятельными.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом того, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности, в период испытательного срока по приговорам Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 22 февраля 2023 года и Корсаковского городского суда Сахалинской области от 16 мая 2023 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недостаточности влияния на него ранее назначенного наказания в виде условного осуждения, которое по этим основаниям и в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд отменил и назначил ФИО1 окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, в виде реального лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с этим выводом и считает, что исправительного воздействия предыдущего наказания для ФИО1 оказалось недостаточным, необходимых выводов он для себя не сделал, занял активную позицию на совершение преступлений, в связи с чем, он представляет повышенную социальную опасность для общества, а поэтому вид наказания, не связанный с лишением свободы, не может быть назначен для него, потому что такое наказание не обеспечит восстановление социальной справедливости. А при таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о том, что ФИО1 необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы, является справедливым и обоснованным.

В данном случае наказание в виде лишения свободы это адекватная мера воздействия на виновного, направленная на предупреждение с его стороны дальнейших нарушений с опасными последствиями.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Оснований для изменения категории преступления не менее тяжкую не имеется.

Размер наказания в виде лишения свободы определен с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима назначен правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Состояние здоровья осужденного не может служить безусловным основанием к изменению ему меры наказания, поскольку лицам, содержащимся под стражей и отбывающим наказание, медицинская помощь оказывается в соответствии с приказом Минюста России от 28 декабря 2017 года № 285 «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы».

Довод жалобы осужденного о необходимости учета его заболевания(со ссылкой на выписной эпикриз) не подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании ФИО1 об этом не говорил, подтверждающих медицинских документов не представлял и, соответственно, у суда не было оснований для оценки состояния здоровья подсудимого с точки зрения признания его смягчающим наказания обстоятельством. В этой связи у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, полученной при неизвестных суду обстоятельствах ФИО1, находившемся в состоянии алкогольного опьянения, травмы, для заживления которой потребовалось оперативное вмешательство. Исходя из ч.2 ст.61 УК РФ и п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» признание такого обстоятельства является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного ФИО1 о необъективной оценке его личности и недооценке смягчающих наказание обстоятельств, повлиявших на назначение чрезмерно сурового наказания, являются несостоятельными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 10 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Сахалинского областного суда В.И. Лавлинский