...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Чимидова М.В.,

при секретаре Морозове Д.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ТЕО», третье лицо ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТЕО» о защите прав потребителей, указав на то, что 10.06.2022 года между ФИО1 и ООО «ЕВРОКАРДОН» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки LADA 219470 GRANTA с использованием кредитных средств.

Кроме того, 10.06.2022 года между истцом и ООО «ТЕО» был заключен опционный договор № ... от 10.06.2022г (далее - Договор).

Согласно п. 2.1 данного Договора, за право заявить Требование по настоящему опционному договору Клиент уплачивает Обществу премию в размере 120 000 руб.

В этот же день, за счет вышеуказанных кредитных денежных средств, истец оплатил опционную премию, что также подтверждает в досудебном отказе ответчика.

Однако, истец считает, что при покупке автомобиля, в нарушение действующего законодательства о защите прав потребителей, ему было навязано подписание данного опционного договора.

Истец считает, что своим отказом ответчик нарушает права и законные интересы потребителя ввиду нижеследующего.

В соответствии с предметом договора: общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Combo L MED». Условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус.

Однако, ни в каких услугах этих организаций истец не нуждался, у него не было физической возможности при подписании документов, зайти в сеть Интернет и ознакомиться с навязанными услугами, однако ему было разъяснено, что оформление этих документов является обязательным условием совершения покупки.

В соответствии с п. 2.1 опционного договора за право заявить требования по данному договору Клиент уплачивает Обществу опционную премию в размере 120 000 рублей.

При подписании договора, истец как рядовой потребитель, не имеющий юридического образования, не располагал информацией о сути опционного договора. Условия данного договора являются для истца обременительными.

15.06.2022 года ФИО2 обратился с претензией к ООО «ТЕО» и просил расторгнуть опционный договор.

Однако, в добровольном порядке ООО «ТЕО» отказалось расторгать вышеуказанный договор, что изложено в ответе от 22.06.2022 года.

Исходя из условий выданного истцу сертификата ... и опционного договора № ..., предметом договора является предоставление услуг в рамках программы обслуживания «Combo L MED».

Тем самым, заключенный между истцом и ООО «ТЕО» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст.429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

В 4.1 опционного договора № ... от 10.06.2022 стороны предусмотрели, что при прекращении действия опционного договора по любым основаниям уплаченная обществу опционная премия не возвращается.

Толкуя условия заключенного истцом и ответчиком ООО «ТЕО» договора, оплаченную истцом сумму в размере 120000 руб. необходимо квалифицировать в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию.

Поскольку опционный договор № ... от 10.06.2022 заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, истец полагает, что к данным правоотношениям сторон подлежит применению Закона о защите прав потребителей.

Возражая против заявленных в претензии требований ООО «ТЕО» указало, что при получении сертификата истцу предоставлена полная и достоверная информация относительно условий опционного договора. Поскольку по правилам п. 3 ст. 429.3 ГК РФ опционный платеж возврату не подлежит, что так же установлено п. 4.1 опционного договора, договор обществом надлежащим образом исполнен, то законных оснований для взыскания с ответчика ООО «ТЕО» в пользу истца уплаченной денежной суммы не имеется.

Между тем, приведенные доводы ответчика основаны на неправильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что опционный договор заключен между истцом и ООО «ТЕО», срок его действия определен в течение одного года с даты заключения договора, то есть до 10.06.2023. С требованиями об отказе от опционного договора ФИО1 обратился 15.06.2022, то есть, в период его действия, указав при этом, что в услугах по сертификату он не нуждается, они ему не оказывались, сертификат не использовался и в дальнейшем его использовать он не намерен.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг на основании сертификата по программе обслуживания «Combo L MED» ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Согласно п. 4.3 опционного договора споры между сторонами подлежат рассмотрению в Московском районном суде г. Санкт-Петербурга.

Нарушение ответчиком прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" влечет его обязанность компенсировать истцу моральный вред, поэтому истец просит суд взыскать с ответчика ООО «ТЕО» 5000 руб.

Учитывая, что ответчик ООО «ТЕО» имел возможность удовлетворить требование истца в добровольном порядке о возврате денежных средств в связи с отказом от договора, но не сделал этого в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 60 000 рублей (120 000 руб. /2).

На основании изложенного истец просит суд: признать недействительным опционный договор № ... от 10.06.2022г, заключенный ФИО1 и ООО «ТЕО»; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕО», юридический адрес: 191036, <...>, стр. лит.А, помещение 233-11, офис 5144, ОГРН <***>, ИНН ”842185588, в пользу ФИО1 ... года рождения, уплаченные денежные средства в размере 120000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., а всего взыскать 185 000 (сто восемьдесят пять тысяч) рублей.

Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, направил для участия в процессе представителя по доверенности и по ордеру ФИО3, которая исковые требования поддержала, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, а также указав на то, что отказ ответчика от возврата денежных средств, уплаченных истцом по опционному договору, является незаконным, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «ТЕН», извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, в представленных в материалы дела письменных возражениях на исковое заявление просит дело рассмотреть в отсутствие представителя ООО «ТЕН», а также сославшись на то, что истцом был заключен оспариваемый договор исключительно по его воле. Что он фактически является исполненным, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ООО «Сетелем Банк», извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направили, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства суд не просили.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В ст. 421 ГК РФ закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 10.06.2022г. между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 773 740 руб. на потребительские цели, в том числе, для оплаты стоимости транспортного средства – автомобиля Lada Granta, Идентификационный номер (VIN): ..., стоимостью 649 000 рублей, на срок до 07.06.2027г.

Также 10.06.2022 между ФИО1 и ООО «ТЕО» (Общество) заключен опционный договор № ..., в соответствии с условиями которого Общество обязуется по Требованию Клиента обеспечить подключение Клиента к программе обслуживания «Combo L MED». Условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус.

Клиент вправе заявить Требование к Обществу в течение одного года с даты заключения настоящего Договора.

Обязательство Общества по настоящему Договору является исполненным в полном объеме после подключения Клиента к программе обслуживания Combo L MED и выдачи Сертификата, о чем составляется двусторонний акт.

Услуги, предоставляемые участнику Программы обслуживания, оказываются Партнером Общества в отношении транспортного сродства, указанного в пункте 5 настоящего Договора. В случае. Если Клиент не воспользовался правом заявить Требование в срок, предусмотренный пунктом 1.2 настоящего Договора, Опционный договор прекращается

Истцу выдан сертификат ... от 10.06.2022. Между сторонами подписан Акт о подключении к программе обслуживания Combo L MED

Оплата услуг за право заявить Требования по указанному опционному договору произведена полностью в размере 120 000 рублей в виде опционной премии, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела.

Материалами дела также подтверждается, что истец направила почтой в адрес ответчика ООО «ТЕО» заявление о расторжении опционного договора и возврате уплаченной денежной суммы в размере 120 000 рублей.

Данное заявление было получено ответчиком 21.06.2022 года, однако, требования истца удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 названного Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 названной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 №25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

ФИО1 обращался к ООО «ТЕО» с заявлением об отказе от опционного договора и услуг по сертификату с требованием возврата уплаченных по договору денежных средств, однако, его требования исполнены не были.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации об опционном договоре, так и положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином – потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких – либо расходов не имеется.

Доказательств, подтверждающих, что истец ФИО1 воспользовался услугами по опционному договору, заключенному с ООО «ТЕО», ответчиком суду не представлено, услуги по данному договору истцу не оказывались.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 за оказанием услуг, консультаций, связанных с правом на получение услуг по Сертификату (опционному договору), в период действия опционного договора ответчиком ООО «ТЕО» не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора после его оплаты, но до активации и использования услуг, в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств ФИО1 обратился до прекращения срока действия договора.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании недействительным в целом опционного договора № ... от 10.06.2022 года удовлетворению не подлежат, а признанию недействительным подлежит только условие договора предусматривающее отказ в возврате цены опциона (премии), изложенное в п. 4.1. оспариваемого договора.

Также судом удовлетворяется требование истца и взыскании с ООО «ТЕО» в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору в размере 120 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Установив факт нарушения ответчиком прав ФИО1, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным определить ко взысканию с ООО «ТЕО» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из положений приведенной нормы права с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 60500 руб. (120000 руб. (плата по договору) + 1000 руб. (компенсация морального вреда) / 2), в пользу ФИО1

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 судом удовлетворяются в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ТЕО» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3 900 руб., от оплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ТЕО», третье лицо ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 4.1. опционного договора № ... от 10.06.2022г., заключенного между ФИО1 и ООО «ТЕО».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕО», в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 120000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 60 500 руб.

Взыскать с ООО «ТЕО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2022 года.

Председательствующий М.В.Чимидов