Дело № 2-1435/2025
УИД 18RS0009-01-2024-001760-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 октября 2025 года г. Воткинск
Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Караневич Е.В.,
при секретаре Байгузиной Е.С.,
с участием представителя истца ФИО1, выступающей на основании доверенности от 12.04.2024, представителя ответчика ФИО2, выступающего на основании доверенности от 10.04.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установил:
ФИО3 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ФИО4 (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 185000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2021 руб. 86 коп. и начислять проценты по день фактической уплаты суммы задолженности, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4960 руб.
Исковые требования мотивированны тем, что 09 апреля 2024 года ответчик без каких-либо законных оснований получил от истца денежные средства в размере 185000 руб. денежные средства перечислены со счета истца, открытого в филиале ПАО «Сбербанк России» на счет ответчика. Осуществление операций подтверждено выпиской по счету дебетовой карты Сбербанка России. Неосновательное обогащение возникло на основании того, что истец отправила денежные средства не на тот расчетный счет, т.е. по ошибке. Обратившись к ответчику с просьбой вернуть денежные средства, от ответчика ответ не последовал. Денежные средства перечислены без наличия расписок, договоров и иных правовых оснований. никаких обязательств истец перед ответчиком не имела. По истечении недели истец начала вести с ответчиком переговоры, однако он отказался возвращать денежные средства. До настоящего времени денежные средства ни в части, ни в полном сумме истцу не возвращены.
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащем образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствии. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО3
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащем образом, причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Ответчиком ФИО4 представлены письменные пояснения по иску, а также возражения на иск, согласно которым истец 09.04.2024 намеревалась приобрести автомобиль. С этой целью она прибыли в г. Ижевск, где приобрела автомобиль <***>, VIN №*** у знакомого ответчика ФИО7 При этом автомобиль был зарегистрирован на номинального владельца – ФИО5 Стоимость автомобиля составляла 185000 руб., о чем свидетельствует размещенное на сайте Авито объявление. Поскольку у истца денежные средства находились на банковской карте, истец хотела рассчитаться за автомобиль путем перевода. Однако, ни у ФИО7, ни у ФИО5 банковской карты не оказалось. Поэтому перевод был совершен на карту ответчика. Сделка оформлялась в принадлежащем ответчику Автотехцентре HORSE (<...>). После оформления документов ФИО3 уехала на приобретенном автомобиле, а ответчик передал ФИО7 185000 руб. наличными. Со слов ФИО7 знает, что 10.04.2024 ФИО3 звонила и предъявляла претензии к автомобилю, хотела расторгнуть договор и вернуть деньги. Полагает, поэтому истец 13.04.2024, обратившись к ФИО6, составил дефектный акт. Но, поскольку в договоре указана цена автомобиля 30000 руб., ФИО3 решила взыскать так называемое «неосновательное обогащение» с ответчика, хотя прекрасно осознавала, что случайный человек во взаимоотношениях с ФИО7 Отмечает, что автомобиль <***> не мог стоить 30000 руб., так согласно справке №696-25 от 22.10.2025 средняя стоимость подобного автомобиля составляла 250000 руб. По факту незаконного списания денежных средств со счета ответчика, ответчик обратился в полицию, полагает, действия ФИО3 незаконны.
Третьи лица ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащем образом, дело просили рассмотреть в свое отсутствие, о чем представили заявления. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.
Третье лицо ФИО5 представил письменные пояснения по иску, согласно которым в начале 2023 года знакомый ФИО7 попросил ФИО5, чтобы оформил на свое имя автомобиль <***> (г.р.з. №***). В апреле 2024 Родион сообщил, что планирует продавать авто. Подготовили договор купли- продажи, в котором были указаны ФИО ФИО5, данные автомобиля и цена 30 000 руб. ФИО5 подписал это договор в двух экземплярах и передал Родиону. В дополнение к договору ФИО5 выдал Родиону доверенность на продажу автомобиля. Денежных средств ФИО5, разумеется, не получал, потому что автомобиль не ФИО5, а лишь записан был на третье лицо. Насколько известно 09 апреля 2024 года Родион продал автомобиль. А на следующий день, ему уже звонил покупатель и хотел расторгнуть договор. Затем ФИО5 вызывали в полицию, где дал аналогичные объяснения.
Третье лицо ФИО7 представил письменные пояснения по иску, согласно которым приобрел автомобиль <***>, VIN №***. По договоренности со знакомым, ФИО5, автомобиль был оформлен на его имя. Однако фактическим владельцем автомобиля был ФИО7 В марте 2024 ФИО7 решил продать автомобиль. Чтобы не вызывать ФИО5 на продажу, ФИО7 заранее подготовил договор купли-продажи, встретился с ФИО5 для подписи. 09 апреля 2024г. между 11 и 12 часами встретился с ФИО3 и показал ей автомобиль. Автомобиль она осматривала не одна, а в сопровождении двух мужчин. Сначала за рулем был ФИО7, затем один из ее спутников. Ее автомобиль полностью устроил, было принято решение оформлять договор купли-продажи. В целях снижения налогового бремени в договоре была указана цена 30 000 руб. Однако, поскольку у ФИО3 не было при себе наличных (даже 30 000 руб.), она предложила осуществить перевод. У ФИО7 не было банковской карты, поэтому ФИО7 обратился за помощью к своему знакомому, владельцу автосервиса HORSE ФИО4 Он продиктовал ФИО3 свой номер, и она перевела ему согласованную с ней сумму 185 000 руб. за: приобретаемый автомобиль. ФИО7 передал ФИО3 ПТС, СТС, комплект ключей, и она уехала. Позже ФИО4 передал ФИО7 185 000 руб. Через день или два мне позвонила ФИО3 и сказала, что ее не устраивает автомобиль, и она хочет расторгнуть договор. Ей ответил, что автомобиль был полностью ей осмотрен, она проехала на нём значительное расстояние, могла сделать с автомобилем все что угодно, поэтому не видит оснований для расторжения договора. Летом 2024 года ФИО7 вызывали в полицию, претензии ФИО3 сводились к тому, что ФИО7 продал ей чужой автомобиль, и она не смогла поставить автомобиль на учет. Однако документов, подтверждающих факт обращения в ГИБДД в полицию она не представила. ФИО7 и ФИО5 дали в полиции объяснения о том, что Константин осведомлен о продаже автомобиля, и то том, что он был собственником только на бумаге.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. В ходе рассмотрения дела суду пояснила, что ненадлежащим образом проведена сделка купли-продажи ТС, в договоре купли-продажи не указаны паспортные данные продавца. Обратившись в ГИБДД, ФИО3 в постановке на учет транспортного средства отказали в связи с указанным обстоятельством. Обратилась к ФИО7, он сказал, что указана сумма 30000 руб., поэтому деньги в большем размере не вернет. Автомобиль не принадлежит ФИО3. Когда проводилась сделка купли-продажи, денежные средства были переведены на карту. Женщина была поставлена в заблуждение, каким-то образом перевела денежные средства ответчику, как, не понимает. В материалах проверки отражено, что ФИО3 смотрела автомобиль у ФИО4, он ей не понравился, и автомобиль был приобретен у Родиона. Ответчик незаконно обогатился за счет доверительницы. Авто стоит возле дома, на учет не поставлен, предлагали забрать автомобиль. Этот вопрос так и не решен. За автомобиль ФИО3 заплатила 30000 руб. Не знает, как перевела ФИО4 деньги, либо здесь усматриваются мошеннические действия. Не оспаривали договор купли-продажи. ФИО3 при переводе денег в состояния невменяемости не находилась. Дьяконов ввел в заблуждение суд и ответчика. ФИО3 передала 30 тыс. руб. за авто. Автомобиль старый, не поставлен на учет. При чем здесь ответчик, если сам Дьяконов осуществлял куплю-продажу. С какой целью приобретать автомобиль таким образом. Каким образом перевела сумму денег ФИО4, не знает, скорее всего, ФИО3, ввели в заблуждение. Очень много идет мошеннических действий, с клиентом поступили нечестно и неправильно. Телефон для перевода дал Дьяконов, полагает что он. 30000 руб. передала наличкой ФИО7, возможно.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск, а также письменных пояснениях ответчика. В ходе рассмотрения дела суду пояснил, что ФИО4 получил деньги за автомобиль, в этот же день деньги передал ФИО7. Объявление о продаже автомобиля, который купила ФИО3, было размещено на сайте Авито, сделка проходила по адресу: ул. Бородина, 2, г. Ижевск, где находится автосервис, которым владеет ответчик. ФИО4 присутствовал в момент сделки с ФИО3 и ФИО7. По расписке денежные средства передавались от ФИО4 к ФИО7. Была устная договоренность, что деньги будут переведены ФИО7 через ФИО4.
Оценивая представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст.1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (или удержание) денежных средств.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 09 апреля 2024 года истец ФИО3 перевела денежные средства в размере 185 000 руб. со своего счета банковской карты №№***, открытой в ПАО «Сбербанк России» на банковскую карту № №***, принадлежащую ответчику ФИО4 без указания назначения, что подтверждается выпиской по счету истца за 09.04.2024.
Ответчиком факт перечисления истцом денежных средств в указанном размере не оспаривался.
В судебном заседании ответчик ФИО4 указывал на получение денежных средств в связи с исполнением истцом обязательств перед ФИО7 по оплате купленного автомобиля, собственником которого является ФИО8 Сторона истца в иске и в судебном заседании ссылалась на отсутствие каких-либо гражданско-правовых обязательств между сторонами и ошибочность перевода в связи с намерением перевести денежные средства в качестве займа иному лицу с именем «Ольга» и невнимательности при перечислении денежных средств.
Проверив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Фактически в обоснование исковых требований истец указывал, что ошибочно перевел денежные средства ответчику.
Между тем, положения ст. 1102 ГК РФ предусматривают возможность взыскать неосновательное обогащение только в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при приобретении (сбережении) другим лицом имущества.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 цитируемой нормы).
По смыслу приведенной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанная норма регулирует правоотношения сторон в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.
Сторона истца не оспаривает тот факт, что истец перевелf денежные средства заведомо в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком. Вместе с тем, ссылается на ошибочность перевода.
Между тем, на отсутствие ошибочности перевода денежных средств указывает тот факт, что при переводе денежных средств через платежную систему «Сбербанк онлайн» возможен перевод денежных средств по телефону, карте или счету по выбору пользователя платежной системой. На неверность введенных данных (номера телефона, карты или счета) истец не ссылалась, причину перевода денежных средств в размере 185000 руб. именно ответчику объяснить не смогла. Вместе с тем, именно лицо, переводящее денежные средства, выбирает адресата перевода, а не программа. Более того, получатель платежа идентифицируется полным указанием имени, отчества, а также первой буквы фамилии, номера телефона, что исключает перевод денежных средств не тому адресату, которому осуществлялся перевод денежных средств.
Указанные обстоятельства с достоверностью не свидетельствуют об ошибочности перевода денежных средств истцом, истцу было известно кому именно она переводит денежные средства, то есть получатель денежных средств ей был достоверно известен. Истец перечислил ответчику достаточно крупную сумму, значительность для истца суммы в таком размере, подтверждается самим фактом обращения истца в суд о возврате этой денежной суммы, фактом обращения истца за юридической помощью для взыскания этой денежной суммы, а также в полицию.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец не доказал отсутствие своей воли на перечислении ответчику спорной денежной суммы.
Кроме того, из обстоятельств дела следует, что в день перевода денежных средств ФИО4 истцом ФИО3 у ФИО5, по доверенности за которого действовал ФИО7, приобретен автомобиль <***>, VIN №***, в договоре купли-продажи транспортного средства указана цена автомобиля 30000 руб.
Между тем, из объяснений ФИО7 и ФИО4 следует, что за автомобиль ФИО3 заплатила 185000 руб. посредством перевода денежных средств на счет ФИО4 При этом, ФИО4 указанные денежные средства переданы ФИО7 по расписке от 09.04.2024.
Из обстоятельств приобретения автомобиля, изложенных ФИО3 в заявлении в полицию от 04.07.2024, ФИО7 и ФИО4 следует, что автомобиль приобретался в автотехцентре HORSE, принадлежащем ФИО4 Таким образом, ФИО3 было достоверно известно кому и по каким обязательствам ею перечисляются денежные средства ФИО4, при этом, каких-либо обязательственных отношений между ФИО3 и ФИО4 судом не установлена.
Тот факт, что в договоре купли-продажи автомобиля от 09.04.2024 указана цена автомобиля в размере 30000 руб. с учетом пояснений ответчика и третьих лиц, является усмотрением сторон, судом установлено, что цена автомобиля составляла 185000 руб., как указана в объявлении о продаже автомобиля, размещенным на сайте «Авито» (сведения Автотеки отчет от 14.02.2025).
Автомобиль ФИО3 передан, денежные средства за автомобиль продавцом по доверенности ФИО7 получены.
Претензии ФИО3 относительно отказа в постановке на учет транспортного средства, недостатков автомобиля не могут быть разрешены путем взыскания стоимости автомобиля с лица, посредством счета которого оплачены денежные средства за автомобиль (с ответчика).
Покупая автомобиль у ФИО5, по доверенности за которого выступал ФИО7, ФИО3 не могла не знать об отсутствии обязательств перед истцом относительно купли-продажи автомобиля у третьего лица, не являющегося участником сделки – ответчика ФИО4
Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком отсутствовали долговые либо иные обязательства, в гражданско-правовых отношениях стороны не состояли и не состоят. С учетом пояснений сторон само по себе осуществление истцом перевода денежных средств за автомобиль через банковскую карту ответчика, не являются свидетельством достижения двусторонней воли сторон на заключение какого-либо договора, основанного на встречном предоставлении.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии воли ФИО3, направленной на перечисление денежных средств именно ответчику ФИО4 в отсутствие обязательств последнего. Истец достоверно знала, что перечисляет денежные средства ответчику в отсутствие каких-либо существующих между ними обязательств для передачи третьему лицу за проданный им истцу автомобиль. Передача денежных средств произведена по личному волеизъявлению добровольно и намеренно, наличие воли ФИО3 на перечисление спорной денежной суммы в отсутствие какого-либо обязательства между сторонами установлено в судебном заседании, при указанных выше обстоятельствах, ошибочность перевода денежных средств истцом ответчику исключается.
По мнению суда, приведенные стороной истца доводы с учетом позиции ответчика, не являются достаточным основанием для вывода о возникновении на стороне ФИО4 неосновательного обогащения. Сам факт перечисления истцом денежных средств не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика.
При этом, исходя из положений п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, поэтому на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
Поскольку обратного истцом не доказано, суд исходит из презумпции добросовестности ответчика при получении спорных денежных средств. Приведенные обстоятельства в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключают возврат ответчиком истцу спорной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения.
В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Положениями пункта 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку неосновательность получения ответчиком спорных денежных средств в рассматриваемом случае исключается, постольку отсутствуют предусмотренные пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ основания для начисления на указанную сумму процентов за пользование чужими средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.
В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате госпошлины, размер которой составляет 4960 руб.
Суд пришел к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении требований в полном объеме, следовательно, с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере 4960 руб., взысканию не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 (<***>) к ФИО4 (<***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.11.2025 года.
Судья Е.В. Караневич