Дело №

УИД №RS0№-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 октября 2025 года

Магарамкентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Назаралиева Н.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате стоимости независимой экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 350 833,46 руб., расходов по оплате стоимости независимой экспертизы 12 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 11 271 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин. по адресу: <адрес>, р-н Пушкинский, <адрес> водитель, ФИО2 (далее по тексту- «Ответчик»), управляя транспортным средством CHEVROLET, государственный регистрационный знак 0608BP98, в нарушении п. п. 11.2 ПДД РФ, а именно двигаясь по <адрес>, дороге с двусторонним движением имеющей полосы движения, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не правильно выбрал скорость движения, которая позволила бы обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при выполнении маневра обгона не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для видения и помех другим участникам дорожного движения, приступил к выполнению маневра, когда транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством HYUNDAI CRETA VIN: 294G2811 BHR004055, государственный регистрационный знак У759КK178, под управлением Истца, ФИО1. Транспортному средству Истца были причинены значительные механические повреждения. В тот же день, 01.08.2024г. были вызваны сотрудники полиции, которые осмотрели место происшествия, данные обстоятельства подтверждаются Определением 78 4 044 006160 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 01.08.2024г., Постановлением № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02.09.2024г., фотографиями с места происшествия. Виновным в совершении вышеуказанного ДТП был установлен и признан сотрудниками ГИБДД – водитель транспортного средства CHEVROLET, государственный регистрационный знак 0608BP98. Риск водителя ФИО2 гражданской ответственности не был застрахован. Для определения стоимости причиненного мне материального ущерба он обратился в экспертную организацию ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», стоимость составления которой составила 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, на основании Договора № от 06.11.2024г. Согласно экспертному заключению № «Об определении величины материального ущерба на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФПСЭ при Минюсте России 2018г.» от 10.11.2024г. сумма ущерба, включающего в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость по восстановительному ремонту транспортного средства HYUNDAI CRETA, VIN: №, государственный регистрационный знак У759КK178, составляет 350 833 (Триста пятьдесят тысяч восемьсот тридцать три) рублей 46 копеек.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при этом от него в суд поступило ходатайство, в котором просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с невозможностью личного участия в судебном разбирательстве.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО2 Р.У., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств и возражений не направил.

Кроме того, заблаговременно сведения о движении дела размещены на сайте суда.

С учетом отсутствия возражений истца настоящее дело в соответствии с п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ постановлено рассмотреть в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ч.6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин. по адресу: <адрес>, р-н Пушкинский, <адрес> водитель, ФИО2 Р.У., управляя транспортным средством CHEVROLET, государственный регистрационный знак 0608BP98, в нарушении п. п. 11.2 ПДД РФ, а именно двигаясь по <адрес>, дороге с двусторонним движением имеющей полосы движения, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не правильно выбрал скорость движения, которая позволила бы обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при выполнении маневра обгона не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для видения и помех другим участникам дорожного движения, приступил к выполнению маневра, когда транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством HYUNDAI CRETA VIN: 294G2811 BHR004055, государственный регистрационный знак У759КK178, под управлением Истца, ФИО1

Согласно экспертному заключению № "Об определении величины материального ущерба на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФПСЭ при Минюсте России 2018г." от 10.11.2024г. сумма ущерба, включающего в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость по восстановительному ремонту транспортного средства HYUNDAI CRETA, VIN: №, государственный регистрационный знак У759КK178, составляет 350 833 (Триста пятьдесят тысяч восемьсот тридцать три) рублей 46 копеек.

Факт отсутствия вины в возникших повреждениях, а также размер причиненного ущерба, стороной ответчика не оспорены, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы он не воспользовался.

Доказательств, указывающих на недостоверность представленного истцом заключения, либо ставящие под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Исходя из положений п.2 ст. 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Поскольку факт причинения ущерба автомобилю по вине ответчика ФИО2, управляющего транспортным средством, принадлежащим ему, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответственность за причиненные убытки должен нести ответчик.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных истцом документов, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 350 833,46 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Из представленного суду платежного поручения № от 06.12.2024г. при обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 11 271 руб.

Согласно квитанции № от 06.11.2024г. истцом уплачено за производство технической экспертизы в размере 12 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 237, 238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате стоимости независимой экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 350 833 (триста пять десять тысяча восемьсот тридцать три) руб. 46 коп., расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяча) руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11 271 (одиннадцать тысяча двести семьдесят один) руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Магарамкентский районный суд РД в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение оглашено и составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А. Назаралиев