Решение по делу № 2-4806/2025 от 20.10.2025 - о взыскании денежных средств, стоимости устранения недостатков, судебных расходов, компенсации морального вреда.

УИД S0RS0036-01-2025-004090-44

Дело № 2-4806/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2025 года г. Пушкино

Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Баженовой Е.А.,

при секретаре Веселовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Денис Кинг», ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, стоимости устранения недостатков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Денис Кинг», ИП ФИО3 с требованиями, уточненными на основании ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ответчика ООО «Денис Кинг» денежных средств, составляющих разницу между стоимостью оплаченных и стоимостью выполненных работ, в размере 237 280 руб.; взыскании с ответчика ИП ФИО3 денежных средств в размере 104 030,86 руб., перечисленных на счет ФИО3, в том числе, стоимости за вывезенный материал в размере 56 530,86 руб.; взыскании с ответчиков солидарно стоимости устранения строительных недостатков в размере 224 700 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., по досудебному заключению эксперта в размере 80 000 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> между истцом и ответчиком ООО «Денис Книг» был заключен договор подряда №, предметом которого явились обязательства по строительству дома. <дата> истцом был произведен авансовый платеж на расчетный счет ООО «Денис Книг» в размере 1 000 000 руб. для оплаты работ. <дата> истец перечислил ООО «Денис Книг» денежные средства в сумме 295 550 руб. также в качестве аванса в счет оплаты работ. <дата> на счет ИП ФИО3, являющейся генеральным директором ООО «Денис Книг», были переведены денежные средства в сумме 24 000 руб. <дата> на счет ИП ФИО3 были переведены денежные средства тремя платежами на общую сумму 200 000 руб. в счет авансовой оплаты работ по договору. Всего истцом за выполнение работ было переведено на счет ООО «Денис Книг» 1 295 550 руб., на счет ИП ФИО3 денежные средства в размере 224 000 руб. В июне 2024 года ответчик ООО «Денис Книг» приступил к выполнению работ, однако работы осуществил частично, и, не исполнив в полном объеме обязательств по договору подряда, покинул объекта строительства. Согласно выводам экспертного заключения № от <дата>, подготовленного Союзом «Крымская торгово-промышленная палата» по заданию истца, строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, выполнено с нарушением норм проектной документации и договора подряда жилого дома на взводимый объект. На момент осмотра выкопан котлован, возведен ленточный фундамент, выложены стены из газоблока толщиной 250 мм. (Газоблок именно такой толщины и покупался истцом согласно смете). В результате осмотра выявлено, что на укладку стен использовано 30,0 м3 газоблока. Таким образом, 8,810 куб.м газоблока общей стоимостью 56 530,86 руб. было незаконно вывезено подрядчиком с объекта заказчика. Стоимость выполненных работ по договору составила всего 1 058 270 руб. Рыночная стоимость устранения строительных недостатков, возникших в результате нарушений норм при производстве строительных работ (стоимость работ и строительных материалов) составляст:154 700 + 70 000 = 224 700 руб. <дата> в адрес ответчиков была направлена претензия с указанием на расторжение в одностороннем порядке договор подряда № от <дата> которая оставлена без ответа.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные требования поддержали, просили иск удовлетворить

Ответчики ООО «Денис Кинг», ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте проведения заседания надлежащим образом.

В ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель ответчиков по доверенности ФИО2 не возражал относительно заявленных требований в части стоимости устранения строительных недостатков в размере 224 700 руб. и разницы между стоимостью оплаченных и стоимостью выполненных работ, в размере 237 280 руб., в остальной части возражал против удовлетворения, пояснил, что денежные средства ИП ФИО3 перечислялись в рамках договора подряда. Газоблок приобретался истцом, но не тех размеров, что был необходим, в связи с чем ответчик поменял газоблоки с другого объекта.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отношениям по договору бытового подряда применяются общие и специальные положения главы 37 ГК РФ (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ п. 1 ст. 740).

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работы (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Пунктом 1 ст. 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела, <дата> между ФИО1 (заказчик) и ООО «Денис Книг» (подрядчик) был заключен договор подряда № на строительство дома, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительство объекта (строительные работы) по кадастровому номеру: <данные изъяты>, площадь фундамента (размеры 10*11,3 ( по половой плите) согласно приложению №, и №.

Одновременно с подписанием настоящего договора заказчик передает подрядчику задание, содержащее перечень работ, проводимых подрядчиком в рамках настоящего договора. Вся техническая документация, необходимая для выполнения работ по настоящему договору, а также сметы разрабатываются подрядчиком и только после утверждения их заказчиком становятся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

Подрядчик обеспечивает выполнение всех работ и осуществляет их своими силами на своем оборудовании. Ответственность за сохранность всех поставленных для реализации настоящего проекта материалов и оборудования до полного завершения работ (включая период времени, в течение которого подрядчик будет устранять выявленные в ходе приёма- передачи недостатки) несёт подрядчик. Ответственность за риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, используемых в рамках реализации проекта по настоящему договору, а равно как и ответственность за результат выполненной работы до е приёма-передачи заказчиком несёт подрядчик. (п. 2.1, 2.2, 2.4 договора).

Согласно разделу 4 договора подряда стоимость работ устанавливается сметой (Приложение № к настоящему договору).

А) стоимость строительства 4 430 000 руб.

Г) заказчик производит оплату стоимости работ подрядчику за счет собственных денежных средств сумма в размере: 4 430 000 руб. оплачивается на расчётный счёт подрядчика в установленном законом порядке.

Е) в указанную сумму включается стоимость работ, причитающееся вознаграждение, стоимость материалов для строительства, транспортные расходы, использование оборудования и иные затраты подрядчика в связи со строительством Объекта, а также компенсацию издержек подрядчика. Общая стоимость выполняемых подрядчиком согласно приложению №.

Согласно п. 4.2 договора стоимость работ носит договорный характер и может меняться в случае изменения количества материалов, а также изменения фактических объёмов выполняемых работ. На все время строительства цена стоимости работ и материала по настоящему договору остаётся не изменой.

Прием выполненных работ осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим договором с оформлением актов приема-передачи выполненных работ. (п. 5.1 договора).

В Приложении № стороны согласовали этапы работ и их стоимость.

В Приложении № стороны согласовали смету, этапы работ и их стоимость, размер фундамента 10 *11,3 м, высоту потолка – 3 м (от бетонной плиты), согласно проекту заказчика.

Из материалов дела следует, что <дата> истцом был произведен авансовый платеж на расчетный счет ООО «Денис Книг» в размере 1 000 000 руб.

<дата> истец перечислил ООО «Денис Книг» денежные средства в сумме 295 550 руб. также в качестве аванса в счет оплаты работ.

<дата> на счет ИП ФИО3, являющейся генеральным директором ООО «Денис Книг», были переведены денежные средства в сумме 24 000 руб.

<дата> на счет ИП ФИО3 были переведены денежные средства тремя платежами на общую сумму 200 000 руб., в счет авансовой оплаты работ по договору.

Всего истцом за выполнение работ было переведено на счет ООО «Денис Книг» 1 295 550 руб. для оплаты работа, на счет ИП ФИО3 денежные средства в размере 224 000 руб. в счет авансовой оплаты работ по договору.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал, что работы по договору подряда по строительству дома были прекращены ответчиком ООО «Денис Книг» и в настоящее время не завершены.

С целью установления объема выполненных подрядчиком работ истец обратился в Союз «Крымская торгово-промышленная палата» за проведением экспертизы

Согласно выводам экспертного заключения № от <дата> стоимость выполненных работ по договору составила всего 1 058 270 руб. Рыночная стоимость устранения строительных недостатков, возникших в результате нарушений норм при производстве строительных работ (стоимость работ и строительных материалов) составляет: 154 700 руб.; стоимость устройства колонн, перемычек, армирование кладки стен, устройство горизонтальной изоляция составляет: 70 000 руб.; рыночная стоимость устранения строительных недостатков, возникших в результате нарушений норм при производстве строительных работ (стоимость работ и строительных материалов) составляет: 154 700 + 70000 = 224 700 руб.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта Союза «Крымская торгово-промышленная палата» № от <дата> как доказательство наличия недостатков и размера стоимости их устранения, поскольку оно обосновано, мотивировано, дано лицом, обладающим специальными познаниями. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Выводы эксперта о качестве переданного объекта долевого строительства ответчиком не оспорены, о назначении судебной экспертизы от ответчика ходатайств не поступало.

При этом, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком в ходе судебного разбирательства не поддержано.

Таким образом, указанным экспертным заключением подтверждено наличие строительных недостатков.

Исходя из вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, которые являются следствием ненадлежащего выполнения обязательств подрядчиком, законны и обоснованы. Доказательств надлежащего выполнения работ, а также иной стоимости устранения недостатков, стороной ответчика не представлено.

При этом в ходе судебного разбирательства представитель ответчиков не возражал относительно требований в части взыскания разницы между стоимостью оплаченных и стоимостью выполненных работ в размере 237 280 руб., а также стоимость строительных недостатков в размере 224 700 руб.

С учетом заключения Союза «Крымская торгово-промышленная палата», отсутствия возражений ответчиков в данной части, суд признает разницу оплаченных и выполненных работ на сумму 237 280 руб., а также расходы в размере 224 700 руб., убытками, подлежащими возмещению истцу.

Относительно требования истца о взыскании с ИП ФИО3 денежных средств в размере 104 030,86 руб., состоящих из стоимости материалов (56 530,86 руб. и 47 000 руб. неиспользованных и невозвращенных ответчиком денежных средств) представитель ответчиков в ходе судебного разбирательства пояснил, что сумма, перечисленная истцом на счет ИП ФИО3, была затрачена на строительные материалы, которых не доставало в ходе строительства объекта. Вместе с тем, подтвердить расходование денежных средств, перечисленных истцом в полном объеме на сумму 224 000 руб., не представляется возможным, поскольку такие доказательства не сохранились.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер требований в данной части до 47 500 руб., подтвердив тем самым частично доводы ответчика о том, что денежные средства действительно частично были затрачены на строительные материалы.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в данной части и взыскании в его пользу суммы 47 500 руб.

Экспертом при проведении экспертизы также установлено, что на момент осмотра выполнены следующие работы: выкопан котлован, возведен ленточный фундамент, выложены стены из газоблока толщиной 250 мм. В результате осмотра выявлено, что на укладку стен использовано 30,0 куб.м газоблока.

Учитывая объемы поставленного истцом материала, которые подтверждены УПД от <дата> и <дата>, газоблок в объеме 8,810 куб.м общей стоимостью 56 530,86 руб. подрядчиком использован не был, в связи с чем, денежные средства в указанном размере подлежат взысканию в пользу истца.

Истцом было заявлено требование о взыскании перечисленных денежных средств в размере 104 530,86 руб. с ответчика ИП ФИО3 и о взыскании в солидарном порядке с ИП ФИО3 и ООО «Денис Книг» стоимости строительных недостатков.

Указанные требования не подлежит удовлетворению, поскольку оснований к предъявлению требований к ответчику ИП ФИО3 не имеется в силу того обстоятельства, что договор заключен именно между истцом и ООО «Денис Книг»; ИП ФИО3 является генеральным директором ООО «Денис Кинг», стороны в ходе судебного разбирательства не оспаривали тот факт, что все денежные средства перечислялись на тот или иной счет в рамках исполнения договора подряда, а потому оснований для взыскания денежных средств в размере 104 030,86 руб. с ИП ФИО3 суд не усматривает, а также не усматривает оснований для привлечения ФИО3 к солидарной ответственности по долгам ООО «Денис Книг» либо взыскания с нее денежных средств как с обособленного ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает, что денежные средства, перечисленные в рамках договора подряда, подлежат взысканию с ответчика ООО «Денис Книг».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом по изложенным выше обстоятельствам установлено нарушение прав истца действиями ответчика (подрядчика).

Оценивая размер морального вреда, заявленный истцом, суд принимает во внимание характер и степень причинённого ему морального вреда, индивидуальные особенности, степень вины ответчика, а также учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред. В связи с чем приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 293 005 руб. (284 780 + 224 700 + 56 530,86 + 20 000) х 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу положений ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ истцу подлежат возмещению судебные расходы, поскольку эти расходы являются документально подтвержденными, решение суда состоялось в пользу истца.

Истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 70 000 руб., что подтверждается договором, квитанцией (л.д.92-94). Данные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный с ООО «Юридическое партнерство «Столица» на оказание юридических услуг и на представление интересов истца в суде по настоящему делу. (л.д.95) Стоимость услуг по данному договору составила 60 000 руб. и полностью оплачена истцом, что подтверждается квитанцией. (л.д.96)

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»)

Принимая во внимание категорию спора, итоги рассмотрения дела, количество и продолжительность судебных заседаний при участии представителя истца, а также учитывая требования разумности и справедливости, отсутствие возражений ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Денис Кинг» в пользу истца заявленную сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясьст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Денис Кинг», ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, стоимости устранения недостатков, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Денис Кинг» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору, в размере 284 780 руб., стоимость устранения недостатков в размере 224 700 руб., денежные средства за приобретенный газоблок в размере 56 530,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 293 005 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 70 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб.

В удовлетворении требований к ИП ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено – <дата>.

Судья Е.А. Баженова