Уникальный идентификатор дела
77RS0030-02-2025-002875-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 14 июля 2025 года
Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2052/25 по исковому заявлению фио Евгении к ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств. Свои требования истец мотивировал тем, что 01.06.2023 г. ответчик предоставил истцу жилое помещение по адресу: адрес, принадлежащее ему на праве собственности, на условиях договора найма с ежемесячной оплатой за найм данного помещения в размере сумма Договор найма в письменном виде не заключался. При въезде в жилое помещение истец единовременно оплатила ответчику плату за найм за следующий месяц в размере сумма и залоговую сумму в размере сумма Оплата за найм жилого помещения производилась истцом на условиях 100% предварительной оплаты. 02.03.2025 г., после того, как истец произвела в полном объеме оплату за найм жилого помещения за полный месяц в размере сумма, ответчик уведомил о необходимости освобождения данного жилого помещения в срок до 02.04.2025 г. 23.03.2025 г. истец освободила указанное жилое помещение на 8 дней ранее установленного ответчиком срока. При возврате жилого помещения уполномоченному представителю ответчика со стороны указанного лица не было предъявлено замечаний относительно состояния жилого помещения или находящегося в нем имущества. В период проживания, истцом в данном жилом помещении был совершен ряд улучшений, в результате чего расходы на услуги по ремонту и сервисному обслуживанию оборудования в жилом помещении составили сумма, из которых расходы на сумму сумма (ремонт и замена освещения и трубы в ванной, ремонт стиральной машины) истец полагает должны быть возвращены ему, поскольку относятся к содержанию жилого помещения и возложены на собственника. Истец направил ответчику претензию, которая оставлена ответчиком без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать сумма – сумму невозвращенного депозита, сумма – стоимость излишней оплаты найма жилого помещения, сумма – компенсацию расходов, произведенных на улучшение и сервисное обслуживание жилого помещения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2025 г. по 14.07.2025 г. в размере сумма, проценты по день фактического исполнения обязательства, сумма – судебные расходы в связи с рассмотрением дела, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Истец, его представитель в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении исковых требований.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в возражениях.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2023 г. ответчик предоставил истцу жилое помещение по адресу: адрес, принадлежащее ему на праве собственности, на условиях договора найма с ежемесячной оплатой за найм данного помещения в размере сумма
Договор найма в письменном виде не заключался.
При въезде в жилое помещение истец единовременно оплатила ответчику плату за найм за следующий месяц в размере сумма и залоговую сумму в размере сумма
Оплата за найм жилого помещения производилась истцом на условиях 100% предварительной оплаты.
Факт заключения договора не в письменной форме, размер ежемесячного платежа, залога, срок предоставления квартиры не оспариваются сторонами.
02.03.2025 г. после того, как истец произвела в полном объеме оплату за найм жилого помещения за полный месяц в размере сумма, ответчик уведомил о необходимости освобождения данного жилого помещения в срок до 02.04.2025 г.
23.03.2025 г. истец освободила указанное жилое помещение на 8 дней ранее установленного ответчиком срока.
При возврате жилого помещения уполномоченному представителю ответчика со стороны указанного лица не было предъявлено замечаний относительно состояния жилого помещения или находящегося в нем имущества.
Ответчик в возражениях указал на причинение вреда мебели на сумму сумма, что послужило основанием невозврата денежных средств.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
По делам о взыскании неосновательного обогащения, таким образом, с учетом части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Материалами дела было установлено перечисление истцом ответчику денежных средств, отсутствие предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств как не подтвержденных материалами дела.
В то же время именно ответчик должен представить доказательства наличия соответствующего основания для такого обогащения, а применительно к пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации - дарения денежных средств. Однако, доказательств, подтверждающих данный факт, ответчиком не представлено, в материалах дела не содержится.
В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ФИО1 денежных средств в размере сумма – сумму невозвращенного депозита, сумма – стоимость излишней оплаты найма жилого помещения, как неосновательного обогащения.
В период проживания, истцом в данном жилом помещении был совершен ряд улучшений, в результате чего расходы на услуги по ремонту и сервисному обслуживанию оборудования в жилом помещении составили сумма, из которых расходы на сумму сумма (ремонт и замена освещения и трубы в ванной, ремонт стиральной машины) истец полагает должны быть возвращены ему, поскольку относятся к содержанию жилого помещения и возложены на собственника.
В данной части заявленных истцом требований суд считает необходимым отказать, так как истцом не представлены в материалы дела документальные доказательства несения данных расходов, а также не подтверждена необходимость их несения.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Таким образом, суд произведя самостоятельный расчет, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере сумма
В остальной части заявленных требований суд считает необходимым отказать.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При обращении в суд истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что подтверждается договором поручения об оказании юридического консультирования № 24/2025 от 24.03.2025 г., платежными поручениями от 24.03.2025 г., 13.05.2025 г..
С учетом категории рассмотренного спора, цены иска, сложности дела, объема и характера выполненной представителем истца работы, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере сумма
Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио Евгении к ФИО1 о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.
Решение изготовлено в окончательной форме 04 августа 2025 года
Судья В.А. Фокеева