Решение по делу № 02-2794/2023~М-1304/2023 от 17.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года

г. Москва

77RS0005-02-2023-002928-51

Головинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2794/2023 по иску ООО «Квестор» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что между АО «Форус Банк» и фио был заключен кредитный договор <***> от 04.04.2016 г.

В соответствии с п. 1,2 Кредитного договора, ответчику предоставлен кредит размере 1 021 940 руб. на 60 месяцев под 19% годовых с целью приобретения автомобиля, а также оплаты страховой премии по Договору страхования автомобиля.

Позднее «Форус Банк» уступил права требования к ответчику ПАО «Идея Банк». Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-2588/2017 от 02.03.2017 года ПАО «Идея Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены ГК «АСВ».

Согласно договору уступки прав требования (цессии) № 2020-5924/60 от 21.09.2020 г. ПАО «Идея Банк», в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» уступило, а ООО «Квестор» приняло права требования к физическим лицам, вытекающие из кредитных договоров, в том числе право требования по вышеуказанному кредитному договору со всеми правами, обеспечивающими исполнение обязательств по кредитному договору; за приобретенные права требования по Договору цессии ООО «Квестор» произвело оплату ГК «АСВ», что подтверждается платежными поручениями; ООО «Квестор» является правопреемником Банка на основании заключенного между сторонами Договора цессии.

Согласно п.10 Кредитного договора в обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору Залогодатель передает, а Залогодержатель принимает в залог транспортное средство – HYUNDAI SOLARIS, индикационный номер (VIN) VIN-код; ПТС 78 OH № 884265, 2015 года выпуска, принадлежащее ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи автомобиля № СМ-04-01 от 01.04.2016 года, залоговая стоимость автомобиля составляет 450 000 руб.

По условиям, отраженным в указанном пункте кредитного договора, право залога в отношении автомобиля возникает кредитора (залогодержателя) с момента возникновения права собственность залогодателя на автомобиль; предмет залога находится у залогодателя.

Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств в полном объеме.

Вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору, по состоянию на дату приема-передачи прав требований по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность в размере 641 912 руб. 28 коп., из которых основной долг составляет 506 819 руб. 94 коп., сумма процентов – 135 092 руб. 34 коп.

19.03.2021 года истец направил ответчику уведомление о состоявшейся цессии с требованием о полном досрочном погашении задолженности, требование не исполнено по настоящее время.

Таким образом, истец просит суд, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 641 912 руб. 28 коп., из которых основной долг составляет 506 819 руб. 94 коп., сумма процентов – 135 092 руб. 34 коп.; взыскать проценты из расчета 19% годовых на сумму основного долга в размере 506 819 руб. 94 коп. по дату фактической уплаты суммы основного долга; обратить взыскание на предмет залога – HYUNDAI SOLARIS, индикационный номер (VIN) VIN-код; ПТС 78 OH № 884265, 2015 года выпуска путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 450 000 руб.; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 15 620 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО «Квестор» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла, о причинах уважительности неявки не сообщила.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение сторон о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») настоящей главы (№ 42), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между АО «Форус Банк» и фио заключен кредитный договор <***> от 04.04.2016 г. (л.д. 21-24).

Согласно п.10 Кредитного договора в обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору Залогодатель передает, а Залогодержатель принимает в залог транспортное средство – HYUNDAI SOLARIS, индикационный номер (VIN) VIN-код; ПТС 78 OH № 884265, 2015 года выпуска принадлежащее ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи автомобиля № СМ-04-01 от 01.04.2016 года, залоговая стоимость автомобиля составляет 450 000 руб.

По условиям, отраженным в указанном пункте кредитного договора, право залога в отношении автомобиля возникает у кредитора (залогодержателя) с момента возникновения права собственность залогодателя на автомобиль; предмет залога находится у залогодателя.

Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств в полном объеме.

Вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору, по состоянию на дату приема-передачи уступки прав требований у ответчика образовалась задолженность в размере 641 912 руб. 28 коп., из которых основной долг составляет 478 506 819 руб. 94 коп., сумма процентов – 135 092 руб. 34 коп.

Судом расчет задолженности ответчика по уплате суммы основного долга и процентов, предоставленный истцом проверен, установлено, его соответствие условиям кредитного договора, требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, графику платежей, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности произведенного расчета задолженности по кредитному договору у суда не имеется.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, с учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий кредитного договора, учитывая, что обязательства по договору до настоящего времени не исполнены, что является существенным нарушением условий договора, суд приходит к выводу, что ответчик фио допустила со своей со стороны ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору <***> от 04.04.2016 г., по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, что дает истцу право потребовать от ответчика возврата задолженности в полном объеме, и исковые требования истца о возврате задолженности по кредиту и подлежащих оплате процентов, подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 641 912 руб. 28 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств" предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности платы задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 95 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами на будущее и о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом, из расчета 19% годовых на сумму основного долга в размере 506 819 руб. 94 коп., начиная с 02.04.2021 года по дату фактической уплаты суммы основного долга.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Кодексом и процессуальным законодательством. Если законом или соглашением между залогодателем и залогодержателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (п. 2 ст. 89 данного Федерального закона).

Поскольку залог являлся мерой обеспечения исполнения обязательства, взыскание должно быть обращено на предмет залога – транспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS, индикационный номер (VIN) VIN-код; ПТС 78 OH № 884265, 2015 года выпуска, требование об обращении взыскания на указанный автомобиль путем продажи с публичных торгов обосновано. Вместе с тем требование в части установления начальной продажной цены автомобиля не подлежит удовлетворению, т.к. она должна быть установлена на стадии исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 15 620 руб. 00 коп.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Квестор» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

фио (паспортные данные) в пользу ООО «Квестор» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 04.04.2016 г. в размере 641 439 руб. 98 коп., из которых основной долг 641 912 руб. 28 коп., из которых основной долг составляет 478 506 819 руб. 94 коп., сумма процентов – 135 092 руб. 34 коп.

Взыскать с фио (паспортные данные) проценты из расчета 19% годовых на сумму основного долга в размере 506 819 руб. 94 коп., начиная с 02.04.2021 г. по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS, индикационный номер (VIN) VIN-код; ПТС 78 OH № 884265, 2015 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в порядке ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу ООО «Квестор» (ОГРН <***>) расходы по оплате госпошлины в сумме 15 620 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд г. Москвы течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С. Яковлева

Мотивированное решение суда изготовлено 21 апреля 2023 года