УИД 11RS0001-01-2022-011507-72 Дело № 2-8566/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Сыктывкарский городской суд Республики Коми
в составе судьи Машкалевой О.А.
при секретаре Мусс Д.А.,
с участием:
представителя соответчика МВД России, третьего лица МВД по Республике Коми ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре
28 ноября 2022 г. гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Коми, МВД России о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Коми о взыскании ущерба, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, в размере 5948,14 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины. В обоснование требований указал, что ** ** ** инспектор ДПС ФИО3 в отношении него составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, на основании того, что он, управляя транспортным средством, совершил стоянку транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части дороги. При этом принадлежащий ему автомобиль был эвакуирован на специализированную стоянку. Для возврата автомобиля он был вынужден оплатить услуги по эвакуации и стоянку в размере 5948,14 рублей. ** ** ** инспектором ДПС вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа. Решением судьи Сыктывкарского городского суда от ** ** ** постановление от ** ** ** отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В связи с прекращением в отношении него дела об административном правонарушении, он имеет право на возмещение убытков и компенсации морального вреда.
Определениями суда в качестве соответчика по делу привлечено МВД России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, – МВД по Республике Коми, УМВД России по г.Сыктывкару, ФИО3.
В судебном заседании представитель соответчика, третьего лица с требованиями не согласилась.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал, материалы дела № 12-.../2021, суд приходит к следующему.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ** ** ** в 05.51 по адресу: ..., водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки ..., г.р.з. ..., совершил остановку (стоянку) транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части дороги, чем нарушил требования пункта 12.2 Правил дорожного движения.
Указанные обстоятельства явились поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, составлении протокола.
** ** ** инспектором 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД России по г. Сыктывкару ФИО3 вынесено постановление об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Сыктывкарский городской суд с жалобой, заявив об отмене постановления, в которой указал на нарушение подсудности рассмотрения дела.
Решением судьи Сыктывкарского городского суда от 05.10.2021 постановление инспектора 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД России по г. Сыктывкару от 03.08.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Отменяя постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, судья исходил из того, что право ФИО2 на защиту нарушено, что указывает на существенное нарушение процессуальных требований закона. Так в рамках данного дела ФИО2 было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства: .... При вынесении ** ** ** обжалуемого постановления, заявленное ходатайство ФИО2 было оставлено без удовлетворения со ссылкой на проведение по делу административного расследования и отсутствие в связи с этим оснований для передачи дело на рассмотрение по месту жительства заявителя. Однако предоставленные и исследованные судом материалы с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении поданного ходатайства, свидетельствуют о том, что должностным лицом административного органа не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ФИО2 как лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ст. 25.1, ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на защиту. Правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства привлекаемого лица о направлении дела по месту его жительства с учетом выводов должностного лица в определении, отсутствовали.
Так как сроки привлечения ФИО2 к административной ответственности истекли, то производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд о взыскании с казны Российской Федерации ущерба и компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.
В силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их с субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, возможно на общих основаниях, предусматривающих наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, но при наличии указанных в данной норме специальных условий, выражающихся в причинении вреда виновными противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2020 № 36-П, негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.
Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.
Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
Поэтому в отсутствие в Кодексе РФ об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.
Таким образом, положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (пункт 3.2).
Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П:
- возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано;
- в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные ст. 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее ст. 19 (ч. 1) о равенстве всех перед законом и судом и ст. 35 (ч. 1) об охране права частной собственности законом.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.
С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.
Однако, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2011 № 2865-О, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Данная правовая позиция отражена и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 № 305-ЭС21-27471, в Определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19.10.2022 № 88-15630/2022.
ФИО2, не согласившись с решением судьи Сыктывкарского городского суда от 05.10.2021, прекратившим производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, обращался с жалобой в Верховный Суд Республики Коми и просил производство по делу прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решением судьи Верховного Суда Республики Коми от 19.01.2022 решение судьи Сыктывкарского городского суда от 05.10.2021 было оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения. При этом судья Верховного Суда Республики Коми не усмотрел оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В рамках рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции были проверены доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, изучив которые и оценив представленные ФИО2 доказательства, в числе которых скан водительского удостоверения О.В.; копия страхового полиса № ... на автомобиль марки ..., г.р.з. ..., в который в числе лиц, допущенных к управлению названным транспортным средством, указана также О.В.; копия квитанции электронного билета на ** ** ** на имя О.В., суд пришел к выводу о том, что приведенные доказательства не являются достаточными для вывода об управлении транспортным средством марки ... в момент совершения административного правонарушения О.В., поскольку само по себе наличие у О.В. водительского удостоверения, ее допуск, помимо ФИО2, к управлению указанным транспортным средством и наличие авиабилета на дату ** ** **, не свидетельствует о невозможности ФИО2 управлять принадлежащим ему автомобилем при изложенных в протоколе об административном правонарушении и постановлении обстоятельствах, других доказательств, подтверждающих управление транспортным средством в момент совершения правонарушения иным лицом ФИО2 не представлено.
Более того, суд отметил, что при составлении в присутствии ФИО2 протокола об административном правонарушении ... от ** ** **, последний на управление транспортным средством иным лицом, в частности О.В., не указывал, поясняв в объяснениях лишь о том, что с нарушением не согласен.
Так как дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 не прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в ходе рассмотрения дела установлена вина ФИО2, в таком случае право на взыскание убытков и компенсации морального вреда, заявленное ФИО2 в настоящем деле, отсутствует.
В связи с этим, требования истца не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (...) к Министерству финансов Российской Федерации (ИНН <***>) в лице УФК по Республике Коми, МВД России (ИНН <***>) о взыскании материального ущерба в размере 5948,14 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Судья О.А. Машкалева
Мотивированное решение вынесено 02.12.2022