РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 декабря 2025 года г. Щекино Тульской области
Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:
председательствующего Чекулаевой Е.Н.,
при помощнике судьи Аксеновой Ю.О.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1030/2025 (71RS0023-01-2025-000963-83) по иску ФИО3 к администрации МО Тепло-Огаревский район, администрации МО Волчье-Дубравское Тепло-Огаревского района о возмещении ущерба, причиненного в связи с заливом жилого помещения,
установил:
ФИО3 обратился в суд с указанным иском к администрации МО Тепло-Огаревский район. В обоснование иска указал следующее.
28.12.2024 произошел залив принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Это подтверждается актом о последствиях залива от 28.12.2024, составленным комиссией в составе и.о. директора МКП «Волчье-Дубравское ЖКХ», консультанта по жизнеобеспечению и ЖКХ, начальника отдела строительства, ЖКХ, транспорта и связи администрации МО Тепло-Огаревский район.
Причина залива квартиры истца из <адрес>, собственником которой является МО <адрес>, заключается в разрыве крана. Это зона ответственности ответчика.
12.01.2024 им, истцом, была инициирована независимая экспертиза с целью определения размера ущерба в результате повреждения жилого помещения и мебели.
Согласно заключению, подготовленному экспертами ООО «Экспертно-правовой союз», размер ущерба составляет 274784 руб.
Стоимость расходов на экспертизу составила 18500 руб. Расходы по оплате госпошлины составили 9244 руб. Расходы на представителя составили 50000 руб.
Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика в полном объеме.
Определением суда от 22.04.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО Волчье-Дубравское Тепло-Огаревского района.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.
Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме за счет надлежащего ответчика, которым является, как это было установлено в ходе рассмотрения дела, администрация МО Волчье-Дубравское Тепло-Огаревского района.
Представитель ответчика администрации МО Тепло-Огаревский район по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО3 от лица представляемого им ответчика не признала. Указала, что надлежащим ответчиком является администрация МО Волчье-Дубравское Тепло-Огаревского района.
Представитель ответчика администрации МО Волчье-Дубравское Тепло-Огаревского района в судебное заседание не явился. Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, огласив показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, по праву собственности принадлежит ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 16.04.2025 № КУВИ-001/2025-90133813, государственная регистрация произведена 02.03.2015 на основании решения Щекинского районного суда Тульской области от 12.01.2015 по делу № 2-10/2015; квартира, расположенная по адресу: <адрес>, по праву собственности принадлежит муниципальному образованию Тепло-Огаревский район, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 16.04.2025 № КУВИ-001/2025-90133813, государственная регистрация произведена 11.07.2023 на основании решения малого Совета Тепло-Огаревского районного Совета народных депутатов № 10-91 от 26.05.1992.
28.12.2024 произошел залив принадлежащего истцу ФИО3 на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, из вышерасположенной квартиры под №. Это подтверждается актом о последствиях залива от 28.12.2024, составленным комиссией в составе и.о. директора МКП «Волчье-Дубравское ЖКХ» ФИО4, консультанта по жизнеобеспечению и ЖКХ ФИО5, начальника отдела строительства, ЖКХ, транспорта и связи администрации МО Тепло-Огаревский район ФИО6
Согласно данному акту, причиной залива квартиры истца № является разрыв крана в вышерасположенной <адрес>.
Сведения, содержащиеся в данном акте, подтвердили допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании 21 мая 2025 года ФИО4, ФИО5, ФИО6 Они же подтвердили подлинность фото, изготовленных в процессе составления акта и приобщенных к материалам дела.
То обстоятельство, что залив произошел по указанной в акте причине, ответчики возражений в ходе рассмотрения дела не представили.
Разрешая заявленный спор, суд руководствуется следующим.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками в данной статье понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного общения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из приведенных правовых норм следует, что внутриквартирная разводка холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, куда можно отнести и кран, в результате повреждения которого произошел залив квартиры истца (иных причин залива квартиры истца 28.12.2024 ответчиками в ходе рассмотрения дела не названо, судом не установлено,), не включается в состав общего имущества многоквартирного дома. Надлежащее техническое состояние этого имущества обеспечивает собственник квартиры.
Согласно акту о последствиях залива от 28.12.2024, в принадлежащем истцу жилом помещении имеются следующие повреждения: кухня – следы протекания на стенах, отслоение обоев от стен, деформация линолеума; коридор – вздутие потолочной пенополистирольной плитки, обои на стенах мокрые, линолеум на полах мокрый; зал – протекание в межпанельном пространстве стен в районе входа в комнату из коридора.
Разрешая вопрос о том, кто из ответчиков призван возместить истцу вред, причиненный повреждением его имущества в результате залива, суд руководствуется следующим.
Как указано выше, по сведениям ЕГРН, квартира, из которой произошел залив квартиры истца, по праву собственности принадлежит МО Тепло-Огаревский район Тульской области.
01.04.2008 МО Тепло-Огаревский район как ссудодатель и МО Алексеевское Тепло-Огаревского района как ссудополучатель заключили договор № 130/1 о передаче в безвозмездное пользование недвижимого имущества муниципальной собственности МО Тепло-Огаревский район.
Согласно данному договору, ссудодатель передал, а ссудополучатель принял в безвозмездное пользование, с закреплением на баланс, недвижимое имущество, а именно: жилищный фонд п. Центральный.
Согласно п. 2.2 договора, ссудополучатель обязан содержать имущество в исправном техническом состоянии, не допуская его ухудшения, не считая нормального износа; за свой счет производить текущий и капитальный ремонт; нести все расходы по содержанию передаваемого имущества, в том числе расходы, возникающие в связи с эксплуатацией имущества.
Согласно решению собрания депутатов Волчье-Дубравское Тепло-Огаревского района от 14.10.2013 № 2-1, администрация МО Алексеевское Тепло-Огаревского района реорганизована, а имущество перешло в собственность МО Волчье-Дубравское Тепло-Огаревского района.
То есть права и обязанности МО Алексеевское в рамках договора от 01.04.2008 № 130/1 перешли к МО Волчье-Дубравское.
Согласно справке администрации МО Волчье-Дубравское от 24.03.2025 № 316, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, никто не зарегистрирован и никто не проживает.
Таким образом, ответственной перед истцом за вред, причиненный повреждением его имущества в результате залива, имевшего место 28.12.2024, является администрация МО Волчье-Дубравское Тепло-Огаревского района.
Определяя размер возмещения ущерба, суд учитывает следующее.
Обосновывая свой иск, ФИО3 представил заключение ООО «Экспертно-юридический союз» от 20.01.2025 № 30-25, составленное в досудебном порядке, на основании договора, заключенного между обществом и истцом № 330/2024.
Согласно данному заключению, поименованному как «заключение эксперта», но являющемуся, в соответствии с порядком его получения, не экспертным заключением, а письменным доказательством, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате залива, составляет 243831 руб., стоимость поврежденной мебели – 30953 руб.
В связи с имеющимися со стороны ответчика администрации МО Волчье-Дубравское Тепло-Огаревского района возражениями относительно обоснованности содержащихся в указанном заключении выводов, в том числе исходя из того, что напольное покрытие не могло разбухнуть от кратковременного воздействия влаги, а в акте о заливе повреждения мебели не указаны, суд в соответствии с определением от 27 мая 2025 года назначил по делу экспертизу. На разрешение экспертов были поставлены вопросы: «Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ повреждений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, причиненных заливом и отраженных в акте о последствиях залива от 28.12.2024, составленном комиссией в составе и.о. директора МКП «Волчье-Дубравское ЖКХ» ФИО4, консультанта по жизнеобеспечению и ЖКХ ФИО5, начальника отдела строительства, ЖКХ, транспорта и связи администрации Тепло-Огаревский район ФИО6? Являются ли повреждения мебели, отраженные в заключении, составленном ООО «Экспертно-юридический союз» 20.01.2025 за № 30-25, следствием указанного залива квартиры? Каков размер ущерба, причиненного в результате таких повреждений мебели (если таковые имеются)?»
Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Эксперт Центр».
Согласно заключению экспертов ООО «Эксперт Центр» ФИО7, ФИО8 № 332, стоимость ремонтно-восстановительных работ повреждений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, причиненных заливом и отраженных в акте о последствиях залива от 28.12.2024, составленном комиссией в составе и.о. директора МКП «Волчье-Дубравское ЖКХ» ФИО4, консультанта по жизнеобеспечению и ЖКХ ФИО5, начальника отдела строительства, ЖКХ, транспорта и связи администрации Тепло-Огаревский район ФИО6, составляет 135320, 10 руб.; определить, являются ли повреждения мебели, отраженные в заключении, составленном ООО «Экспертно-юридический союз» 20.01.2025 за № 30-25, следствием указанного залива квартиры, не представляется возможным; экспертами не рассчитывался ущерб, причиненный в результате повреждений мебели, так как определить на момент экспертизы причинно-следственную связь между существующими повреждениями мебельной стенки и заливом не представляется возможным.
Данному экспертному заключению суд придает доказательственную силу, поскольку экспертиза была назначена на основании определения суда, проведена в строгом соответствии с требованиями ГПК РФ, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.
Квалификация экспертов сомнения не вызывает. Эксперт ФИО7 имеет квалификацию «строитель», ученую степень «Кандидат Экономических Наук», ему присвоена квалификация «оценщик» и «товаровед», стаж экспертной деятельности он имеет с 2007 года. Эксперт ФИО8 имеет высшее образование, квалификацию «эксперт-товаровед», стаж экспертной деятельности с 2014 года.
Экспертиза проводилась путем визуального осмотра объектов исследования, снятия необходимых размеров, сопоставления результатов осмотра с представленными материалами, в том числе заключением ООО «Экспертно-юридический союз» от 20.01.2025 за № 30-25 (в составе материалов гражданского дела) и нормативной литературой (список которой приведен в заключении), с последующим расчетом стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива на основании действующих норм и расценок в соответствии с Методикой проведения экспертизы.
В качестве документа, подтверждающего факт и причину залива, экспертами исследовался акт о последствиях залива от 28.12.2024, составленный комиссией в составе и.о. директора МКП «Волчье-Дубравское ЖКХ» ФИО4, консультанта по жизнеобеспечению и ЖКХ ФИО5, начальника отдела строительства, ЖКХ, транспорта и связи администрации Тепло-Огаревский район ФИО6 При составлении заключения эксперты сопоставили полученные ими результаты с данными, приведенными в этом акте. Экспертами производилась съемка объектов исследования (зафиксированы дефекты от залива), иллюстрации являются составной частью экспертного заключения. Расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истца представлен в локальной смете, являющейся приложением к заключению.
Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца после залива необходимо руководствоваться именно данным заключением, в том числе в той, части, где эксперт указывает на отсутствие возможности определить, являются ли повреждения мебели, отраженные в заключении, составленном ООО «Экспертно-юридический союз» 20.01.2025 за № 30-25, следствием указанного залива квартиры, так как определить на момент экспертизы причинно-следственную связь между существующими повреждениями мебельной стенки и заливом не представляется возможным. Как указано в мотивировочной части заключения, в верхней части мебельной стенки отсутствуют повреждения в виде расслоений и вздутий, характерные для избыточного воздействия воды. А в акте о заливе повреждения мебели не указаны.
Суд не может принять как обоснованное заключением ООО «Экспертно-юридический союз» от 20.01.2025 за № 30-25, так как в нем выводы, в том числе о повреждении мебели, не увязаны с вопросом повреждения помещений квартиры истца и предметно не проанализирован характер, объем и природа конкретных дефектов исследуемых предметов.
Выводы экспертов ООО «Эксперт Центр» ФИО7, ФИО8 основаны на анализе всех материалов дела, в том числе и указанного заключения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению частично – на сумму 135320,10 руб.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Требуя возмещения ему за счет ответчика судебных расходов, истец в качестве таковых указывает: расходы на экспертизу - 18500 руб., расходы по оплате госпошлины - 9244 руб., расходы на представителя в размере 50000 руб.
Разрешая вопрос о возмещении истцу за счет ответчика судебных расходов, следует иметь в виду, что иск ФИО3 подлежит удовлетворению на 49% (135320,10 руб. : 274784 руб. х 100 %).
Расходы истца на уплату госпошлины в размере 9244 руб. подтверждены чеком по операции мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» от 16 марта 2025 года.
Пропорционально подлежащей удовлетворению части исковых требований, с ответчика администрации МО Волчье-Дубравское Тепло-Огаревского района Тульской области в пользу ФИО3 подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате госпошлины 5060 руб.
Расходы ФИО3 на составление заключения ООО «Экспертно-юридический союз» 20.01.2025 за № 30-25 по договору об оказании экспертных услуг от 31.05.2024 № 67-24, заключенному между данным обществом и истцом, в размере 18500 руб. подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20 01.2025 № 67. Эти расходы подлежат возмещению на сумму 9065 руб. (пропорционально размеру подлежащих удовлетворению судом исковых требований). Необходимость взыскания этой суммы с ответчика в пользу истца обусловлена обязанностью истца при подаче иска в суд ссылаться на доказательства в обоснование исковых требований.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах.
20.02.2025 между ФИО1 как исполнителем и ФИО3 как заказчиком заключен договор об оказании юридических услуг № 35. Во исполнение данного договора, ФИО1 представлял интересы истца ФИО3 в рамках рассмотрения настоящего дела. При этом ФИО3 ФИО1 было уплачено 50000 руб., что подтверждено распиской ФИО1 о получении денежных средств.
Принимая во внимание характер спора, объем произведенной представителем истца работы, позицию ответчика, суд приходит к выводу, что разумным является возместить истцу за счет ответчика расходы на представителя в размере 25000 рублей (5000 руб. – за составление искового заявления, 20000 руб. – за участие представителя в четырех судебных заседаниях).
Таким образом, всего в возмещение судебных расходов с администрации МО Волчье-Дубравское Тепло-Огаревского района в пользу ФИО3 надлежит взыскать 39125 руб. (5060 руб. + 9 065 руб. + 25 000 руб.).
Определением суда от 27 мая 2025 года о назначении экспертизы расходы по ее производству возложены на ответчика администрацию МО Волчье-Дубравское Тепло-Огаревского района.
Согласно представленной ООО «Эксперт Центр» (<...>) квитанции, стоимость производства экспертизы составляет 45000 руб.
Оплата производства экспертизы ответчиком МО Волчье-Дубравское Тепло-Огаревского района не произведена.
Таким образом, необходимо взыскать в пользу экспертного учреждения ООО «Эксперт Центр» с ответчика МО Волчье-Дубравское Тепло-Огаревского района 22050 руб. (49 % от 45000 руб.), с истца ФИО3 – 22950 руб. (51 % от 45000 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с МО Волчье-Дубравское Тепло-Огаревского района в пользу ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>), в возмещение материального ущерба 135320,10 руб., в возмещение судебных расходов 39125 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.
Взыскать в пользу ООО «Эксперт Центр» (Банк получателя АО «АЛЬФА-БАНК» в ГУ Банка России по ЦФО, БИК 044525593, корреспондентский счет 30№, ИНН <***>, КПП 710701001, расчетный счет 40№) с МО Волчье-Дубравское Тепло-Огаревского района 22050 руб., с ФИО3 22950 руб.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский межрайонный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.