Дело № 2-3425/2025

УИД 86RS0007-01-2025-004734-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 октября 2025 года г. Нефтеюганск.

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Баймурзаевой А.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО,

установил:

ФИО1, являясь правопреемником СВЮ на основании договора уступки прав требования от 17.03.2025, обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» (далее также - Страховщик) неустойки в размере 100 568 рублей, мотивируя тем, что 17.09.2024 в (адрес) по вине водителя ПТВ управлявшей т/с (иные данные) г/н № было повреждено принадлежащее СВЮ т/с (иные данные) г/н №, под управлением водителя ПЕА

По прямому возмещению убытков по ОСАГО, на основании заключенного между Страховщиком и СВЮ соглашения о выплате страхового возмещения, 18.11.2024 последнему произведена страховая выплата в размере 179 300 рублей.

Однако, при выполнении ремонта были выявлены скрытые повреждения, которые не были учтены при первичном осмотре и приняты во внимание при определении страхового возмещения при заключении соглашения, в связи с чем, СВЮ была организована независимая техническая экспертиза, согласно экспертному заключению которого № № от 26.03.2025, стоимость восстановительного ремонта в рамках Единой методики закона об ОСАГО округленно составила 477 900 руб., с учетом износа - 260 500 руб.

15.04.2025 в адрес Страховщика было направлено требование о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, на которое 06.05.2025 последним был направлен отказ, в связи с чем, СВЮ вынужден был обратиться в Службу Финансового уполномоченного, решением которого за № № от 01.08.2025 его требования были удовлетворены в части выплаты страхового возмещения, с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в сумме 96 700 рублей, которая была перечислена СВЮ 07.08.2025.

В части же неустойки, финансовый уполномоченный полагает, что она подлежит взысканию только в случае неисполнения АО «СОГАЗ» его решения, с чем истец не согласна, поскольку выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного, исходя из анализа пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), не освобождает от уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 названного Закона.

Истец считает, что Страховщик должен уплатить неустойку за период с 26.04.2025, то есть, со следующего дня за днем окончания семидневного срока по рассмотрению требования о доплате страхового возмещения и по 07.08.2025.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей и по оплате государственной пошлины – 4 000 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, заявив о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в суд представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором просят оставить иск без рассмотрения, а в случае его удовлетворения, снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» своего представителя в судебное заседание также не направило.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и подтверждено вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного ПЕЛ от 01.08.2025 по обращению потребителя СВЮ № №, по факту повреждения принадлежащего последнему т/с (иные данные) г/н № в ДТП, имевшем место 17.09.2024 в (адрес) на основании заключенного 15.11.2024 между Страховщиком и СВЮ Соглашения о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, СВЮ 18.11.2024 произведена страховая выплата в установленном соглашением размере - 179 300 рублей.

Выявив скрытые повреждения т/с (иные данные) г/н №, которые не были учтены Страховщиком при первичном осмотре и приняты во внимание при определении страхового возмещения при заключении Соглашения, 18.04.2025 СВЮ вручил Страховщику претензию о доплате страхового возмещения в размере 81 200 рублей на основании заключения независимой технической экспертизы ИП ГАН № № от 26.03.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в рамках Единой методики Закона об ОСАГО округленно составила 477 900 рублей, с учетом износа - 260 500 рублей.

06.05.2025 Страховщик уведомил СВЮ об отказе в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № № от 01.08.2025, требования СВЮ удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу потребителя финансовой услуги взыскана доплата страхового возмещения в размере 96 700 рублей, которая была перечислена СВЮ 07.08.2025.

Также, названным решением разрешен вопрос о взыскании со Страховщика в пользу потребителя финансовой услуги неустойки за период с 26.04.2025 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 96 700 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, но только на случай неисполнения настоящего решения в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу.

Поскольку решение финансового уполномоченного по доплате потребителю страхового возмещения Страховщиком исполнено без нарушений, установленных данным решением сроков, потребитель лишился права на получение от Страховщика неустойки.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 утверждены разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в соответствии с которыми в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Аналогичные разъяснения впоследствии были даны в абзаце втором пункта 131 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательств в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что указание в решении финансового уполномоченного о взыскании неустойки только при неисполнении финансовой организацией решения финансового уполномоченного в установленный срок не основано на положениях действующего законодательства, приводит к нарушению прав потребителя финансовой услуги и является неправомерным.

Принимая во внимание, что страховая выплата в полном объеме произведена Страховщиком с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки являются правомерными.

Согласно имеющемуся в исковом заявлении расчету, не оспоренному ответчиком и признаваемому судом верным, неустойка за период с 26.04.2025 по 07.08.2025 составила 100 568 ((96700х1%)х104) руб.

В отзыве на иск ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства, которое исходя из обстоятельств данного дела подлежит удовлетворению, поскольку расчетный размер неустойки явно чрезмерен.

При определении размера неустойки суд учитывает размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, то обстоятельство, что истец приобрел право требования страхового возмещения на основании договора цессии, а также требования разумности и справедливости в целях установления баланса интересов сторон при определении меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым снизить размер неустойки в два раза - до 50 000 рублей.

Кроме того, при обращении в суд с настоящим иском истец оплатила госпошлину в размере 4 017 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком на основании статей 88, 94 и 98 ГПК РФ в полном объеме.

Также за представление интересов в суде истец оплатила своему представителю по доверенности ФИО2 вознаграждение в размере 60 000 рублей, которое на основании статей 98, 100 ГПК РФ, с учетом характера дела и его сложности, степени участия представителя: составление иска и предъявление его в суд; участие в подготовке дела к судебному разбирательству, а также возражений ответчика, суд находит завышенным, определяя к возмещению ответчиком указанных расходов на сумму 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 в размере 50 000 рублей и 34 017 рублей в счет возмещения судебных расходов, всего взыскать 84 017 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

СУДЬЯ: подпись.