УИД № 42RS0040-01-2022-000692-90
Номер производства по делу (материалу) № 2-1463/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 21 ноября 2022 года
Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Анучкиной К.А.,
при секретаре Воропай Н.А.,
с участием помощника судьи Поддубной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на долю в общем имуществе, о признании ипотеки прекращенной
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на долю в общем имуществе, о признании ипотеки прекращенной. Свои требования мотивировала тем, что в производстве отдела судебных приставов по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу находится исполнительное производство 73800/19/42027-ИП, 73799/19/42027-ИП, 73801/19/42027-ИП по взысканию с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ денежных средств: общая сумма взысканий 794 590 рублей. До настоящего времени требования исполнительных листов не исполнены полностью, по той причине, что ФИО3 скрывает свои доходы и фактическое место жительство. На основании решения Кемеровского районного суда от 23.12.2010 года, кассационного определения от 25.05.2011 года и определения от 08.06.2011 года Кемеровского областного суда ФИО3 принадлежат 353/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>. Остальные доли в праве на указанное имущество принадлежат ФИО2 (451/1000 доля в праве) и ее детям - ФИО4 и ФИО5 (по 98/1000 долей каждому). Брак между ФИО2 и ФИО3 был прекращен 11.08.2009 года. Примерно в это же время ФИО3 переехал в другое место жительство в связи с созданием другой семьи с ФИО1 16 мая 2013 года ФИО3 снял себя с регистрационного учета по <адрес> в связи с отъездом. Дети истца ФИО4 и ФИО5 в связи с трудовой деятельностью (военной службой) и созданием собственных семей проживают в другом месте. По изложенным обстоятельствам в настоящее время истец проживает в доме одна. По данным ЕГРН площадь дома составляет 399,6 кв.м, в том числе жилая - 146,9 кв.м, дом имеет 6 жилых комнат. Затраты по содержанию дома несу ФИО2 одна. Ее доходы не позволяют нести такие затраты. В связи с этим ФИО2 и ее дети намерены продать дом и земельный участок, уже нашли покупателя. Однако найти ФИО3 и более того получить от него согласие на продажу дома и земельного участка не представляется возможным. В связи с этим возникла необходимость принудительно продать доли ФИО3 в праве в соответствии со ст.255 ГК РФ. ФИО3 на протяжении 12 лет не проживает в доме, не несет затраты по его содержанию, вступил в зарегистрированный брак с ФИО6, с которой совместно проживает в другом месте. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что жилой дом по <адрес> не является для ФИО3 и его жены ФИО1 единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением. Приходящаяся на долю ФИО3 площадь жилого дома составляет 141, 06 кв.м (399,6 кв.м х 353/1000 доли), что значительно превышает норму предоставления жилья на условиях социального найма для должника и члена его семьи в Кемеровском районе (12 кв.м х 2) = 24 кв.м. Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 31.10.2018 года по делу № 2-1152/2013 (13-251/2018) рыночная стоимость 353/1000 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок установлена в размере 4 856 927 руб. Длительность неисполнения ФИО3 требования о взыскании в пользу ФИО2 794 590 рублей и значительный размер суммы долга доказывают, что погасить долг ФИО3 перед ФИО2 и другими взыскателями возможно только путем продажи указанного имущества должника. ФИО2 вместе с ФИО3 являлась должником в исполнительном производстве № ИП 30717/16/42027-ИП от 11.11.2016 года, возбужденном судебным приставом-исполнителем ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу. Предметом исполнения являлось обращение взыскания на заложенные 353/1000 доли и 451/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес> принадлежащие, соответственно, ФИО3 и ФИО2, в пользу взыскателя АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ»). В связи с тем, что публичные торги по продаже этого имущества не состоялись, а взыскатель отказался оставить за собой заложенное имущество, судебный пристав-исполнитель ФИО7 на основании акта от 20.07.2020 года о возвращении нереализованного имущества должнику возвратила ФИО2 и ФИО3 указанные доли в праве. Согласно п. 5. ст. 58. ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Аналогичная норма содержится в ст. 350.2 ГК РФ. Согласно п. 2. ст. 352 ГК РФ при прекращении залога залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1). В связи с тем, что залогополучатели не погасили в ЕГРН запись об ипотеке долей, ФИО2 обратилась в суд с иском о признании залога своих долей прекращенным. Решением Кемеровского районного суда от 22.04.2021 года по делу № 2-253/2021 суд признал прекращенной ипотеку 451/1000 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>, зарегистрированную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие». Однако запись об ипотеке 353/1000 доли в праве, принадлежащие ФИО3, сохранилась, так как последний залогополучатель АО «Дом РФ» (правопреемник АО АИЖК) не обратился в Росреестр с заявлением о погашении записи. Это обстоятельство препятствует продаже дома и земельного участка. Тем самым нарушаются права ФИО2 по взысканию долга с ФИО3 Просит признать прекращенной ипотеку 353/1000 долей в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО3, зарегистрированную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 22.05.2014 года за № в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие»; обратить взыскание на 353/1000 долей в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО3, путем продажи этих долей с публичных торгов.
Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно письменных пояснений истца ФИО2 следует, что Согласно ст. 12 ГК РФ истцу принадлежит право выбора способа защиты своих прав. Целью ее иска является принудительное прекращение права долевой собственности ответчика на жилой дом и земельный участок по <адрес> с тем, чтобы ее потенциальный покупатель имел возможность купить все доли в праве на указанные объекты: долю ФИО3 через торги, а наши с сыновьями доли - на основании договора купли-продажи. Принудительное прекращение права долевой собственности на неделимое имущество возможно также в порядке, установленном ст. 252 ГК РФ. Однако в данном случае этот порядок представляется неприемлемым. Согласно п.4 ст.252 ГК РФ принудительная выплата компенсацию допускается, в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Согласно приведенной норме истец должен предоставить доказательства того, что доля ФИО3 незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Предоставить эти доказательства достаточно сложно. Не исключается, что судебный эксперт предложит суду вариант раздела жилого дома и земельного участка в натуре, а суд признает долю ФИО3 значительной, а его самого, как имеющего существенный интерес в использовании общего имущества. Кроме того, согласно п. 5. ст. 252 ГК РФ собственник утрачивает право на долю в общем имуществе с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей. Между тем ни у нее, ни у ее сыновей не имеется достаточных денежных средств для выплаты ФИО3 компенсации. В связи с изложенным наиболее приемлемым способом прекращения общей долевой собственности ФИО3 является обращение взыскания на долю в общем имуществе в соответствии со ст. 255 1 К РФ. Согласно приведенной норме выделение доли в натуре или выкуп доли другими собственниками возможны только с их согласия. Она является кредитором ФИО3, поэтому вправе требовать обращение взыскания на его долю в общем имуществе в порядке, установленном ст. 255 ГК РФ. В связи с этим не имеется каких-либо правовых ограничений для применения этой нормы. Как указано в приведенном в иске постановлении Конституционного Суда Р.Ф. от 26.04.2021 г. № 15-П отказ в применении исполнительного иммунитета не допускает оставить гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают. В связи с этим в решении суда должны быть указаны жилищные гарантии, которые предоставляются ФИО3 после обращения взыскания на его долю в праве на жилой дом и земельный участок, например: «Признать за ФИО3 право на получение им из денежной суммы, полученной от продажи его доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>, с публичных торгов, денежной суммы в размере не менее, чем стоимость жилого помещения, расположенного в <адрес>, площадью равной норме предоставления жилья на условиях социального найма в пределах этого поселения». Она обратилась с требованием о признании ипотеки прекращенной на том основании, что в силу прямого указания закона (п. 5. ст. 58. ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, ст. 350.2 ГК РФ) ипотека доли ФИО3 в праве на жилой дом и земельный участок прекратилась, но так как ни залогодатель, ни залогодержатель с заявлением о погашении записи об ипотеке не обратились, то факт прекращения ипотеки должен установить суд. Согласно ст. 25 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ запись об ипотеке погашается по заявлению залогодателя и (или) залогодержателя, а также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки. Предусмотренный и. 4 этой статьи порядок погашения записи об ипотеке одновременно с регистрацией права собственности приобретателя или залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, в данном случае не может быть применен, так как ипотека уже была прекращена после ранее проведенных торгов. В связи с этим в данном деле взыскание обращается не на предмет ипотеки, а на имущество должника в порядке, установленном ст. 255 ГК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.
В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст.12 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Исходя из ст.8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.
Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Принцип восстановления нарушенного права, это один из основополагающих принципов гражданского права. Вводя этот принцип, государство обеспечивает тем самым условия для решения одной из важнейших задач в области гражданско-правовых отношений: восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а при невозможности этого - компенсировать причиненный вред.
Судом установлено следующее.
На основании решения Кемеровского районного суда от 23.12.2010 года, кассационного определения от 25.05.2011 года и определения от 08.06.2011 года Кемеровского областного суда ФИО3 принадлежат 353/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>. ФИО2 принадлежит 451/1000 доли в праве на указанное имущество, а ее детям - ФИО4 и ФИО5 по 98/1000 долей, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.03.2022 года (л.д.11-18). На указанную долю ФИО3 зарегистрировано обременение в виде ипотеки на срок 168 месяцев с даты 29.12.2004 года (л.д.15-оборот, л.д.59-60).
Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 06.05.2013 по гражданскому делу по иску ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК» к ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК» удовлетворены; обращено взыскание на жилой дом, общей площадью 399,6 кв.м., в том числе жилой площадью 146,9 кв.м., и земельный участок, на котором расположен дом, площадью 1500 кв.м., расположенные по <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4; определен способ реализации указанного недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов; установлена начальная продажная стоимость жилого помещения, площадью 399,6 кв.м., расположенного по <адрес> размере 9 388 800 рублей, земельного участка площадью 1 500 кв.м., расположенного по <адрес> – в размере 339 200 рублей; взыскано с ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4 в доход ООО «Кузбасская торгово-промышленная палата» стоимость судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, то есть 3 750 рублей с каждого; взыскано с ФИО3 в доход ООО «Кузбасская торгово-промышленная палата» стоимость судебной экспертизы в размере 15 000 рублей. Решение вступило в законную силу. 10.01.2014 Центральным районным судом г.Кемерово выдан исполнительный лист серии ВС №056746515 (л.д.113-122).
Определением Центрального районного суда г.Кемерово от 04.10.2016 разъяснено решение Центрального районного суда г.Кемерово от 06.05.2013 по иску ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК» к ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество, в части обращения взыскания на доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 399,6 кв.м., в том числе, жилой площадью 146, 9 кв.м. и земельный участок, на котором расположен дом, площадью 1500 кв.м., расположенные по <адрес>, в размере 353/1000 доли, принадлежащий на праве собственности ФИО3; 451/1000 доли, принадлежащей на праве собственности ФИО2; 98/1000 доли, принадлежащей на праве собственности ФИО5, 98/1000 доли, принадлежащей на праве собственности ФИО5 (л.д.25-32).
11.11.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу возбуждено исполнительное производство №30517/16/42027-ИП (л.д.113-114).
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 22.04.2021 года, вступившем в законную силу (л.д.20-24), признана прекращенной ипотека 451/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО2.
Решением суда установлено, что публичные торги по продаже имущества, принадлежащего ФИО2 и ФИО3 не состоялись, судебный пристав-исполнитель ФИО7 на основании Акта от 20.07.2020 о возвращении нереализованного имущества должнику, возвратила ФИО2 принадлежащие ей 451/1000 доли и ФИО3 – 353\1000 доли дома общей площадью 399,6 кв.м. и земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного по <адрес> (л.д.9-10); 01.09.2020 исполнительное производство №30517/16/42027-ИП было окончено; результаты торгов опубликованы надлежащим образом; доказательств направления законным владельцем закладной - взыскателем АО «ДОМ.РФ» заявления об оставлении за собой предмета залога в установленный законом месячный срок со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися не представлено (л.д.20-24).
В силу части 3 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", данным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.
В случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги (часть 1 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).
Согласно пункту 4 статьи 58 Закона об ипотеке в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.
В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.
Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5 и 6 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).
Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.
В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).
В силу пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.
Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.
В соответствии с пунктом 13 статьи 78 Закона об исполнительном производстве непоступление судебному приставу-исполнителю уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой является основанием для возвращения нереализованного имущества должнику.
Таким образом, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке прямо устанавливает порядок, при соблюдении которого залогодержатель считается воспользовавшимся правом оставить предмет ипотеки за собой, и связывают начало течения месячного срока на направление судебному приставу-исполнителю и организатору торгов заявления об оставлении нереализованного имущества должника за собой с объявлением повторных публичных торгов несостоявшимися.
Согласно выписки из ЕГРН от 23.03.2022 года (л.д.11-18) на долю ФИО3 зарегистрировано обременение в виде ипотеки на срок 168 месяцев с даты 29.12.2004 года, который в настоящее время истек.
С учетом того, что взыскатель воспользовался правом на оставление предмета ипотеки за собой в установленный законом месячный срок со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися в порядке, предусмотренном пунктом Закона об ипотеке, то ипотека в силу прямого указания закона считается прекращенной.
Учитывая вышеизложенное в совокупности, а также тот факт, что наличие ипотеки на долю ФИО3 препятствует ФИО2 обратится с требованиями об обращении взыскания на его имущество, исковые требования ФИО2 о признании залога прекращенным и внесении записи о прекращении залога являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению.
Требования ФИО2 об обращении взыскания на долю ФИО3 в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>, суд находит не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В силу ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
По состоянию на 20.04.2022 года в отношении ФИО3 возбуждено 20 исполнительных производств (л.д.53-55,80-81), по которым в том числе взыскателем является истец ФИО2 (л.д.4-5). Общая сумма задолженности перед ФИО2 у ФИО3 составляет 794 590 рублей, что не оспорено ответчиком.
Судом установлено, что ответчик ФИО3 не принимает мер к добровольному погашению взыскиваемых сумм. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
В соответствии со ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Согласно п.1 ст.79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.
В статье 446 ГПК РФ содержится исчерпывающий перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе не может быть обращено взыскание на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части.
Согласно сведений ГЕРН на 21.04.2022 года, доля в размере 353\1000 в праве собственности на жилое помещение и земельный участок, расположенные по <адрес>, являются единственным жилым помещение, принадлежащем ФИО3 на праве общедолевой собственности (л.д.59-60).
Имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину - должнику на праве собственности жилого помещения не является безусловным, и само по себе наличие в собственности должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не исключает возможности обращения взыскания на него, при определении которой следует исходить из необходимости обеспечения баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2022 N 16-КГ22-15-К4).
В связи с чем, юридически значимыми и подлежащими доказыванию для разрешения вопроса об обращении взыскания на жилое помещение должника, не являющееся предметом ипотеки, являются вопросы о том, отвечает ли спорное жилое помещение признакам единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилья, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данное жилое помещение уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное имущество с учетом имеющейся задолженности.
При этом, на жилое помещение (его части) может быть обращено взыскание, даже если оно является для должника единственным, но его размеры превышают разумные и достаточные для удовлетворения потребности должника в жилище.
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 31.10.2018 года по делу № 2-1152/2013 (13-251/2018) рыночная стоимость 353/1000 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок установлена в размере 4 856 927 рублей ( л.д.25-32), что является явно несоразмерным размеру долга ФИО3 перед ФИО2 (794 590 рублей).
Кроме того, помимо ФИО2 кредиторами ФИО3 являются ООО «ЦИМУС ТК», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области-Кузбассу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области-Кузбассу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области-Кузбассу, которые также вправе требовать от ответчика исполнения обязательств.
Механизма обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающее критериям разумности, не предусмотрен.
В соответствии со ст.1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.
Согласно ст.3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.
Наличие у ФИО3 регистрации по месту жительства в ином помещении в <адрес> спорной квартире само по себе не свидетельствует о фактическом проживании по данному адресу и о пригодности данного помещения для проживания.
Сведений о совершении ответчиком ФИО3 недобросовестных действий, направленных на избежание выполнения перед истицей обязательств по выплате задолженностей, суду не представлено.
Доводы ФИО2 о том, что в качестве критериев разумности и достаточности для удовлетворения потребности в жилье как необходимом средстве жизнеобеспечения надлежит использовать учетную норму предоставления жилых помещений суд находит несостоятельными, поскольку существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и не подлежат использованию в качестве ориентиров при применении имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения.
Более того, индивидуальное жилищное строительство в отличие от многоквартирной застройки предполагает особенности, связанные в том числе с техническим оснащением частных жилых домов системами жизнеобеспечения, что безусловно должно учитываться при определении разумной потребности в жилище, представляющем собой индивидуальный жилой дом.
Как следует из выписок из ЕГРН, общая площадь спорного жилого помещения составляет 399,6 кв.м., приходящаяся на долю ФИО3 общая площадь дома составляет 141,06 кв.м.
Технической документации на дом, из которой можно было установить жилую площадь дома, суду не представлено.
Истцом также не представлено доказательств наличия технической возможности выдела помещения в принадлежащей должнику доле на имущество.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что доля ответчика ФИО3 в жилом помещении по <адрес>, являются единственным жилым помещением, пригодным для проживания ФИО3, а соответственно оснований для обращения на нее взыскания по заявлению кредитора ФИО2 не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на долю в общем имуществе, о признании ипотеки прекращенной удовлетворить частично.
Признать прекращенной ипотеку 353/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес> принадлежащие на праве собственности ФИО3, зарегистрированную в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу 22.05.2014 года за № в пользу в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на долю в общем имуществе оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд Кемеровской области.
Мотивированное решение изготовлено 25.11.2022 года.
Председательствующий: