Дело № 2-5199/2025

(УИД 34RS0002-01-2025-008755-85)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2025 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи ФИО6.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, связанные с оплатой процентов по кредитному договору, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, связанные с оплатой процентов по кредитному договору, штрафа, мотивируя следующим.

Истцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Алькор» был заключен договор купли- продажи автомобиля HYUNDAI SOLARIS 2021 года выпуска, VIN № № на сумму в 1 305 000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда, договор купли-продажи автомобиля расторгнут, с ответчика взыскана стоимость товара в сумме 1 305 000 рублей, неустойка за нарушение прав потребителя по ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика присутствовал в процессе и был осведомлен о вынесенном судебном акте и о необходимости возврата денежных средств потребителю. Однако, денежные средства потребителю ФИО2 были возвращены лишь ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, за истёкший период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка. В адрес ответчика представителем истца была направлена досудебная претензия по заявляемым требованиям, которая оставлена без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ООО «Алькор» в свою пользу неустойку за период с 09.07.2025 года по 07.08.2025 года в сумме 391 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 09.07.2025 года по 07.08.2025 года включительно в размере 20 665, 48 рублей, убытки на оплату процентов банку в период с 09.03.2025 года по 08.08.2025 года включительно по ставке кредитного договора в 30,86% годовых на сумму в 530 000 рублей, в общей сумме 68 559, 93 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ООО «Алькор» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще до начала судебного заседания предоставил письменные возражения по существу иска. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, по доводам изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения исковых требований, снизить сумму штрафа и неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Алькор» заключен договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI SOLARIS 2021 года выпуска, VIN № № на сумму в 1 305 000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Алькор» о расторжении договора, взыскании оплаченной по договору денежной суммы, неустойки, судебных расходов, штрафа - удовлетворен частично.

Расторгнут договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №№3, заключенный между ФИО2 и ООО «Алькор».

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Алькор» (ИНН №) в пользу ФИО2 уплаченная по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 1 305 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на диагностику в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, штрафа, - отказано.

Обязали ФИО2 возвратить продавцу ООО «Алькор» товар – автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2021 года выпуска, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Алькор» – без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Алькор» неустойку за период с 09.07.2025 года по 07.08.2025 года в размере 391 500 рублей.

Ответчик исполнил решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08.07.2025 года 08.08.2025 года, следовательно, за истёкший период с 09.07.2025 года по 07.08.2025 года подлежит взысканию неустойка.

В адрес ответчика представителем истца была направлена досудебная претензия с требованиями о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов, которая оставлена без удовлетворения.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию с неустойка за период с 09.07.2025 года по 07.08.2025 года в размере 391 500 рублей.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств, свидетельствующих о возможности уменьшения размера взысканных неустойки, штрафа, судом не установлено.

Касаемо требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты расторжения договора судом 09.07.2025 года по дату возврата средств 07.08.2025 года из расчета ((1 305 000,00 х 19 дней x20%/365 = 13 586, 30 рублей) + (1 305 000,00 х 11 дней х 18%/365 = 7 079,18 рублей) в общей сумме 20 665, 48 рублей, суд приходит к следующему.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21 октября 2015 г.), указывается, что предусмотренные Законом о защите прав потребителей неустойка и штраф носят исключительно штрафной характер и их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом данный расчет проверен и признан достоверным, суд удовлетворяет требования в полном объеме и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в размере 20 665, 48 рублей.

Также, в силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретённого потребителем за счёт потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ФИО2 с АО «ОТП Банк» следует, что сумма кредита составляет 530 000 рублей; срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до полного выполнения сторонами обязательств. Срок возврата кредита: до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.4 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ОТП Банк», процентная ставка за пользование кредитом до окончания срока возврата кредита, действующая с даты заключения кредитного договора по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 30,86% годовых.

Период пользования средствами банка - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата их возврата потребителю).

Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно при ставке в 30,86% годовых, убыток ФИО2 на уплату процентов банку при сумме займа в 530 000 рублей, составит 68 559, 93 рублей процентов, подлежащих уплате банку.

На основании изложенного с ООО «Алькор» в пользу истца подлежат взысканию убытки на оплату процентов банку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в общей сумме 68 559, 93 рублей

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены основные требования истца на сумму (391 500 рублей + 20 665, 48 рублей + 68 559, 93 рублей), то сумма штрафа составит 240 363 рублей.

Поскольку истец, как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход местного бюджета в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 518 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Алькор» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, связанные с оплатой процентов по кредитному договору, штрафа - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Алькор» (ИНН № в пользу ФИО2 (паспорт) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 391 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные по правилам ст.395 ГК РФ в размере 20 665 рублей 48 копеек, убытки, связанные с оплатой процентов по кредитному договору в размере 68 559 рублей 93 копеек, штраф в размере 240 363 рублей.

Взыскать с ООО «Алькор» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 14518 рублей.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 01 декабря 2025 года.

Судья ФИО7