УИД 54RS0007-01-2022-005440-02

Судья Третьякова Ж.В. № 2а-5378/2022

Судья апелляционной инстанции Рукавишников Е.А. № 33а-7880/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.08.2023 г. Новосибирск

Судья судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда Рукавишников Е.А., рассмотрев материал по частной жалобе ГУФССП по <адрес> в лице представителя САВ на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ООО «Бастион» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ВРВ, в котором просил признать незаконным постановлением административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамкам исполнительного производства №-ИП; обязать административного ответчика возвратить административному истцу незаконно удержанные денежные средства в сумме 10 000 руб. (исполнительский сбор).

Указанное административное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено административно дела №

Кроме того, ООО «Бастион» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ВРВ, в котором просило признать незаконным постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с административного истца исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №

Указанное административное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено административное дело №

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство указанные административные дела с присвоением административному делу номера №

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен в качестве соответчика ГУФССП по <адрес>.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу № по административному иску ООО «БАСТИОН» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ВРВ и к ГУФССП по <адрес> об оспаривании постановления прекращено.

От ООО «Бастион» поступило заявление о возмещении судебных расходов.

В обоснование указано, что при рассмотрении судом дела административный истец понес судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. Просил взыскать данную сумму с административного ответчика ГУФССП по <адрес>.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Бастион» о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела, удовлетворено частично. Взысканы с ГУФССП России по <адрес> в пользу ООО «Бастион» расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Административный ответчик ГУФССП по <адрес> с принятым по делу определением не согласилось, обратилось в суд с частной жалобой, в которой содержится просьба об отмене обжалуемого определения, разрешении вопроса по существу.

В частной жалобе изложены доводы о несогласии с размером судебных расходов, который определен без учета категории и сложности рассмотренного дела, с учетом которых дело не представляет сложности для истца и не требует больших временных затрат на подготовку материалов и длительного изучения материалов исполнительного производства.

Ссылаясь на сведения, которые размещены в сети интернет о стоимости юридических услуг, объем оказанной истцу представителем юридической помощи, считает, что взысканный в пользу истца размер судебных расходов является завышенным, не соответствующим фактическому объему оказанных истцу представителем юридических услуг.

Кроме того, полагает, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт несения ООО «Бастион» расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании ст. 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что производство по административному иску ООО «Бастион» было прекращено в связи с отказом административного истца от требований ввиду их добровольного удовлетворения ответчиком и принятием его судом.

Факт оказания ООО «Бастион» юридической помощи представителем ДАС, а также факт оплаты услуг представителя в сумме 30 000 рублей подтвержден документально: договором на юридическое обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером на сумму 30 000 руб. (л.д. 67-72).

Заявление о взыскании судебных расходов подано в пределах установленного законом срока.

Суд первой инстанции посчитал разумным пределом понесенных расходов 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом районного суда и отклоняет приводимые в частной жалобе доводы, признавая размер взысканных судебных расходов на представителя разумным и справедливым, исходя из учета результата рассмотрения дела, характера спорного правоотношения, продолжительности рассмотрения дела (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), объема выполненной работы представителем административного истца (составление и предъявление административного иска, заявления о возмещении судебных расходов), а также учитывая категорию спора.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Имеющим значение для правильного разрешения спора о судебных расходах обстоятельствами являются факт оказания представителем юридических услуг и факт их оплаты доверителем, размер понесенных расходов.

Данные обстоятельства заявителем были доказаны: факт оказания представителем юридических услуг, их оплаты и размер подтверждаются материалами дела.

Вопреки позиции апеллянта, расходный кассовый ордер является надлежащим доказательством несения судебных расходов.

Форма N КО-2 "расходный кассовый ордер" утверждена постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от ДД.ММ.ГГГГ N88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.

Постановлением N 88 для юридических лиц всех форм собственности, кроме кредитных организаций, утверждены унифицированные формы первичной документации по учету кассовых операций, к которым относятся приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств.

Таким образом, расходный кассовый ордер относится к первичному учетному документу, которым может быть подтвержден факт оплаты товаров (работ, услуг).

Доводы частной жалобы о несогласии с взысканной судом суммой судебных расходов являются субъективными, оценочными суждениями и не могут послужить основанием для отмены определения суда.

Ссылка в жалобе на прейскурант цен аналогичных юридических услуг к основаниям уменьшения суммы возмещения расходов отнесена быть не может, поскольку не учитывает все обстоятельства рассмотренного дела и объем проведенной представителем административного истца работы.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ГУФССП по <адрес> - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.А. Рукавишников