Дело № 2-3592/2025

23RS0037-01-2025-004750-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Ситниковой Л.В.,

при секретаре Куликовой Е.С.,

с участием помощника прокурора г. Новороссийска Кузнецова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Старстрой» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда и иску ФИО1 к ООО «Старстрой» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Старстрой» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что с октября 2006 года истец является работником ООО «Старстрой», с 01.04.2025 занимает должность заместителя генерального директора – менеджера проекта ТО объектов «КТК». 31.07.2025 истцу передано сопроводительное письмо с приложением соглашения о расторжении работодателя, от подписания которого истец отказался. С 01.08.2025 по 26.08.2025 истец находился в отпуске, 01.08.2025 после отказа от подписания соглашения о расторжении трудового договора, истцу было направлено уведомление о даче объяснений по поводу нарушения со стороны истца. В первый рабочий день после отпуска – 27.08.2025 истец дал письменные объяснения, в этот же день генеральным директором ООО «Старстрой» - ФИО2 был издан приказ № 037-Д «О применении дисциплинарного взыскания» с объявлением выговора истцу. Истец считает указанный приказ незаконным и необоснованным по следующим причинам: нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания; отсутствие события дисциплинарного проступка работника; не соблюдение работодателем обязанности по ознакомлению с должностной инструкцией; несоразмерность и необоснованность взыскания; истечение срока привлечения к ответственности.

Просит признать незаконным приказ ООО «Старстрой» № 037-Д от 27.08.2025 «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении истца; обязать ООО «Старстрой» аннулировать запись о данном дисциплинарном взыскании во всех внутренних документах; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Также ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Старстрой» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что приказом н386/ЛС от 15.09.2025 истец был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считает данный приказ незаконным и необоснованным по следующим причинам: дисциплинарное взыскание выносилось с целью принуждения истца к увольнению; истец с октября 2006 года не получал ни одного дисциплинарного взыскания, 31.07.2025 истцу передано сопроводительное письмо с приложением соглашения о расторжении работодателя, от подписания которого истец отказался. С 01.08.2025 по 26.08.2025 истец находился в отпуске, 01.08.2025 после отказа от подписания соглашения о расторжении трудового договора, истцу было направлено уведомление о даче объяснений по поводу нарушения со стороны истца. В первый рабочий день после отпуска – 27.08.2025 истец дал письменные объяснения, в этот же день генеральным директором ООО «Старстрой» - ФИО2 был издан приказ № 037-Д «О применении дисциплинарного взыскания» с объявлением выговора истцу; указанные извещения направлялись истцу в момент его нахождения в отпуске.

Просит признать незаконным приказ н386/ЛС от 15.09.2025; восстановить истца в ООО «Старстрой» в должности заместителя генерального директора – менеджера проекта ТО объектов «КТК»; обязать удалить запись в трудовой книжке об увольнении; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 16.09.2025 до момента фактического восстановления из расчета 24 838,96 руб. в день без учета НДФЛ; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 02.10.2025 гражданские дела № 2-3592/2025 по иску ФИО1 к ООО «Старстрой» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда и № 2-3799/2025 по иску ФИО1 к ООО «Старстрой» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда – соединены в одно производство с присвоением единого номера № 2-3592/2025.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Старстрой» по доверенности: ФИО4, ФИО5, адвокат по ордеру - ФИО6 возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, предоставили мотивированный отзыв на исковое заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора г. Новороссийска Кузнецова К.В., полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

На основании п. 1 ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с п. 4 ст. 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 данного Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан - соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Статья 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, которое при буквальном его толковании подразумевает добровольность вступления в трудовые правоотношения обеих сторон трудового договора.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Премия как стимулирующая выплата в силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ является составной частью заработной платы.

Заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В свою очередь, системы оплаты труда, включая системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части первая и вторая ст. 135 ТК РФ).

В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Согласно пункту 2 части первой статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ).

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При этом каждый случай ненадлежащего исполнения обязанностей является самостоятельным и индивидуальным. Предоставленный ст. 193 ТК РФ работодателю месячный срок для проверки выявленных фактов нарушения служебной дисциплины и соблюдения процедуры привлечения работника к ответственности не ограничивает и не влияет на право работодателя проверить обстоятельства совершения каждого проступка в отдельности и определить соответствующий вид взыскания.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что с октября 2006 года истец являлся работником ООО «Старстрой», с 01.04.2025 занимал должность заместителя генерального директора – менеджера проекта ТО объектов «КТК».

31.07.2025 истцу передано сопроводительное письмо с приложением соглашения о расторжении работодателя, от подписания которого истец отказался.

С 01.08.2025 по 26.08.2025 истец находился в отпуске, 01.08.2025 после отказа от подписания соглашения о расторжении трудового договора, истцу было направлено уведомление о даче объяснений по поводу нарушения со стороны истца.

В первый рабочий день после отпуска – 27.08.2025 истец дал письменные объяснения, в этот же день генеральным директором ООО «Старстрой» - ФИО2 был издан приказ № 037-Д «О применении дисциплинарного взыскания» с объявлением выговора истцу.

Обстоятельство, послужившее основанием к изданию оспариваемого приказа, явилось халатное отношение истца к своим должностным обязанностям, указанным в п. 2.7 должностной инструкции Заместителя генерального директора – Менеджера проекта ТО объектов «КТК», которые могли повлечь за собой ряд причин, нанесших материальный, экономический, репутационный ущерб ООО «Старстрой».

Согласно дополнительному соглашению № 34 от 01.04.2025 истец был переведен на должность заместителя генерального директора – Менеджера проекта ТО объектов «КТК». В соответствии со ст. 68 ТК РФ, работодатель обязан был ознакомить истца с новой должностной инструкцией под роспись. Согласно журналу версий и процессу согласования должностной инструкции, окончательная редакция (редакция № 2) была утверждена генеральным директором 08.07.2025. Истец был ознакомлен с инструкцией после этого срока. Таким образом, на момент выявления нарушений (июль 2025 года) и на момент запроса объяснений (01.08.2025), истец не был надлежащим образом ознакомлен со своей должностной инструкцией.

Применение к работнику дисциплинарного взыскания неправомерно в случаях, когда работник не был ознакомлен с этой инструкцией до взыскания, а обязанность доказательства этого – лежит на работодателе (определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2021 № 8Г-26429/2021).

Приказом ООО «Старстрой» № 111 от 18.10.2024 «О формировании рабочей комиссии для проведения технической оценки», создана рабочая комиссия по оценке транспортных средств и оборудования ЛАРН АВП ООО «Старстрой».

Приказом ООО «Старстрой» от 28.12.2024 № а420-ОТр на должностных лиц возложена обязанность по контролю безопасного технического состояния, а также своевременного проведения технического осмотра устройств АВП «Астраханская». В списке указанных лиц, ФИО1 отсутствует.

Согласно акту проверки технического состояния и эксплуатации маломерных судов от 31.07.2025, в ходе проверки технического состояния и эксплуатации маломерных судов в АВП «Астраханская» и документарной по Центральному региону были выявлены многочисленные нарушения и недостатки, которые ставят под угрозу безопасность и жизни людей на водных объектах и нарушают требования нормативно-правовых актов.

Приказом ООО «Старстрой» № 613 от 05.08.2025 организована комиссия по проведению служебного расследования.

Согласно акту служебного расследования от 27.08.2025 ФИО1 рекомендовано привлечь к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 2.7 должностной инструкции Заместителя директора – Менеджера проекта ТО объектов «КТК».

Как установлено, в период с 31.08.2025 г. по 12.09.2025 г. истец находился на больничном листе в связи с перенесенным гипертоническим кризом.

Приказом н386/ЛС от 15.09.2025 истец был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемые приказы основаны на должностной записке менеджера УТО МН Западного региона по общим вопросам ФИО8

Ответчиком не представлено обоснование причин направления должностного лица ФИО8 в командировку и проведение проверки в Центральном регионе по вопросам, не имеющим отношения к его должностным обязанностям. Единственной причиной являлось прямое поручение генерального директора. Докладная записка содержит замечания и выводы лица – ФИО8, компетентность которого в связи с занимаемой им должностью, не соответствует выдаваемым им в докладной замечаниям, выводам, заключениям и предложениям.

Кроме того, результаты проверок подразделений и служб проекта ТО должны быть направлены в адрес специалистов и руководства Проекта ТО, однако, были направлены докладной в адрес генерального директора. Приказ №163 от 05.08.2025 о создании комиссии по проведению служебного расследования в состав которой не был включен ни один компетентный специалист в вопросах аварийного реагирования.

ФИО1 не был ознакомлен с материалами служебной проверки.

Ответчик указал, что проверяемые МС относятся к аварийной, специальной технике и оборудования для ликвидации аварий и повреждений и согласно п.2.7 должностной инструкции истца, истец обязан был контролировать и управлять действиями ответственных лиц.

В отношении указанных доводов, истец привел обоснования в объяснительной от 27.08.2025 г.:

- в целях ежегодного подтверждения технической исправности оборудования ЛАРН, транспортной техники и в том числе маломерных судов для обеспечения возможности их использования, в соответствии с договором R-OD-23-0060 и согласно процедуры технической оценки транспортных средств и оборудования ЛАРН АВП МН КТК документ №R-OD-17-0278-SST(NOV)-MNTC(01)-H-0008 с заказчиком АО «КТК-Р» был согласован график проведения технической оценки, был издан приказ №1111 от 18.10.2024 г. о создании комиссии, данный приказ доведен до подразделений ООО «СТАРСТРОЙ»;

- в целях организации контроля и управления действиями ответственных лиц в части содержания маломерных судов в исправном, комплектном состоянии в рамках текущей деятельности, были организованы мероприятия по подготовке к проведению в 2024 году очередной технической оценки оборудования ЛАРН и транспортных средств комиссией, назначенной приказом Генерального директора ООО «СТАРСТРОЙ» №1111 от 18.10.2024 г. По комплектности, документации, наличии необходимых разрешений и освидетельствований в государственных инспекциях (ГИМС и ГИБДД), готовности к применению маломерных судов и других ТС по результатам технической оценки 2024 года замечаний выявлено не было. Маломерные суда находились в технически исправном состоянии, в полном оснащении необходимым оборудованием, признаны пригодными к использованию.

ООО «СТАРСТРОЙ» не предоставлены документы, устанавливающие нарушения, по результатам проверки именно контролирующих органов (в том числе МЧС). Каких-либо замечаний, рекомендаций, требований в отношении нарушений не выносилось.

В ходе судебного разбирательства, ООО «СТАРСТРОЙ» указано, что ни один из нижестоящих ответственных лиц не был привлечен к ответственности за хищения, нарушение порядка укомплектования и халатность в контроле за состоянием вверенных МТЦ.

Доводы ООО «СТАРСТРОЙ» о том, что вменяемые истцу нарушения создают риск травматизма и гибели людей при авариях и повреждениях судна, не были подтверждены материалами дела.

Для обеспечения управлением процесса в ООО «СТАРСТРОЙ» выстроена структура ответственности, состоящая из:

- низшего уровня – ответственные в Аварийно-Восстановительных Пунктах и Региональных подразделениях, находящихся территориально в местах фактического размещения средств для организации и выполнения Ликвидации Аварийных Разливов Нефти в Астраханской области, Республике Калмыкия, Ставропольском и Краснодарском краях. Обеспечивают непосредственное содержание средств ЛАРН в исправном состоянии и безопасную их эксплуатацию на местах;

- среднего уровня – главные специалисты Группы Управления Проектом по направлениям деятельности (механика, электрика, КИПиА, линейная часть АВР) в офисе г. Новороссийск. Обеспечивают контроль, техническое сопровождение и разработку необходимой технической документации;

- высшего уровня – руководство проекта ТО (главный менеджер по ТО, менеджер проекта).

Из приведенной структуры видно, что высший уровень обеспечивает административное управление и периодические выездные проверки комиссий производственного контроля, технической оценки средств ЛАРН.

Довод ООО «СТАРСТРОЙ» о том, что истец обязан был осуществлять контроль на протяжении всего времени пребывания в должности, является несостоятельным, поскольку иск касается конкретного события произошедшего в определенный период времени, в то время как ответчик в обоснование своей позиции представляет данные за весь период работы истца.

ООО «СТАРСТРОЙ», ссылаясь на нарушения должностной инструкции и ознакомления истца с ней, скрывает тот факт, что на момент утверждения Регламента в ООО «СТАРСТРОЙ» действовало другое штатное расписание и, в свою очередь, должности заместителя генерального директора – менеджера проекта ТО в действующем на тот момент штатном расписании предусмотрено не было.

В приложенной ответчиком должностной инструкции указана должность истца – «менеджер проекта ТО объектов «КТК» - главный инженер», тогда как в соответствии с приказом н118/ЛС от 01.04.2025 г. о переводе на должность заместителя генерального директора – менеджера проекта ТО объектов «КТК» должность с которой производится перевод указана – «главный инженер – менеджер проекта ТО объектов «КТК» на которую истец был переведен с 05.06.2023 года.

Приложенная к письменным объяснениям ответчика должностная инструкция «Менеджер Проекта ТО объектов «КТК» - главный инженер» Н-00-02 от 01.11.2022 г. не соответствует должности «Главный инженер-Менеджера проекта ТО объектов «КТК».

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик вводит в заблуждение, указывая в возражении на исковое заявление искаженную редакцию пункта 6.1 Регламента П-27-101 от 09.02.2024 разработки, оформления и хранения положений о подразделениях и должностных инструкций ООО «СТАРСТРОЙ». Тогда как полная и действительная редакция является следующей: «Должностная инструкция работника администрации организации (генерального директора и его заместителей, главного инженера и главного бухгалтера) разрабатываются самим работником или рабочей группой под руководством начальника ОК в соответствии с требованиями раздела 5 настоящего Регламента с учетом указанных ниже особенностей».

Таким образом, истец был уверен, что Должностная Инструкция будет разработана рабочей группой, но так как генеральный директор не дал такого указания в течение полугода, был вынужден приступить к самостоятельной разработке Должностной Инструкции. На момент выявления нарушений (июль 2025 года) и на момент запроса объяснений (01.08.2025), истец не был надлежащим образом ознакомлен с действующей должностной инструкцией.

Согласно расчету ответчика среднедневной заработок ФИО1 – составляет 23 979,49 руб. (том 1 л.д. 251).

В нарушение требований части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств тому, что при принятии в отношении ФИО1 решения о привлечении его к дисциплинарной ответственности учитывались тяжесть совершенного проступка, предшествующее поведение ответчика, длительность работы в ООО «СТАРСТРОЙ» и отношение к труду, наличие либо отсутствие наступивших негативных последствий.

Исходя из вышеизложенного, вину истца во вмененном ему нарушении и причинно-следственной связи между поведением истца и указанными в приказе нарушениями по представленным ответчиком доказательствам установить нельзя.

Поскольку судом установлен факт неправомерного вынесения оспариваемого приказа № 037-Д от 27.08.2025 «О применении дисциплинарного взыскания», то он, соответственно, подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

Пунктом 53 Постановления Пленума, установлено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Днем увольнения указано 15 сентября 2025 года, в связи с чем время вынужденного прогула подлежит исчислению с 16 сентября 2025 года.

Следовательно, в связи с признанием незаконным приказа об увольнении истца, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию его средний заработок за время вынужденного прогула.

Таким образом, с ООО «Старстрой» в пользу ФИО1 подлежит взысканию заработная плата за период вынужденного прогула с 16.09.2025 г. по 25.11.2025 г. в размере 1 174 995 руб.

В силу ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2, следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Руководствуясь вышеназванными нормами материального права, установив обстоятельства незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности, учитывая длительность нарушения трудовых прав, необходимость разрешения спора в судебном порядке, в связи с чем, истец, очевидно испытывал нравственные страдания и переживания, связанные с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, чем причинен вред его деловой репутации, с учетом степени вины ответчика, степени и характера понесенных истцом нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их частичном удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ №н 037-Д от 27.08.2025 года генерального директора ООО «СТАРСТРОЙ» ФИО2 о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1.

Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 №н 386/ЛС от 15.09.2025 года признать недействительным, и отменить, восстановить ФИО1 на работе в ООО "СТАРСТРОЙ" в должности заместителя Генерального директора – Менеджера Проекта ТО объектов «КТК» с 16.09.2025 года.

Взыскать с ООО «СТАРСТРОЙ» (ИНН <***>, КПП 231501001) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №) заработную плату за период вынужденного прогула с 16.09.2025 г. по 25 ноября 2025 г. в размере 1 174 995 рублей.

Взыскать с ООО «СТАРСТРОЙ» (ИНН <***>, КПП 231501001) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (десять тысяч рублей).

Решение суда в части восстановления на работе ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №) и взысканию заработной платы за период вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СТАРСТРОЙ» (ИНН <***>, КПП 231501001) в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 6 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.11.2025 г.

Председательствующий судья Ситникова Л.В.