Решение по делу № 2-1277/2023 от 03.03.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 марта 2023 года дело ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сахаповой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Цой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, АО «АльфаСтрахование» о взыскании разницы между страховым возмещением и реальным ущербом, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании разницы между страховым возмещением и реальным ущербом и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ... в 18 часов 10 минут на автодороге ..., гр. ФИО2, управляя автомобилем марки «LADA 219170 LADA GRANTA», г/н ... 716RUS не уступил дорогу т/с, движущемуся попутно без изменения направления движения и совершил столкновение с автомобилем «MAZDA 6», г/н ... 116RUS, принадлежащий на праве собственности ФИО1, в результате ДТП автомобилю были причинены технические повреждения. Виновным в совершении правонарушения признан ФИО2, который привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. Автомобиль «MAZDA 6», регистрационный знак <***> 116RUS, принадлежащий на праве собственности ФИО1 застрахован в АО «АльфаСтрахование». Собрав все необходимые документы, ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события и выдаче направления на ремонт. Страховщик, изучив полученные документы, признал данный случай страховым и выплатил 80283,68 рублей, из которых 61100 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 19183,68 рублей - утрата товарной стоимости. В связи с тем, что данных денежных средств не хватило для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту. ... состоялся осмотр поврежденного автомобиля. О дне осмотра ФИО2 был уведомлен телеграммой. Стоимость расходов по отправке телеграммы составила 384,72 рубля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 129100 рублей.

Проси взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением, выплаченным с учетом износа и реальным ущербом без учета износа в результате ДТП в размере 68000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2240 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг и представительство в размере 12500 рублей, банковские услуги при оплате юридических услуг в размере 125 рублей, за оформление доверенности на представителя в размере 500 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 384,72 рублей.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... принят отказ истца от части исковых требований к ФИО2 о компенсации морального вреда

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и судебных расходов оставлено без рассмотрения.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... отменено определение Нижнекамского городского суда РТ от ... об оставлении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и судебных расходов.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование», принято увеличение исковых требований истца, согласно которому истец просит:

- взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца разницу ущерба в размере 169 200 рублей;

- взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей;

- взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1825 рублей;

- взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 12500 рублей, банковскую комиссию при оплате юридических услуг в размере 125 рублей, за оформление первичной доверенности при обращении в суд в размере 500 рублей;

- взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2240 рублей;

- взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца расходов по отправке телеграммы в размере 384 рубля 72 копейки;

- взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу истца неустойку в размере 1% (от суммы 169 200 рублей), начиная с ... по день вынесения судебного решения в размере 400 000 рублей;

- взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу истца неустойку в размере 1% (от суммы 169 200 рублей), начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, но не более размера страхового возмещения по виду причиненного ущерба (п.6 ст.16.1 ФЗ об «ОСАГО») (400 000 рублей), за вычетом взысканной судом неустойки на день вынесения решения суда;

- взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей;

- взыскать с АО «АльфаСтрахование» штраф в размере 50%.

В обоснование исковых требований указано, что АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 61100 рублей. Данного страхового возмещения истцу не хватало для проведения ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем, он обратился к независимому эксперту для оценки стоимости реального ущерба. В соответствии с актом экспертного исследования ИП ФИО5 ...... стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 129 100 руб. Разница между страховым возмещением, выплаченным с учетом износа и реальным ущербом без учета износа в результате ДТП составила 68 000 рублей (129100 - 61100).

... истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» было направлено заявление по предмету спора.

... ФИО1 поступило письмо АО «АльфаСтрахование» от ... с отказом в удовлетворении требований.

... истец обратился с электронным обращением в службу финансового уполномоченного.

... финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 было вынесено решение №У-22-134031/5010-007 об отказе в удовлетворении требований потребителя во взыскании разницы страхового возмещения, неустойки, расходов по проведению независимой экспертизы.

Финансовый уполномоченный, отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа указал, что у финансовой организации отсутствовала возможность осуществить организацию восстановительного ремонта на СТОА, поэтому у АО «Альфастрахование» имелись все основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на выплату денежными средствами с учетом износа согласно Единой методике определения расходов.

С доводами финансового уполномоченного истец не согласен.

Согласно материалам гражданского дела, истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, где в качестве варианта страхового возмещения указал выдачу направления на ремонт на СТОА в ООО «Автолига», Эверест.

Однако страховая компания ремонт транспортного средства не организовала, а произвела выплату страхового возмещения с учетом износа. Обстоятельства, а также документы, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в материалах гражданского дела отсутствуют. При этом согласно решению финансового уполномоченного указано, что в АО «АльфаСтрахование» поступили отказы от СТОА ООО «Авторемстрой», ООО «АКОС-Челны», ОАО «РИАТ», ИП ФИО4, ИП ФИО7 от проведения ремонтных работ по причине длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства. Однако направления в данные СТОА истцу не выдавались, автомобиль данными СТОА не осматривался, с предложением о согласовании увеличения сроков ремонта АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 не обращалось.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... по данному делу была назначена судебная экспертиза.

После проведения экспертизы в суд поступило заключение эксперта... ООО «Совет судебных экспертов», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату ДТП составила без учета износа 230300 рублей.

Таким образом, разница, подлежащая взысканию с надлежащего ответчика составила 169 200 рублей (230 300 - 61 100).

Согласно приказу ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы от ... ... стоимость экспертного часа при производстве экспертных исследований на договорной основе составляет 2862 рубля, максимальная стоимость экспертного исследования в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки 1 категории сложности составляет 28624,80 рублей, 3 категории 191786,16 рублей.

Стоимость расходов на составление акта экспертного исследования ......, оплаченной ФИО1 ИП ФИО5, составила 8000 рублей. Так как данный акт экспертного исследования относится к 1 категории сложности и на его проведение потребовалось 3 часа, следовательно, расходы на проведение исследования в размере 8 000 рублей являются разумными и должны соотносится как убытки, понесенные лицом, без которых было бы невозможно восстановление нарушенного права.

Заявление о страховом событии с приложениями было предоставлено в АО «АльфаСтрахование» .... С учетом подачи заявления ..., дата окончания срока рассмотрения заявления и выдачи направления на ремонт является .... Следовательно, неустойка должна исчисляться с ....

Таким образом, требование о взыскании неустойки, исчисленной от разницы невыплаченной суммы ущерба (169200 рублей) начиная с ... по день исполнения решения суда, не приведет к нарушению закона и ущемлению чьих - либо прав.

Просрочка на дату подготовки настоящего заявления составила 602 календарных дня (с ... по ...).

Расчет неустойки: 169 200 рублей х 1% х 602 календарных дня = 1018584 рублей.

Согласно п. 6 ст. 16.1 закона №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Следовательно, размер требования о взыскании неустойки составит 400 000 рублей.

Действиями ответчика АО «АльфаСтрахование» истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, повторив доводы уточненного искового заявления.

В судебном заседании представитель ответчика АО АльфаСтрахование» по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, повторив доводы, изложенные в возражении на иск. В возражении на иск указано, что ... истец обратился в Финансовую организацию (АО «АльфаСтрахование», ответчик) с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и выплате величины утраты товарной стоимости, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ... ...-П.

В заявлении Истец собственноручно прописал, что в случае невозможности организовать ремонт, не возражает на получение страхового возмещения путем перечисления безналичным расчётом.

На стадии урегулирования убытка в Финансовую организацию от СТОА ООО «Авторемстрой», ООО «АКОС-Челны», ОАО «РИАТ», ИП ФИО4, ИП ФИО7 поступили отказы от проведения ремонтных работ по причине длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта Транспортного средства.

ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 80446 рублей 00 копеек, с учетом износа - 61100 рублей 00 копеек.

14.04.2021г ода ответчик выплатил истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 61100 рублей 00 копеек и величины УТС в размере 19183 рублей 68 копеек, что подтверждается платежным поручением ....

... от истца в адрес ответчика поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 19346 рублей 00 копеек, неустойки в размере 48945 рублей 38 копеек.

... ответчик письмом ... уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении.

Истец от перечисленной ему страховой выплаты не отказался, денежные средства в страховую компанию не возвратил, не просил организовать ремонт транспортного средства на СТОА, а ... обратился к страховщику с претензией и просил доплатить страховое возмещение.

Страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, в связи с чем исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Взыскание неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в заявленном размере, несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворение требований истца о взыскании неустойки и штрафа в размере 50 % от взыскиваемой суммы приведет к необоснованному обогащению потребителя за счет другой стороны.

Если бы истец положил невыплаченные вовремя денежные средства под проценты в банк, то получил бы прибыль в общем размере 27556,42 рубля.

В действиях АО «АльфаСтрахование» отсутствует вина в причинении истцу нравственных или физических страданий, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению судом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО8 исковые требования не признал, пояснив, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком. Постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловал, штраф уплатил.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта… (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Lada Granta, гос.номер Е094ЕА под управлением ФИО2 и транспортного средства Mazda 6, гос.номер А641СЕ, принадлежащего истцу ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии РРР ....

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

... ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» (ответчик) с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и выплате величины утраты товарной стоимости, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от ... ...-П.

Из указанного заявления усматривается, что ФИО1 просил осуществить страховое возмещение/прямое возмещение убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии РРР ..., выданному страховой организацией АО «АльфаСтрахование», путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня – Автолига Эверест (в п. 4.1 заявление в графе стоит значок «V».

Далее указано, что в случае невозможности организации ремонта просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», перечислить на банковский счет и указаны реквизиты.

... АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 61100 рублей и величину УТС в размере 19183 рубля 68 копеек, что подтверждается платежным поручением ....

... в адрес АО «АльфаСтрахование» от истца ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере19346 рублей, неустойки в размере 48945 рублей 38 копеек.

... АО «АльфаСтрахование» уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с позицией АО «АльфаСтрахование», истец обратился в службу финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства истца, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в экспертной организации ООО «АВТО-АЗМ». На разрешение специалисту были поставлены вопросы: - каковы перечень и характер повреждений транспортного средства; - какие повреждения получило транспортное средство при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств; - какие метода и технологии восстановительного ремонта применимы повреждениям транспортного средства, относящимся к рассматриваемому ДТМ; - каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП; - какова стоимость транспортного средства заявителя до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 74300 рублей, с учетом износа – 55700 рублей

Финансовым уполномоченным в решении также указано, что в финансовую организацию (АО «АльфаСтрахование») от СТОА ООО «Авторемстрой», ООО «АКОС-Челны», ОАО «РИАТ», ИП ФИО4, ИП ФИО7 поступили отказы от проведения ремонтных работ по причине длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства.

Также указано, что согласно списку СТОА в регионе проживания заявителя (истца ФИО1) у ООО «АльфаСтрахование» не имеются договоры с другими СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 стать 12 Закона № 40-ФЗ.

Учитывая изложенные обстоятельства, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у АО «АльфаСтрахование» оснований для смены приоритетной формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты.

Таким образом, размер выплаченного истцу страхового возмещения составил 61100 рублей.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ... N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 данного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако, этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

При этом, п. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подп. "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подп. "д").

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Подп. "е" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" также установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п. 15.2 указанной статьи или абз.2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.

Согласно абз.6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе, путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, п. 15.3 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума ВС РФ ... при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При этом, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший ФИО1 отказался от возмещения ущерба путем организации ремонта поврежденного автомобиля; в заявлении он просил произвести страховое возмещением путем организации ремонта в СТОА ООО «Автолига» Эверест.

Из материалов дела не следует, что АО «АльфаСтрахование» при отсутствии у него договоров с другими СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 стать 12 Закона № 40-ФЗ, предлагало потерпевшему ФИО1 выдать направление на ремонт на любой СТОА на любом удалении от места жительства потерпевшего, или же выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но которые не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также, что истец отказывался от проведения ремонта на такой станции.

Указывая, что в АО «АльфаСтрахование» поступили отказы от СТОА ООО «Авторемстрой», ООО «АКОС-Челны», ОАО «РИАТ», ИП ФИО4, ИП ФИО7 от проведения ремонтных работ по причине длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства, АО «АльфаСтрахование» направления истцу в данные СТОА не выдавало, автомобиль истца указанными организациями осмотрен на предмет характера повреждений транспортного средства, не был.

Документы, подтверждающие невозможность проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА ООО «Автолига» Эверест ни суду, ни финансовому уполномоченному ответчиком АО «АльфаСтрахование» представлено не было.

Таким образом, ответчик АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в целях возмещения истцу убытков.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Определить какими нормами ПДД РФ должны были руководствоваться оба водителя (ФИО1 управлявший автомобилем «Мазда 6» г/н ... и ФИО2 управлявший автомобилем Лада 219170 г/н ...) в условиях развития данной дорожной ситуации и имеются ли в их действиях нарушения ПДД РФ?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «Мазда 6» государственный регистрационный знак <***> rus в соответствии с Положением ЦБ РФ N 432-П "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"?

3. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Мазда 6» государственный регистрационный знак <***> rus от Дорожно-транспортного происшествия от ... с учетом износа и без учета износа?

Из заключения эксперта ... ООО «Совет судебных экспертов» следует, что 1. В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водителю автомобиля Лада следовало руководствоваться п. 8.4, 9.10, 10.1

В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водителю автомобиля Мазда следовало руководствоваться п. 9.10, 10.1.

В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, действия водителя транспортного средства Лада не соответствовали требованиям п. 9.10, 8.4 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, несоответствия в действиях водителя Мазда требованиям ПДД РФ отсутствуют.

2. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «Мазда 6» государственный регистрационный знак <***> в соответствии с Положением ЦБ РФ ...-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП», а также в соответствии с Положением Банка от ... ...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП (с учетом округления) составляет:

- без учета износа 79300 рублей

- с учетом износа 60200 рублей

3. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «Мазда 6»Й государственный регистрационный знак <***> от дорожно-транспортного происшествия от ... с учетом износа и без учета износа на дату ДТП:

- без учета износа 230300 рублей

- с учетом износа 184700 рублей.

Суд оценивает указанное заключение эксперта как допустимое, относимое и достоверное доказательства размера причиненных истцу убытков, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, основано на объективных исходных данных.

Опровергающих выводы эксперта доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в деле не имеется, о назначении повторной судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Наличие правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме в соответствии с Единой Методикой с учетом износа деталей страховщик не доказал, поэтому он должен возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 169200 рублей (230300 рублей – 61100 рублей). Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с АО «АльфаСтрахование», которого суд признает надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Положения статьи 15 указанного Закона предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в размере 7000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, полагает необходимым взыскать и предусмотренный законом штраф в размере 84600 рублей (169200 рублей х 50%).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что заявление истца о страховом возмещении поступило в АО «АльфаСтрахование» ....

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Таким образом, дата окончания срока рассмотрения заявления и выдачи направления на ремонт является ....

Страховое возмещение в сумме 61100 рублей было выплачено ответчиком истцу ..., то есть баз нарушения сроков.

Неустойка в размере 1% от суммы 169200 рублей, начиная с ... по ... (день вынесения решения судом) составляет 1155636 рублей (169200 рублей х 1% х 683 дня).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (в данном случае – 400000 рублей)

Учитывая изложенные выше обстоятельства, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ... по ... в сумме 400000 рублей. Дальнейшее начисление неустойки в силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ производиться не может.

К требованиям истца о взыскании неустойки, штрафа ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены суду заинтересованной стороной.

Если ответчик заявит о необходимости применения по делу статьи 333 ГК РФ, он обязан представить доказательства уважительности причин допущения длительного периода просрочки, либо невозможности уплаты неустойки в предусмотренные Законом сроки.

Учитывая длительность периода просрочки, отказ урегулировать возникший судебный спор посредством заключения мирового соглашения с истцом, в котором стороны могли принять самостоятельное решение по размеру неустойки, штрафа, неоплату ответчиком суммы ущерба от повреждения автомобиля истца, суд не находит законных оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 рублей.

Из дела усматривается, что истцом были осуществлены расходы в сумме 8000 рублей на оплату услуг по проведению экспертизы. Указанные расходы были понесены истцом в целях определения стоимости страхового возмещения, цены иска и размера предъявленных к ответчику требований в судебном порядке. Акт экспертного исследования был приложен к иску в качестве доказательства размера подлежащей выплате страхового возмещения. Поэтому в соответствии со статьей 94 ГПК РФ данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы на оплату представителя включают в себя не только расходы на оплату помощи адвоката, но также и расходы на оплату услуг иных представителей. Произведенные расходы должны быть подтверждены договором или иными документами.

Истцом в материалы дела представлены соответствующие документы, свидетельствующие, что им понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 12500 рублей

Суд учитывает сложность дела, затраченное время на подготовку документов, учитывая при этом количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения гражданского дела, и считает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 10000 рублей, что не выходит за рамки разумности. Также подлежат взысканию расходы истца по оплате банковской комиссии при оплате юридических услуг в сумме 125 рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг по удостоверению доверенностей на имя представителя подлежат удовлетворению, поскольку из представленных в материалы дела оригиналов доверенностей усматривается, что данные доверенности выданы истцом ФИО1 своему представителю ФИО5 для участия в конкретном деле о взыскании страхового возмещения, ущерба, убытков, причиненных в результате ДТП ....

При указанных обстоятельствах указанные расходы истца в сумме 1825 рублей и в сумме 500 рублей суд признает судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

В удовлетворении исковых требований истца к ответчику ФИО2 о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов надлежит отказать в силу установленных судом обстоятельств дела и норм права, указанных выше.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика АО «АльфаСтрахование» расходов истца по оплате государственной пошлины в сумме 2240 рублей, расходов истца по отправке телеграммы в размере 384 рубля 72 копейки.

Из материалов дела усматривается, что почтовые расходы в сумме 384 рубля 72 копейки были понесены истцом в связи с извещением ФИО2 телеграммой о производстве осмотра транспортного средства; расходы в сумме 2040 рублей по оплате государственной пошлины были оплачены истцом в связи с обращением с иском в суд к ответчику ФИО2;

С учетом вынесенного решения об отказе истцу в удовлетворении требований к ответчику ФИО2 о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, исковые требования истца о взыскании с ФИО2 почтовых расходов в сумме 384 рубля 72 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2040 рублей также удовлетворению не подлежат

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий доход бюджета в размере, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и с учетом удовлетворения требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), в сумме 9192 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании разницы между страховым возмещением и реальным ущербом, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ... года рождения, уроженца ... (паспорт серии 9210 ..., выдан ... Отделением УФМС по ... в ...) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 169200 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 8000 рублей, расходы по оформлению доверенностей в сумме 2325 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 10000 рублей, банковскую комиссию при оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 125 рублей, неустойку в сумме 400000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, штраф в сумме 84600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» - отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в соответствующий доход бюджета в размере 9192 рубля.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании разницы между страховым возмещением и реальным ущербом, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья Л.Н.Сахапова

Мотивированное решение составлено ....