№ 1-394/2023

УИД 33RS0011-01-2023-003969-88

Приговор

Именем Российской Федерации

24 ноября 2023 года г.Ковров

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Шестопалова Ю.В.

при секретаре Алекаевой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Серебряковой К.Л.,

потерпевшей ФИО5 №1,

представителя потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Карпова И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ранее судимого:

1. <дата> мировым судьей судебного участка <№> <адрес> и <адрес> по ст.322.3 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2. <дата> мировым судьей судебного участка <№> <адрес> и <адрес> по ст.322.3 УК РФ с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3. <дата> мировым судьей судебного участка <№> <адрес> и <адрес> по ст.322.3 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного <дата> на основании постановления Ковровского городского суда <адрес> от <дата> о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 4 месяца 14 дней, <дата> снят с учета в филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в связи с отбытием наказания,

4. <дата> Ковровским городским судом <адрес> по пп. «а», «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.150 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ, ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В один из дней, в период с <дата> по <дата>, в ночное время, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, между ФИО2 и Ур, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, произошел словесный конфликт. Причиной конфликта послужила ненормативная лексика, высказанная Ур в адрес ФИО2 и его сожительницы Свидетель №2, в связи с чем у ФИО2 возникла неприязнь к потерпевшему, и он решил его убить.

Реализуя свой указанный преступный умысел, в один из дней, в период с <дата> по <дата>, в ночное время, ФИО2, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, взял со стола нож, клинком которого с целью убийства из личной неприязни и в связи с противоправным поведением Ур, высказавшего в его адрес оскорбления, умышленно нанес Ур не менее 1 удара в область расположения жизненно важных органов – в грудь потерпевшего, причинив тому телесное повреждение в виде колото-резаного ранения грудной клетки слева, проникающее в грудную полость с ранением правого желудочка сердца, которое при жизни квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 смерть Ур наступила в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не менее чем за 2 недели до момента проведения исследования в морге (<дата>).

Согласно заключению эксперта от <дата> <№>, смерть Ур могла наступить в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением правого желудочка сердца.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что не желал убивать Ур Сообщил, что <дата> в течение дня он совместно с его знакомым Ук употреблял алкоголь. В этот день около 15 часов 00 минут он и Ур пришли к нему домой по адресу: <адрес>, где также продолжили выпивать. Вечером между ними произошел конфликт из-за того, что Ур оскорблял его, его сожительницу и родителей. В ходе конфликта Ур взял нож, которым замахнулся на него в область груди, но промахнулся. В ответ на действия Ур он взял другой нож, которым нанес удар Ур в грудь. После удара Уи упал. Он делал Ур массаж сердца и искусственное дыхание, пытаясь оказать помощь, однако понимал, что это не даст нужного результата и Ур умрет. По этой же причине не позвонил в скорую помощь. Ур был жив около 10 минут. Труп Ур впоследствии он вынес на балкон, где положил, накрыв различными предметами. Позже он отпилил стопы от трупа Ур Труп Ур находился на балконе его квартиры в течение месяца. <дата> ему позвонила Свидетель №4, предложила выпить, на что он согласился. Спиртное они употребляли у него в квартире. Свидетель №4 пыталась выйти на балкон, открыла балконную дверь, но выйти туда он ей не дал. Затем он проводил Свидетель №4 домой, сам вернулся в квартиру, где лег спать. Ночью к нему в квартиру пришли сотрудники полиции. Также пояснил, что в момент, когда Ур замахивался на него ножом, тот какой-либо угрозы для него не предоставлял, однако он, взяв нож, оборонялся от действий Ур

Исковые требования потерпевшей о взыскании расходов на погребение признал в полном объеме, исковые требования в части компенсации морального вреда признал частично, полагая заявленную сумму компенсации завышенной.

Из оглашенных на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, установлено, что <дата> около 13 часов 00 минут он и Ур пришли к нему домой по адресу: <адрес>, где вдвоем употребляли спиртное. В ночное время Ур стал оскорблять его и его сожительницу Свидетель №2 нецензурными словами, что вызвало у него личную неприязнь сильные эмоции отвращения и злости, и он решил убить Ур В ходе этого конфликта он взял лежавший на столе нож, длина лезвия которого примерно 10-15 см., которым нанес удар Ур в область сердца. После этого вытащил нож и положил его в комнате. Ур дышал не продолжительное время. Он приложил к ране Ур тряпку, чтобы остановить кровь, попытался сделать искусственное дыхание. Не стал вызвать скорую помощь, так как понимал, что Ур, скорее всего, умрет. Когда Ур умер, он вынес его труп на балкон, там накрыл его куртками. Через несколько дней в целях сокрытия преступления он решил расчленить труп, чтобы по частям вынести из квартиры. С этой целью с помощью пилы отпилил стопы от трупа Ур, которые вынес из квартиры в пакете и выбросил мусорный контейнер около магазина «Верный» по <адрес> в <адрес>. Более труп не распиливал, не хватило духа. Чтобы отвести от себя подозрения он несколько раз звонил Свидетель №4, сообщая ей, что видел Ур и тот жив. <дата> около 23 часов 00 минут ему позвонила Свидетель №4, предложила выпить, он согласился. Свидетель №4 пришла к нему в гости, просила открыть балкон, чтобы покурить, он не разрешал этого делать, понимая, что в таком случае она увидит труп Ур Не исключает, что когда он отвлекся, Рр могла посмотреть на балкон. <дата> около 0 часов 30 минут он проводил Свидетель №4, а сам вернулся домой, где лег спать. <дата> около 3 часов 00 минут его разбудили сотрудники полиции. В ходе допроса ему был предъявлен нож с надписью на клинке «<данные изъяты>», ознакомившись с которым он пояснил, что этим ножом убил Ур <данные изъяты>

Аналогичные показания ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте <дата>, находясь в <адрес> в <адрес> сообщил, что в период с <дата> по <дата> в указанной квартире из личной неприязни нанес Ур один удар ножом в область груди. Свои действия ФИО2 продемонстрировал на шарнирном манекене <данные изъяты>

После оглашения показаний ФИО2 пояснил, что подтверждает их, однако обратил внимание на то, что в протоколах его допросов и протоколе проверки показаний на месте отсутствуют сведения о том, что инициатором конфликта был Ур, который первый взял нож и замахнулся на него. Указал, что об этих обстоятельствах он сообщал следователю.

В целях проверки доводов подсудимого об обстоятельствах производства его допросов в ходе предварительного следствия и об обстоятельствах производства проверки показаний на месте, в судебном заседании допрошена свидетель – следователь по ОВД следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО3, которая сообщила, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2 По данному уголовному делу ею производились допросы ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, также производилась проверка показаний ФИО2 на месте. Указала, что допросы производились с участием адвоката, каждый из протоколов допроса, а также протокол проверки показаний на месте составлены со слов ФИО2, показания которым давались добровольно. Протоколы допросов и протокол проверки показаний на месте подписаны ФИО2 после ознакомления с ними, при этом каких-либо замечаний от ФИО2, либо от его защитника не поступало.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания, данные ФИО2 в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, объективно согласуются с иными доказательствами по делу. Указанные показания ФИО2 давал в присутствии квалифицированного защитника-адвоката. Никаких замечаний о незаконности проведения данных следственных действия, заявлений ни от ФИО2, ни от адвоката не поступало, в том числе касающихся полноты изложения показания. ФИО2 собственноручно подтвердил правильность занесения его показаний в протоколы. Указанные показания недопустимыми доказательствами не признавались, были оглашены в судебном заседании, исследованы, проанализированы и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.

Вина ФИО2 в совершении преступления, помимо его собственных показаний, положенных судом в основу приговора, полностью подтверждается собранными по уголовному делу и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО5 №1 сообщила, что Ур являлся ее сыном, он проживал с сожительницей Свидетель №4 в <адрес>. В последний раз видела сына <дата>, когда была в гостях у нее и Свидетель №4 Созванивалась с Ур 25 или <дата>, где он находился в это время, не сообщал. Более на связь с ней Ур не выходил, она звонила ему, но он не брал трубку. Впоследствии она обращалась в полицию по поводу пропажи Ур, через некоторое время его объявили в розыск. Со слов Свидетель №4 ей известно, что труп Ур был обнаружен <дата> на балконе квартиры ФИО2 Охарактеризовала Ур, как нормального человека, пояснила, что в состоянии опьянения он не вел себя агрессивно. Исковые требования поддержала.

Показания потерпевшей ФИО5 №1 подтверждаются сообщением, поступившим в дежурную часть МО МВД России «Ковровский» <дата> от Ки, согласно которому она сообщила о том, что 3 недели назад ее сын Ур ушел и до настоящего времени не выходит на связь (<данные изъяты>), а также постановлением старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Ковровский» от <дата> о заведении розыскного дела в отношении Ур (<данные изъяты>

Свидетель Свидетель №4 пояснила, что знакома с Ур, ранее с ним сожительствовала. В последний раз видела его <дата>. В этот день он ушел из дома и жил по <дата> у Шр Там <дата> Ур встретился с ФИО2 В этот день (<дата>) около 18 часов 00 минут ФИО2 звонил ей, говорил, что Ур находится у него дома. ФИО2 и Ур находились в состоянии опьянения. Кроме того, <дата> около 22 часов 30 минут ей снова звонил ФИО2, сообщил, что у них все хорошо. <дата> около 8 часов 30 минут ей вновь звонил ФИО2, который сообщил, что Ур ушел от него ночью около 1 часа 00 минут. После этого она звонила Ур, телефон был выключен. ФИО2 звонил ей каждый день в течении 4 дней, интересовался не пришел ли Ур Через 4 дня она пошла к матери Ур – ФИО5 №1, сообщила, что Ур не выходит на связь. ФИО5 №1 обратилась в полицию, позже Ур объявили в розыск. Об этом она сообщила ФИО2 В течение месяца ФИО2 звонил ей, говорил, что видел Ур, вводил ее в заблуждение.

В ночь с 27 на <дата> ей приснился сон о том, что Ур лежит на балконе в квартире ФИО2 <дата> она созвонилась с ФИО2 и, желая попасть в его квартиру, предложила ему выпить, он согласился. Когда они находилась в квартире ФИО2, балконная дверь была закрыта. Она просила ФИО2 открыть балконную дверь, но тот отказывался. Однако через некоторое время ФИО2 открыл дверь на балкон, она ступила туда одной ногой и увидела, что там лежит кто-то, накрытый черным пакетом, был трупный запах. На ее вопрос о том, лежит ли на балконе Ур, ФИО2 ответил отрицательно. После этого, ФИО2 проводил ее до дома, где она сообщила сыну о необходимости обратиться в полицию.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 установлено, что он знаком с Ур, иногда употреблял с ним спиртное. <дата> Ур приходил к нему в гости, прожил у него несколько дней, после чего ушел. <дата> Ур снова приходил к нему в гости с мужчиной по имени И., они вместе употребили спиртное, а после Ур и И. куда-то ушли (<данные изъяты>

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что он знаком с ФИО2 <дата> около 10 часов 00 минут он приходил в кафе по адресу: <адрес>. Там же находился ФИО2, который употреблял спиртные напитки с ФИО4. ФИО2 сказал ему, что хочет спрятаться, так как «на нем труп» и его посадят. Он ответил ФИО2, что тому нужно сдаться, он не стал слушать его и ушел домой <данные изъяты>

Показания свидетеля Свидетель №4 подтверждаются сообщением, поступившим в дежурную часть МО МВД России «Ковровский» <дата> в 1 час 24 минуты, согласно которому Рн сообщила о том, что по <адрес> проживает мужчина, у которого она была в гостях, на балконе пахнет трупом (<данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> – <адрес> в <адрес>, в помещении кухни обнаружены и изъяты 7 ножей; в помещении комнаты обнаружены и изъяты: на кресле под одежной клинок ножа с фрагментом рукояти, на кресле – разводной гаечный ключ, на диване – покрывало со следами вещества бурого цвета, за тумбой с телевизором – нож, из шкафа – штаны из джинсовой ткани и свитер со следами вещества бурого цвета, похожими на кровь, под столом – нож; на балконе обнаружен труп с резко выраженными гнилостными изменениями (<данные изъяты>).

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от <дата> - <адрес> в <адрес>, на балконе обнаружена и изъята пила по дереву (<данные изъяты>

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от <дата> <№> установлено, что при исследовании трупа неустановленного мужчины (в последующем установлен – Ур) обнаружены телесные повреждения: колото – резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в грудную полость, с ранением правого желудочка. Достоверно высказаться о причинно-следственной связи данного повреждения с наступлением смерти Ур, а также давности образования данного повреждения (в том числе прижизненность/посмертность данных повреждений) не представляется возможным ввиду резко выраженных посмертных гнилостных изменений трупа. Данное повреждение могло образоваться в результате не менее 1-го травматического воздействия острого предмета с колюще режущими свойствами. Согласно данным МК-исследования: 1. Морфологические особенности повреждения на лоскутах кожи от трупа неизвестного мужчины – прямолинейно – щелевидная форма, ровные края, остроугольный и закругленный концы свидетельствуют о том, что оно образовалось от действия острого предмета с колюще – режущими свойствами, типа ножа с однолезвийным клинком. 2) Закругленная форма одного из концов раны с учетом гнилостных изменений лоскута, его ширина (2мм) указывают на то, что клинок ножа имел обушок прямоугольной формы, толщиной около 2-2,5 мм. 3) Принимая во внимание длину раны (30мм), с учетом возможности сокращения волокон кожи после их растяжения и уменьшения размеров повреждения при восстановлении в растворе Ратневского, наибольшая ширина части клинка, погрузившейся в тело, могла быть не более 37-38 мм.

Обычно, у живых лиц (в случае прижизненности), данное повреждение квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от <дата> <№>н).

Отсутствие стоп. Данные повреждения могли образоваться в результате воздействия острого предмета с пилящими свойствами, каким могли быть зубцы пилы. Учитывая отсутствие признаков формирования костной мозоли в местах спилов костей, не исключается, что данные повреждения могли образоваться посмертно, однако, окончательно установить прижизненость/посмертность образования данных повреждений не представляется возможным ввиду отсутствия мягких тканей в области спилов ввиду резких гнилостных изменений трупа.

В настоящее время установить причину смерти неустановленного мужчины не представляется возможным ввиду резко выраженных посмертных гнилостных изменений трупа. Однако, нельзя полностью исключить возможность наступления смерти в результате проникающего колото – резаного ранения грудной клетки с повреждением правого желудочка сердца.

Давность наступления смерти может составлять не менее 2-х недель на момент проведения исследования в морге, что подтверждается характерными трупными изменениями.

При судебно – химическом исследовании в мышце бедра обнаружен этиловый спирт в количестве 2,8 промилей (<данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании эксперт Тв сообщил, что при исследовании трупа Ур было обнаружено колото – резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в грудную полость, с ранением правого желудочка сердца. Также указал, что причина смерти Ур хотя и не установлена в связи с гнилостными изменениями трупа, однако объективные данные состояния внутренних органов трупа не противоречат возможности наступления смерти Ур в результате проникающего колото – резаного ранения грудной клетки с повреждением правого желудочка сердца, при обстоятельствах, изложенных ФИО2 при допросе на предварительном следствии.

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от <дата>, получены образцы буккального эпителия ФИО5 №1 (<данные изъяты>

Согласно протоколу выемки от <дата>, в помещении ГБУЗ ВО «<данные изъяты>» изъят фрагмент бедренной кости, а также ногтевых пластин от трупа неустановленного мужчины, обнаруженного <дата> на балконе <адрес> в <адрес> <данные изъяты>

Из заключения эксперта от <дата> <№>-ДНК установлено, что ФИО5 №1 может являться биологическим родственником (матерью) неустановленного мужчины, труп которого обнаружен <дата> по адресу: <адрес> (<данные изъяты>

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от <дата>, получены образцы буккального эпителия ФИО2 (<данные изъяты>

Согласно заключению эксперта от <дата> <№>-ДНК, на предоставленных на экспертизу пододеяльнике, кофте, брюках, пиле, ноже с надписью на клинке «<данные изъяты>» обнаружена кровь человека. Кровь, обнаруженная на пододеяльнике, произошла от неизвестного мужчины, труп которого обнаружен по адресу: <адрес>. Происхождение обнаруженной крови от ФИО2 исключено. Кровь, обнаруженная на правом рукаве кофты, произошла от ФИО2 Происхождение обнаруженной крови от неизвестного мужчины, труп которого (установлен как Ур) обнаружен по адресу: <адрес>.

Установить генетические признаки остальной крови, обнаруженной на пододеяльнике, кофте, брюках, пиле, ноже с надписью на клинке «<данные изъяты>» не представилось возможным ввиду возможной деградации ядерной ДНК <данные изъяты>).Из заключения от <дата> <№> следует, что нож (с надписью на клинке «<данные изъяты>»), изъятый в ходе осмотра по факту обнаружения трупа неустановленного мужчины на балконе <адрес> в <адрес>, является хозяйственно-бытовым ножом, изготовленным промышленным способом, и к категории холодного оружия не относится (<данные изъяты>).

Согласно заключению медико-криминалистической судебной экспертизы от <дата> <№>, повреждение на лоскуте кожи от трупа Ур могло быть причинено клинком представленного на экспертизу ножа (<данные изъяты>).

Согласно протоколу выемки от <дата>, изъят принадлежащий ФИО2 мобильный телефон (<данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата>3 года, осмотрены: фрагмент бедренной кости, пододеяльник, кофта брюки из материала типа «джинса» с множественными загрязнениями, похожими на кровь, пила-ножовка, нож с рукоятью из полимерного материала черного цвета, общей длиной 33 см, с надписью на клинке «<данные изъяты>», фрагменты ногтевых пластин, фрагменты липких лент с отпечатками следов пальцев рук и оттисками ладоней, мобильный телефон марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>). Постановлением следователя от <дата> вещественными доказательствами по делу признаны: пододеяльник, кофта, брюки, пила, нож с надписью на клинке «<данные изъяты>», липкие ленты со следами рук (<данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №2 сообщила, что знакома с ФИО2, он является ее сожителем, они периодически проживали совместно по адресу: <адрес>. В июне 2023 года она была в квартире ФИО2 по указанному адресу, на балкон не выходила. Со слов Свидетель №4 ей известно о пропаже Ур При этом ФИО2 об исчезновении Ур ей ничего не говорил. Охарактеризовала ФИО2, как хорошего человека. Также указала, что в мае 2023 года видела на шее ФИО2 с левой стороны засохшие царапины.

Иные доказательства, представленные стороной обвинения, по мнению суда, не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ.

Приведенные выше доказательства, подвергнутые судебному исследованию, и положенные в основу приговора - последовательны, согласуются между собой, не оспариваются сторонами, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах приведенных выше экспертиз, так как они являются научно-обоснованными, выполнены квалифицированными специалистами с описанием примененных методов и результатов исследований.

В основу доказательств вины ФИО2 суд кладет показания свидетеля Свидетель №4, Свидетель №1, а также показания самого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия. Указанные показания стабильны, последовательны, согласуются друг с другом и другими доказательствами по делу.

В результате судебной проверки собранных по делу доказательств установлено, что ФИО2 умышленно причинил смерть Ур

Данный вывод суд делает, в том числе исходя из стабильных, непротиворечивых показаний самого подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия. Суд берет за основу его показания, поскольку они согласуются с заключениями экспертиз и другими исследованными доказательствами по уголовному делу, а потому являются допустимым доказательством по делу, и оцениваются судом, как достоверные. При этом суд исключает возможность самооговора ФИО2, поскольку допросы произведены в строгом соответствии с требованиями ст.164, 187, 189 УПК РФ. При допросах присутствовал адвокат, что подтверждается ордером и подписями адвоката в протоколах допроса. Перед допросом ФИО2 разъяснялись права, никаких замечаний и заявлений протоколы допроса не содержат.

Доводы подсудимого о том, что он нанес удар ножом Ур, поскольку оборонялся от его действий, суд находит несостоятельными и расценивает их, как избранный ФИО2 способ защиты. Такой вывод подтверждается материалами уголовного дела, поскольку при неоднократных допросах на предварительном следствии и проверке показаний на месте ФИО2 о данных обстоятельствах не сообщал, при этом утверждал, что конфликт с Ур возник по другим причинам.

Давая правовую оценку действиям ФИО2, суд исходит из обстоятельств дела, установленных на основании приведенных выше доказательств, согласно которым, один из дней, в период с <дата> по <дата>, в ночное время, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, между ФИО2 и Ур, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, произошел словесный конфликт. Причиной конфликта послужило ненормативная лексика, высказанная Ур в адрес ФИО2 и его сожительницы Свидетель №2, в связи с чем у ФИО2 возникла неприязнь к потерпевшему, и он решил его убить.

Реализуя свой указанный преступный умысел, в один из дней, в период с <дата> по <дата>, в ночное время, ФИО2, находясь в указанной квартире, взял со стола нож, клинком которого с целью убийства из личной неприязни и в связи с противоправным поведением Ур, высказавшего в его адрес оскорбления, умышленно нанес Ур не менее 1 удара в область расположения жизненно важных органов – в грудь потерпевшего, причинив тому телесное повреждение в виде колото-резаного ранения грудной клетки слева, проникающее в грудную полость с ранением правого желудочка сердца, которое при жизни квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 смерть Ур наступила в указанной квартире, не менее чем за 2 недели до момента проведения исследования в морге (<дата>). Согласно заключению эксперта от <дата> <№>, смерть Ур могла наступить в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением правого желудочка сердца.

Об умысле ФИО2 на лишение потерпевшего жизни свидетельствуют фактические обстоятельства, установленные судом, орудие убийства - нож, а также характер, локализация телесных повреждений у потерпевшего, а именно, использование в качестве орудия преступления ножа, которым подсудимый нанес потерпевшему удар в жизненно-важную часть тела человека – в грудь в область сердца. При этом судом также установлено, что после того, как ФИО2 нанес Ур удар ножом, тот дышал еще около 10 минут, ФИО2 попытался сделать ему массаж сердца, но в скорую помощь звонить не стал, дождался, когда потерпевший перестанет дышать, и после этого переместил его на балкон, где и оставил, накрыв курткой. Эти обстоятельства, наряду с показаниями ФИО2 о намерении убить Ур, также свидетельствуют о том, что умысел ФИО2 был направлен на умышленное причинение смерти другому человеку.

При производстве судебно-медицинской экспертизы трупа Ур (от <дата> <№>) экспертом не определена причина смерти потерпевшего ввиду выраженных гнилостных изменений. По этой же причине эксперт указал на отсутствие возможности высказаться о причинно-следственной связи обнаруженного колото-резанного ранения грудной слетки слева, проникающего в грудную полость, с ранением правого желудочка сердца, с наступлением смерти Ур Вместе с тем экспертом указано о том, что нельзя полностью исключить возможность наступления смерти в результате проникающего колото – резаного ранения грудной клетки с повреждением правого желудочка сердца.

Несмотря на то, что причина смерти не была установлена экспертом в связи с наступившими гнилостными изменениями трупа, суд с учетом выводов эксперта, показаний ФИО2 о том, что через 10 минут после нанесения удара ножом потерпевшему, тот перестал подавать признаки, в связи с чем он переместил его тело на балкон и оставил там, суд приходит к выводу о том, что смерть Ур явилась результатом действий ФИО2

Таким образом, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО2 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ, убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

<данные изъяты>

С учетом указанного заключения экспертов, поведения подсудимого в судебном заседании, в отношении инкриминируемого деяния суд признает ФИО2 вменяемым.

При назначении наказания виновному суд учитывает положения ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 по последнему месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра не состоит, однако состоит на учете у врача-нарколога <данные изъяты><данные изъяты> по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, выразившееся в том числе в принесении извинений потерпевшей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья и наличие заболеваний, <данные изъяты> наличие родственников, которым он оказывает помощь.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО2, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкую.

При определении вида и размера наказания суд учитывает изложенные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления и приходит к выводу о том, что исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно, поэтому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку оно будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

Оснований для назначения наказания с применением ст.64, ст.73 УК РФ суд не усматривает.

В связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку ФИО2, являясь условно осужденным, в течение испытательного срока, назначенного приговором Ковровского городского суда <адрес> от <дата>, совершил особо тяжкое преступление, суд в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменяет условное осуждение по указанному приговору и назначает окончательное наказание в виде лишения свободы по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом вида назначаемого наказания и для обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания ФИО2 наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, время содержания ФИО2 под стражей по приговору Ковровского городского суда <адрес> от <дата> в период с <дата> по <дата> включительно подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей ФИО5 №1 к подсудимому ФИО2 заявлен иск о компенсации ей морального вреда в размере 2 000 000 рублей, взыскании расходов, понесенных на погребение Ур, в размере 20550 рублей.

В судебном заседании потерпевшая исковые требования поддержала в полном объеме. Подсудимый ФИО2 исковые требования потерпевшей в части возмещения материального ущерба – расходов на погребение признал полностью, в части компенсации морального вреда признал частично, полагая, что размер компенсации подлежит уменьшению до 1 000 000 рублей.

Рассматривая исковые требования потерпевшей о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба 20550 рублей, суд исходит из положений ч.1 ст.1094 ГК РФ, согласно которым, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В судебном заседании установлено, что в связи со смертью Ур его мать ФИО5 №1 организовала погребальные мероприятия. Расходы на погребальные мероприятия подтверждены потерпевшей в судебном заседании, в частности, суду представлен товарный чек ИП Па б/н от <дата>, подтверждающий расходы ФИО5 №1, связанные с погребением Ур, на сумму 20550 рублей.

Учитывая установленные обстоятельства и поскольку настоящим приговором устанавливается виновность ФИО2, суд полагает необходимым гражданский иск потерпевшей ФИО5 №1 о взыскании материального ущерба удовлетворить в полном объеме, взыскать с подсудимого ФИО2 20550 рублей.

На основании ст.151, 1101 ГК РФ суд находит подлежащим удовлетворению заявленный потерпевшей гражданский иск о возмещении морального вреда, поскольку ФИО5 №1 моральный вред причинен смертью близкого человека – сына, с которым она поддерживала тесную связь. После смерти Ур она испытала эмоциональное потрясение, сильно переживала, приняла на себя бремя похорон.

Таким образом, ФИО5 №1 причинен моральный вред действиями, нарушающими ее личные нематериальные блага, в связи с чем он должен быть компенсирован.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает те нравственные страдания, которые ФИО5 №1 испытывает в связи со смертью близкого ей человека. С учетом имущественного положения ФИО2, данных о его личности, согласно которым он имеет среднее профессиональное образование, не состоит в зарегистрированном браке, не имеет иждивенцев, не страдает какими-либо заболеваниями, препятствующими реализации его право на труд, а также учитывая наличие установленного судом смягчающего наказание обстоятельства – противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, причиненного ФИО5 №1, в размере 1 500 000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО2 приговором Ковровского городского суда <адрес> от <дата>, отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Ковровского городского суда <адрес> от <дата> и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания ФИО2 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей по приговору Ковровского городского суда <адрес> от <дата> в период с <дата> по <дата> включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Исковые требования потерпевшей ФИО5 №1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО5 №1 с ФИО2 в счет компенсации имущественного ущерба 20550 рублей (двадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать в пользу ФИО5 №1 с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 1 500 000 (одии миллион пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: пододеяльник, кофту, брюки, пилу, нож, липкие ленты со следами пальцев рук, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ковровский городской суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Ю.В. Шестопалов