УИД 38RS0***-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 15 сентября 2025 г.

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело *** по административному исковому заявлению ФИО2 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО4, ФИО5 и ФИО6, отделу судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки арестованного имущества, вынесенное в рамках исполнительного производства ***-ИП,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО4, ФИО5 и ФИО6, отделу судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки арестованного имущества, вынесенное в рамках исполнительного производства ***-ИП.

В обоснование требований ФИО2 указала, что в ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области находится на исполнении исполнительное производство ***-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Братским городским судом Иркутской области по гражданскому делу ***, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «БАСТИОН» задолженности в размере 112595,33 руб.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ арестовано имущество должника – автомобиль Ниссан Жук, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, красного цвета.

На основании постановления пристава-исполнителя экспертной организацией произведена оценка принадлежащего административному истцу транспортного средства, а именно автобуса марки Ниссан Жук, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, красного цвета, в соответствии с отчетом оценки *** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля составляет 636800 руб.

Судебный пристав исполнитель ФИО4 постановлением от 16ДД.ММ.ГГГГ приняла результаты оценки транспортного средства с оценкой 636800 руб.

С постановлением о принятии результатов оценки транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца ФИО9 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под подпись.

Принятие результатов оценки считает незаконным и недостоверным, поскольку оно противоречит ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы административного истца, так как фактически рыночная стоимость имущества значительно выше.

Оценка транспортного средства проводилась без его фактического осмотра оценщиком.

В сравнительном анализе цена транспортного средства значительно занижена, что нарушает законные права и законные интересы административного истца ФИО2

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представила.

Представитель административного истца, действующий на основании доверенности ФИО9, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил.

Представители административных ответчиков отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, возражений по заявленным требованиям не представили.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО4, ФИО5, и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, возражений по заявленным требованиям не представили.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц ООО «Бастион», ПАО «Иркутскэнерго», ООО ПКО «Центр профессионального взыскания», ООО «ЭОС», ООО ПКО «АйДи Коллект», Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования г. Братска Иркутской области, АО «Банк Русский Стандарт», Межрайонная ИФНС России № 23 по Иркутской области не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии административного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена судом на официальном сайте Братского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Суд, изучив доводы административного иска, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, закрепляет право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ч. 1 ст. 46).

Согласно ст. 218 КАС РФ организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу нормы ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», а также руководствуются в своей деятельности Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оценка имущества является исполнительным действием, предусмотренном п. 8 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Исходя из положений п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем выводов оценщика о стоимости объекта оценки, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста, но при этом должен убедиться в соответствии отчета требованиям норм законодательства.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что административный истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства Ниссан ФИО1, 2013 года выпуска, цвет кузова красный, государственный регистрационный знак ***, номер двигателя 288640R, VIN ***.

В отношении ФИО2 в ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП по Иркутской области находится сводное исполнительное производство ***-СД, сумма задолженности по которому составляет 602113,02 руб.

В состав сводное исполнительное производства ***-СД входит исполнительное производство ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного листа № ФС *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Братским городским судом Иркутской области, по гражданскому делу ***, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «БАСТИОН» задолженности в размере 112595,33 руб.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества по исполнительному производству ***-ИП, принадлежащего должнику ФИО2, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Судебным приставом-исполнителем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста автотранспортного средства, согласно которому предварительная оценка автомобиля Ниссан ФИО1, 2013 года выпуска, цвет кузова красный, государственный регистрационный знак ***, номер двигателя 288640R, VIN ***, составила 800000,00 руб.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем арестованного имущества в виде автомобиля Ниссан ФИО1, 2013 года выпуска, цвет кузова красный, государственный регистрационный знак <***>, номер двигателя 288640R, VIN ***, назначена ФИО2, без права беспрепятственного пользования.

Согласно представленным материалам дела, по заявке УФССП по <адрес> ООО «ЗСКЦ» ДД.ММ.ГГГГ была проведена оценка автомобиля Ниссан ФИО1, 2013 года выпуска, цвет кузова красный, государственный регистрационный знак ***, номер двигателя 288640R, VIN ***.

Судебному приставу-исполнителю был представлен отчет ***, согласно которому стоимость автомобиля Ниссан ФИО1, 2013 года выпуска, цвет кузова красный, государственный регистрационный знак ***, номер двигателя 288640R, VIN ***, составляла 636800,00 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в соответствии с вышеуказанным отчетом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, а также копия отчета об оценке автомобиля Ниссан ФИО1, 2013 года выпуска, цвет кузова красный, государственный регистрационный знак ***, номер двигателя 288640R, VIN ***, получены представителем административного истца ФИО2, действующим на основании доверенности ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая содержание отчета оценщика ООО «ЗСКЦ», суд приходит к выводу о том, что он в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их вывод и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие объективные данные, полученные из представленных в распоряжение эксперта документов, указывает на применение методов исследований, анализе данных рынка движимого имущества, которыми эксперт руководствовался при исследовании, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, указанный отчет являются относимым и допустимым письменным доказательством по делу, которое оценивается судом во взаимной связи с иными доказательствами по делу.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Вместе с тем суд учитывает, что конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством; иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от 03.02.1998 N 5-П, от 28.05.1999 N 9-П, от 11.05.2005 N 5-П).

Постановлением судебного пристава исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство ***-ИП прекращено, в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4, в связи с полном погашением задолженности по исполнительному производству ***-ИП снят арест с принадлежащего ФИО2 имущества: автомобиля Ниссан ФИО1, 2013 года выпуска, цвет кузова красный, государственный регистрационный знак ***, номер двигателя 288640R, VIN ***.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, учитывая, что сведения о реализации имущества должника в порядке, предусмотренном ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве», отсутствуют, суд считает, что требования ФИО2 о признании незаконными о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки арестованного имущества, вынесенное в рамках исполнительного производства ***-ИП, не обоснованы и не нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа, нарушений прав административного истца не установлено. Обратного административным истцом ФИО2 суду не представлено.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО4, ФИО5 и ФИО6, отделу судебных приставов по г. Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки арестованного имущества, вынесенное в рамках исполнительного производства ***-ИП, – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Т.А. Павлова

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2025 года.