Дело №2- 2111/2023

УИД 36RS0005-01-2021-005398-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Волковой И.И.,

при секретареИванове В.Д.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в Советский районный суд г. Воронежа с иском ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 30.10.2014 в размере 406131,51 рублей, из которых сумма основного долга 268700,41 рублей, сумма просроченных процентов – 117431,10 рублей, неустойка – 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7261,32 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.10.2014 между ФИО3(после смены фамилии ФИО1) и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 285063,36 рублей сроком до 30.10.2019 под 23,5 % годовых. Данный кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в полном объеме, однако, ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не осуществил в полном объеме. 20.09.2017 между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки права требования № 5494, по которому цедент Банк ВТБ 24 (ПАО) уступил цессионарию ООО «Управляющая компания Траст» права требования, принадлежащие цеденту, к должникам наосновании кредитных договоров. В период с 20.09.2017 по 20.09.2021 ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил, в связи с чем, ООО «Управляющая компания Траст» обратилась в заявленными требованиями в суд ( л.д. 4-7).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 07.12.2021 гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Коминтерновский районный суд г.Воронежа (л.д. 56).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.04.2022 года в удовлетворении исковых требований истец ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 90-94).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 31.01.2023 года решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.04.2022 года отменено, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (л.д. 165-167).

Все участвующие по делу лица извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В судебное заседание истец ООО «Управляющая компания Траст» представителя не направило, извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В суд представлено заявление в котором просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя(л.д. 7).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО2

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 18.03.2022 (л.д. 74) в отношении заявленных требований возражал подоводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.75-77, 137), ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 30.10.2014 между ФИО3 (после смены фамилии ФИО1) и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 285063,36 рубля, на срок до 30 октября 2019 г., с уплатой за пользование денежными средствами процентов по ставке 23,5% годовых. Платежная дата определена ежемесячно каждого 30 числа каждого календарного месяца, аннуитетный платеж 8191,03 руб. Пени за просрочку обязательств по кредиту установлены в размере 0,60 % в день от суммы невыполненного обязательства (л.д. 33-44).

20 сентября 2017 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «УК Траст» был заключен договор уступки права требования № 5494, согласно которому банк уступил ООО «УК Траст» права требования к должникам на основании кредитных договоров (л.д. 19-22).

В соответствии с актом приема – передачи уступаемых прав к договору цессии, цедентом были переуступлены права в отношении ответчика по кредитному договору№625/0051-0258942от 30 октября 2014 г. (л.д.24)

Ответчик свои обязательства по возврату кредитных денежных средств не исполнила.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ООО «УК Траст» обратилось к мировому судье судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания с ФИО4 (ФИО1) задолженности по кредитному договору№625/0051-0258942от 30 октября 2014 г. В связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 11 августа 2021 г. судебный приказ от 19 апреля 2019 г. был отменен.

Поскольку задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, ООО «Управляющая компания Траст» 29.10.2021 обратилось в суд с настоящим иском.

Факт наличия задолженности по указанному кредитному договору и её размер ответчиком и её представителем не оспаривались.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности согласно пункту 1 статьи 196 данного Кодекса составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 этого же Кодекса предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 данной нормы).

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43).

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку по рассматриваемому кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих сумму основного обязательства и начисленных на нее процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

09.04.2019 (согласно почтовому штемпелю на конверте – л.д. 155) ООО «Управляющая компания Траст» обратилось к мировому судье судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору в размере 386131,51 руб. по состоянию на 20.09.2017 г. и государственной пошлины.

Мировым судьей судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области 19.04.2019 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору, который по заявлению ответчика определением от 11.08.2021 отменен.

Поскольку с настоящим иском ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд 29.10.2021 (л.д. 51), то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, то срок исковой давности продлевается с момента первоначального обращения к мировому судье (09.04.2019) и до обращения с иском в суд, в связи с чем срок исковой подлежит применению к платежам, которые должны были быть уплачены не позднее 08.04.2016.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору №625/0051-0258942 от 30.10.2014в размере 406 131 руб. 51 коп, из которых 268 700 руб. 41 коп. – сумма основного долга; 117 431 руб. 10 коп. сумма просроченного долга (плановые проценты), 20 000 руб. сумма неустойки (л.д. 11-18).

Суд полагает, что срок исковой давности по платежам в период с 09.04.2016 по 20.09.2017 истцом не пропущен.

График платежей по договору стороной истца не представлен.

Вместе с тем, руководствуясь расчетом задолженности (л.д. 11-18), учитывая, размер аннуитетного платежа 8191,03 руб., платежную дату – ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца, задолженность ответчика по кредитному договору №625/0051-0258942 от 30.10.2014 за указанный период составляет по основному долгу – 233557 руб. 42 коп. (расчетная база по состоянию на 09.04.2016 года), по плановым процентам 67786,09 руб. (из расчета 117431,1 руб. – 49645,01 руб. проценты по состоянию на март 2016 года), по неустойке 450621,21 (из расчета 518148,1 руб. – 67526,89 руб. неустойка по состоянию на март 2016 года)-л.д. 14.

Представителем ответчика по доверенности ФИО2 заявлено о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика по доверенности ФИО2 о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, учитывая, что размер неустойки в размере 450621,21 руб. добровольно снижен истцом до 20000 руб., учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из периода просрочки обязательства, не находит оснований для взыскания неустойки в меньшем размере.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору №625/0051-0258942 от 30.10.2014подлежат частичному удовлетворению за период с 09.04.2016 по 20.09.2017 в сумме 321 343 руб. 51 коп. (задолженность по основному долгу 233557, 42 руб., задолженность по плановым процентам 67786,09 руб., неустойка 20000 руб.).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 413 руб. 44 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с ФИО1 (паспорт (№)) задолженность по кредитному договору <***> от 30.10.2014 года в сумме 321 343 (триста двадцать одна тысяча триста сорок три) рубля 51 коп., возврат государственной пошлины 6413 (шесть тысяч четыреста тринадцать) рублей 44 коп., всего 327 756 (триста двадцать семь тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 95 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись И.И. Волкова

Мотивированное решение суда изготовлено 07.03.2023.