САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-16930/2023

78RS0015-01-2022-012058-76

Судья: Яковчук О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильичевой Е.В.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2023 года административное дело № 2а-2504/2023 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2023 года по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №24 по Санкт-Петербургу к ФИО4 о взыскании недоимки по страховым взносам, пени.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав возражения представителя административного истца ФИО5, действующего по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России №24 по Санкт-Петербургу обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к ФИО4, в котором просила взыскать недоимку по взносам на обязательное пенсионное страхование за 2021 год в размере 32448,00 рублей, пени в размере 119,52 рубля, начисленные на названную недоимку за период с 11 января по 23 января 2022 года; недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2021 год в размере 8426,77 рубль, пени в размере 31,04 рублей, начисленные на данную недоимку за указанный выше период.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ФИО4 в 2021 году являлся адвокатом, страховые взносы на ОМС и ОПС за расчетный период 2021 года в установленный законом срок им не уплачены. Межрайонная ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу было направлено требование об уплате налогов, установлен срок оплаты, однако в срок страховые взносы не оплачены.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены. С ФИО4 в пользу Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу взыскана недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2021 год в размере 32448,00 рублей, пени в размере 119,52 рублей, недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2021 год в размере 8426,77 рублей, пени в размере 31,04 рублей, а всего 41024,56 рублей, также взыскана государственная пошлина в размере 1430,74 рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, представленные истцом, в подтверждение требований заявленного иска, материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что ответчик в рассматриваемый период являлся адвокатом, распечатка, находящаяся на листе дела 63, содержащая контактные данные ответчика указанное не подтверждает.

Представитель административного ответчика ФИО5, действующий по доверенности, явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Административный ответчик ФИО4 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного ответчика.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Материалами дела установлено, что ФИО4 зарегистрирован в Реестре адвокатов под № 47/1427 в качестве адвоката 9 марта 2010 года (л.д.21 с оборотом), состоит в Коллегии адвокатов Ленинградской области, выплат и вознаграждений физическим лицам не производил, указанное следует из информации, расположенной в открытом доступе в сети Интернет по электронному адресу: alpo.fparf.ru\lawyers\buin-maksim-aleksandrovich\ на сайте Коллегии адвокатов Ленинградской области (л.д. 63).

В связи с задолженностью Межрайонная ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу направила административному ответчику требование № 3003, сформированное по состоянию на 24 января 2022 года, об уплате в срок до 4 марта 2022 года взносов и пени.

В связи с неуплатой налогов в установленный законом срок Межрайонная ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа.

18 августа 2022 года мировым судьей судебного участка № 141 Санкт-Петербурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 134 Санкт-Петербурга, отменен вынесенный судебный приказ № 2а-583/2022-134, в связи с поступившими возражениями административного ответчика.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в материалы дела сторона административного ответчика не представила доказательства уплаты страховых взносов за 2021 год, при этом срок на обращение с иском в суд не пропущен, то отыскиваемая сумма подлежит взысканию.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции о соблюдении налоговым органом срока обращения в суд, о наличии оснований для взыскания недоимки по взносам за 2021 год и пени по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

Пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В силу части 3.1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьёй по правилам главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По существу заявленного требования мировым судьёй выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений глав 11.1 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии такого заявления.

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 286, часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьёй. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным.

Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.

Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Как указано выше, определением мирового судьи от 18 августа 2022 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями административного ответчика. Рассматриваемый иск поступил в Невский районный суд Санкт-Петербурга 17 октября 2022 года, то есть в пределах шестимесячного срока после вынесения определения об отмене судебного приказа.

На основании изложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о соблюдении налоговым органом срока обращения в суд.

Согласно пункту 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов (далее - плательщики) на обязательное пенсионное и медицинское страхование признаются, в частности, адвокаты.

Согласно статье 432 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 1).

Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей сумма за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей: в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 32 448 рублей за расчетный период 2021 года (подпункт 1); страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 8 426 рублей за расчетный период 2021 года (подпункт 2).

Каких-либо доказательств оплаты страховых взносов за 2021 года ФИО4 ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Расчет, представленные истцом, ответчик не оспаривает. Суд первой инстанции обоснованно согласился с расчетом отыскиваемых сумм.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовано в судебном заседании распечатка, находящаяся на листе дела 63, содержащая контактные данные ответчика, не может быть принят во внимание судебной коллегии и положено в основу отмены решения суда.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 14 февраля 2023 года, лист дела 63 суд не исследовал. Однако данное обстоятельство правового значения не имеет, поскольку ФИО4 свой статус адвоката не оспаривает. Иные представленные в материалы дела стороной административного истца доказательства подтверждают наличие у ответчика статуса адвоката в 2021 году.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2023 года по административному делу № 2а-2504/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербург.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 августа 2023 года