Апелляционное определение по делу № 2А-3329/2021 от 15.08.2023

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-21608/2023

№ 2а-3329/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Булата А.В., Бондаревой В.В.

при секретаре Вартанян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к департаменту архитектуры и градостроительства администрации МО ГО г. Сочи Краснодарского края об оспаривании решения, по апелляционной жалобе представителя администрации МО ГО г. Сочи Краснодарского края на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Булата А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к департаменту архитектуры и градостроительства администрации МО ГО г. Сочи Краснодарского края об оспаривании решения органа местного самоуправления.

В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью ........ кв.м, кадастровый ........, по адресу: Краснодарский край, ............. ФИО2 обратилась к административному ответчику с заявлением о заключении с ней соглашения о перераспределении земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка, площадью ........ кв.м, с кадастровым номером ........, к которому была приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, из которой видно, что площадь земельного участка, предполагаемая к перераспределению из свободных земель составила ........ кв.м.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 мая 2021 года удовлетворены административные исковые требования ФИО1 Суд признал незаконным отказ департамента архитектуры и градостроительства администрации МО ГО г. Сочи Краснодарского края от .......... ........ в предоставлении муниципальной услуги «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в частной собственности».

Судом возложена обязанность на департамент архитектуры и градостроительства администрации МО ГО г. Сочи Краснодарского края вернуться к рассмотрению вопроса о заключении соглашения о перераспределении земельного участка, площадью 37 кв.м, из земель муниципальной собственности, и земельного участка площадью ........ кв.м, с кадастровым номером ........, принадлежащего на праве собственности Капустиной J1.M., путем утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, общей площадью ........ кв.м, по адресу: .............

Полагая указанное решение незаконным, административным ответчиком подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2022 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 мая 2021 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2022 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Как следует из материалов настоящего административного дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью ........ кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый ........, адрес (местоположение): Краснодарский край, ............, на земельном участке расположен жилой дом.

ФИО2 обратилась к административному ответчику с заявлением о заключении с ней соглашения о перераспределении земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка, площадью ........ кв.м, с кадастровым номером ........, к которому была приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, из которой видно, что площадь земельного участка, предполагаемая к перераспределению из свободных земель составила - ........ кв.м.

По итогам рассмотрения указанного заявления, 21 сентября 2020 года департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи отказал в предоставлении муниципальной услуги - «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в частной собственности», указывая в обоснование отказа, что предлагаемый к образованию земельный участок расположен в границах документации по планировке территории «Специализированные автотранспортные парки по обслуживанию пассажирского транспорта для перевозки участников и гостей XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 в г. Сочи» утвержденной Приказом Минрегионразвития от 26.03.2013г. № 29-ОИ.

Полагая указанное решение административного ответчика, отраженное в письме .......... ........ незаконным, административный истец обжаловал его в суд.

Суд первой инстанции, разрешая административный спор по существу и удовлетворяя требования административного истца, исходил из того, что оспариваемый отказ является немотивированным, оснований для его принятия не имелось.

Судебная коллегия полагает, что с выводами суда нижестоящей инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право иметь имущество, включая землю, в частной собственности (статья 35, часть 2; статья 36, часть 1), вместе с тем не устанавливает условия реализации данного права - они определяются федеральным законодателем в рамках его компетенции (статья 36, часть 3). Действуя в рамках предоставленных полномочий, федеральный законодатель предусмотрел в главе V Земельного кодекса Российской Федерации разные правовые основания и способы приватизации земельных участков и земель, включая продажу земельных участков на торгах (статья 39.3), а также перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (статьи 39.28 и 39.29)

Порядок, случаи и основания заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены статьями 39.28, 39.29 Земельного кодекса РФ.

В частности, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса РФ допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ).

К заявлению о перераспределении земельных участков прилагается в том числе схема расположения земельного участка в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков (подпункт 2 пункта 3 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 данного Кодекса, в том числе, в случае, если расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории (подпункту 6 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ).

Как было указано выше, административному ответчику отказано в предоставлении муниципальной услуги - «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в частной собственности», поскольку предлагаемый к образованию земельный участок расположен в границах документации по планировке территории «Специализированные автотранспортные парки по обслуживанию пассажирского транспорта для перевозки участников и гостей XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 в г. Сочи» утвержденной Приказом Минрегионразвития от 26.03.2013г. № 29-ОИ.

Также во исполнение определения Кассационного определения судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 года судебной коллегией был направлен запрос в администрацию МО ГО г. Сочи Краснодарского края с целью предоставления информации о расположении испрашиваемого к перераспределению земельного участка относительно вышеуказанных границ документации по планировке территории.

Так, из представленного департаментом архитектуры и градостроительства администрации МО ГО г. Сочи Краснодарского края ответа от 04 июля 2023 года ........ следует, что межевание территории, на которой расположен принадлежащий административному истцу земельный участок, в рамках утвержденной документации по планировке территории не проводилось, при этом испрашиваемый к перераспределению земельный участок, согласно приложенной схемы расположения участка на кадастровом плане территории, расположен в границах красных линий документации по планировке территории «Специализированные автотранспортные парки по обслуживанию пассажирского транспорта для перевозки участников и гостей XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 в г. Сочи» утвержденной Приказом Минрегионразвития от .........

Однако, разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу о необходимости их удовлетворения, названные обстоятельства были проигнорированы судом первой инстанции, в то время как фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что у административного ответчика имелись основания для отказа в утверждении представленной административным истцом схемы планируемого к образованию земельного участка, образованного в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности и земель неразграниченной муниципальной собственности, а следовательно основанием для отказа в оказании муниципальной услуги «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности».

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что суд общей юрисдикции, осуществляя функции судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов государственной власти, не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, поскольку иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции.

Согласно Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации, ее субъектах опирается на принципы демократического федеративного правового государства с республиканской формой правления (статья 1, часть 1), единства системы государственной власти (статья 5, часть 3), а также осуществления государственной власти на основе разделения законодательной, исполнительной и судебной властей и вытекающей из этого самостоятельности их органов (статья 10).

По смыслу приведенных норм Конституции Российской Федерации органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга.

Разделение единой государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную предполагает установление такой системы правовых гарантий, сдержек и противовесов, которая исключает возможность концентрации власти у одной из них, обеспечивает самостоятельное функционирование всех ветвей власти и одновременно - их взаимодействие.

Приведенная правовая позиция выражена в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в Постановлении от 18 января 1996 года N 2-П, в котором указано, что разделение властей закрепляется в Конституции Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя для Российской Федерации в целом, то есть не только для федерального уровня, но и для организации государственной власти в ее субъектах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что органы законодательной и исполнительной власти в пределах своей компетенции действуют независимо друг от друга, каждая власть формируется как самостоятельная, а полномочия одной власти по прекращению деятельности другой допустимы только при условии сбалансированности таких полномочий, обеспечиваемой на основе законодательных решений.

В данном случае, понуждение ответчика утвердить схему расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и заключить соглашение о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности и муниципальных земель, является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов, в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей. Суд, предрешая вопросы, по которым уполномоченный орган компетентен самостоятельно принять решения, лишает административный орган возможности осуществлять свою деятельность в рамках предоставленных ему полномочий.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Такая совокупность условий, для признания незаконным решения административного ответчика, при рассмотрении настоящего дела не была установлена судебной коллегией.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Доводы административного истца о незаконности действий административного ответчика опровергнуты. Факт нарушения прав административного истца не установлен судом апелляционной инстанции.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. №3 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 мая 2021 года приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пунктов 1-4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ является основанием для отмены судебного решения по административному делу в апелляционном порядке.

Пункты 2 и 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ предусматривают, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение, а также прекратить производство по делу в предусмотренных процессуальным законом случаях.

С учетом изложенного, принимая во внимание допущенные судом нарушения норм материального права, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь статьей 306-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 мая 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

................