Советский районный суд г.Махачкалы
судья Алимов Р.М.
УИД-05RS0038-01-2022-001846-84
Номер дела в суде первой инстанции № 2-68/2023
дело № 33-6330/2023
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Махачкала <дата>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО9,
судей ФИО8 и Хираева Ш.М.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца по доверенности ФИО5 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Управляющая организация №» о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилым помещением,
заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав доводы ФИО6 в интересах ООО «Управляющая организация №», доводы представителя ФИО5 в интересах истца ФИО1,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая организация №» о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилым помещением с кадастровым номером №, расположенным по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес> «а» и обязании ответчика освободить указанное помещение.
В обоснование иска указано, что согласно протоколу об итогах аукциона по продаже муниципального имущества г.Махачкалы от <дата> №-АИ истец приобрел нежилое помещение, общей площадью 97,5 кв.м., этажность:1, Литер: А, расположенного по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>.
Право собственности на указанное помещение подтверждается договором купли-продажи муниципального имущества №-№ от <дата> и свидетельством о регистрации права собственности.
Однако, с момента приобретения указанного нежилого помещения по сегодняшний день, помещение незаконно занимает ООО «Управляющая организация №» в лице директора ФИО7
Расчет неосновательного обогащения, приведенный истцом состоит из следующего: стоимость одного квадратного метра в районе расположения спорного помещения составляет 500 руб., площадь помещения – 97,5 кв.м., период просрочки с <дата> по <дата>, составляет 41 месяц, что в сумме размер неосновательного обогащения составляет 500 * 97,5 * 41 = 1 998 750 руб.
Просит взыскать с ООО «Управляющая организация №» 1 988 750 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилым помещением с кадастровым номером №, расположенным по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес> <адрес> и обязать ООО «Управляющая организация №» освободить указанное помещение.
Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:
«Исковое заявление ФИО1 к ООО «Управляющая компания 21» о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилым помещением с кадастровым номером № расположенное по адресу: г.Махачкала, <адрес> в размере 1988 750 рублей - оставить без удовлетворения».
На указанное решение представителем истца по доверенности ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене названного решения суда, как незаконного и необоснованного.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что несмотря на отсутствие у ответчика право пользования помещением, он продолжает его использовать незаконно. Указывает, что договор аренды не прошел регистрацию.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО5 в интересах истца ФИО1 просил решение суда отменить, ФИО1 И.М. в интересах ООО «Управляющая организация №» просил решение суда оставить без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, извещённый надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем судебная коллегия, на основании ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 указанной статьи регламентировано, что правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:
факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.
Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 является собственником нежилого здания, общей площадью 97,5 кв.м., этажность:1, Литер: А, расположенного по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, <адрес>.
Основанием возникновения права собственности истца являются договор купли-продажи от <дата>, распоряжение Администрации по управлению имуществом № от <дата> и акт приема передачи № от <дата>
Право собственности ФИО1 зарегистрировано <дата>
Также из материалов дела усматривается, что решением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> решение Арбитражного суда РД от <дата> отменено, в удовлетворении требований Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан к Комитету по управлению имуществом г.Махачкалы, ФИО1 о признании недействительным открытого аукциона от <дата> по продаже муниципального имущества – нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Махачкала, <адрес>, этаж 1, литер «А», общей площадью 97,5 кв.м. и применении последствий недействительности договора купли – продажи от <дата>, отказано. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в отношении указанного имущества велись судебные споры.
<дата> в адрес ответчика ООО «Управляющая организация №» ФИО1 направлена досудебная претензия об освобождении спорного помещения и выплате неосновательного обогащения за период с <дата> по <дата> в размере 1 950 000 руб.
При этом, на заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО5 пояснил, что к моменту направления досудебной претензии, нежилое помещение было освобождено.
Представитель ответчика ФИО1 Г.И. также пояснил, что с <дата> указанное нежилое помещение ООО «Управляющая организация №» не занимает. Ранее занимало его на основании договора аренды с Комитетом по управлению имуществом г.Махачкалы, заключенного <дата>
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, исходя из того, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств в обоснование своих доводов, правильно отказал в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность (п. 1 ст. 651 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.
В соответствии с частью 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
На основании части 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Это означает, что совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации. Вместе с тем такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации.
Между тем, истцом не представлено доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение по условиям договора аренды.
Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ Информационного письма от <дата> №, договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, может являться основанием для возникновения права на приобретение этого имущества только в том случае, если он был зарегистрирован в установленном законом порядке либо имеется вступившее в законную силу решение суда о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации считается равным году (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от <дата> № «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).
Учитывая вышеприведенные нормы права, срок действия договора аренды от <дата> считается равным году, однако в установленном законом порядке договор зарегистрирован не был.
Следовательно, в силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от <дата> является незаключенным.
Однако, при отсутствии договора аренды, заключенного в установленном порядке, то есть с соблюдением требования об обязательной государственной регистрации, отношения сторон не являются ни арендными, ни договорными, а свидетельствуют лишь о возмездном пользовании объектом недвижимости на условиях, согласованных сторонами.
Как указано выше, такие условия соглашения между сторонами о возмездном пользовании спорным нежилым помещением, заключены не были.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.
В свою очередь, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как указали стороны, в настоящее время спорное нежилое помещение ответчик не занимает.
Став собственником имущества, ФИО1 не предъявлял каких – либо претензий по поводу помещения, занимаемого ответчиком на основании договора, заключенного с Комитетом по управлению имуществом г.Махачкалы.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали изложенные выводы, ввиду чего оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>