Решение по делу № 2-2272/2022 от 25.08.2022 - о взыскании неустойки.

№ 2-2272/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Чимидова М.В.,

при секретаре Морозове Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», третье лицо Финансовый уполномоченный о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, указав в обоснование на то, что 16.05.2021г. в 09.40 час. по адресу: <...>, по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «Газель» г/н ..., произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ФИО1 (потерпевший, потребитель финансовых услуг) автомобилю «Пежо-408» г/н ... были причинены механические повреждения, а потерпевшей - материальный ущерб, подлежащий возмещению в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Факт ДТП подтверждается составленным участниками ДТП в соответствии с требованиями ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Извещением о дорожно-транспортном происшествии от 16.05.2021г.

Гражданская ответственность потерпевшего на основании страхового полиса серии ... ... застрахована в СПАО «Ингосстрах».

17.05.2021г. он обратился в СПАО «Ингосстрах» с Заявлением о страховом случае с приложением всех требуемых ст.11.1 Закона об ОСАГО документов, что подтверждается актом приема-передачи документов.

Соответственно, страховщик обязан был осуществить страховую не позднее 06.06.2021г., но в установленный законом срок страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

Решением от 22.09.2021г. № ... уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу потерпевшего ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 270 100 рублей.

СПАО «Ингосстрах» обжаловало решение финансового уполномоченного в Аксайский районный суд Ростовской области, который Решением от 03.12.2021г. по делу ... в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 22.09.2021г. № ... отказал.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 01.03.2022г. ... решение Аксайского районного суда Ростовской области по делу ... оставлено без изменения.

03.03.2022г. страховщик во исполнение решения финансового уполномоченного платежным поручением ... выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 270 100 рублей.

Соответственно, по состоянию на дату выплаты страхового возмещения в сумме 270 100 рублей (03.03.2022г.) срок просрочки за период с 07.06.2021 г. по 03.03.2022г. составляет 270 дней, а сумма неустойки - 729 270 рублей.

(270 100руб. х 1% х 270 дней = 729 270руб.)

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени),.. . которые подлежат выплате потерпевшему физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 рублей.

Таким образом, с учетом положений п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик обязан выплатить неустойку за период с 07.06.2021г. по 03.03.2022г. в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

21.03.2022г. потерпевший посредством почтовой связи вручил страховщику претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения в сумме 270 100 рублей за период с 07.06.2021г. по 03.03.2022г. в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, что подтверждает почтовой квитанцией АО «Почта России» и отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции.

В установленный законом срок страховщик требования претензии в добровольном порядке не исполнил.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании недоплаченной части страхового возмещения.

Решением от 24.05.2022г. № ... уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения в сумме 270 100 рублей за период с 07.06.2021г. по 03.03.2022г. в размере 400 000 рублей, указав, что неустойка не подлежит взысканию в связи с добровольной выплатой страховщиком по решению финансового уполномоченного страхового возмещения в сумме 270 100 рублей.

Истец считает необоснованным и незаконным решение финансового уполномоченного от 24.05.2022г. №... по следующим основаниям:

Во-первых, страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 270 100 рублей после вступления в законную силу решения Аксайского районного суда Ростовской области от 03.12.2021г. по делу ... об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 22.09.2021г. № ..., что не является и не может считаться добровольным исполнением страховщиком решения финансового уполномоченного от 22.09.2021 г. № ....

Во-вторых, решения финансового уполномоченного от 24.05.2022г. №... нарушает и требования Определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021г. по делу ...), согласно которому добровольное исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного о выплате (взыскании) страхового возмещении освобождает страховщика от обязанности выплаты неустойки за нарушение установленною п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 20-тидневного срока для выплаты страхового возмещения, поскольку страховщик не выплатил данное страховое возмещение добровольно, в том числе и после получения претензии потерпевшего.

Соответственно, финансовый уполномоченный своим незаконным решением нарушил требования п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также требования абз.2 п.78 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно котором), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Согласно п. 3 ч.1 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Таким образом, взысканию со страховщика подлежит неустойка за нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения в сумме 270 100 рублей за период с 07.06.2021г. по 03.03.2022г. в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Истцом оплачены юридические услуги представителей по доверенности в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу неустойку за период с 07.06.2021 г. по 03.03.2022г. в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, представительские расходы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить, поддержав их по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в иске по доводам, изложенным в письменных возражениях, а в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не просил.

Дело в отношении не явившихся лиц рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзац второй пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Соответственно, при нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ).

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.05.2021 года вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Газель, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Peugeot 408, государственный регистрационный номер <***>.

ДТП было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании

гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями, причастными к ДТП транспортных средств, в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы его участниками и переданы в АИС ОСАГО), что не оспаривается СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ..., срок страхования с 13.03.2021 по 12.03.2022.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору OCAГО серии ..., срок страхования с 06.05.2021г. по 05.05.2022г.

17.05.2021г. в СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступило письменное заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

15.06.2021г. СПАО «Ингосстрах» письмом от 04.06.2021 ... направило истцу направление на восстановительный ремонт Транспортного средства (с указанием максимального лимита стоимости ремонта в размере 400 000 рублей 00 копеек) на станцию технического обслуживания автомобилей ФИО6, которое было вручено ФИО1 07.08.2021 года.

21.06.2021 года в СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступила претензия о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 137 700 рублей 00 копеек.

14.07.2021 года СПАО «Ингосстрах» письмом ... уведомила Заявителя об отсутствии правового основания для удовлетворения

заявленного требования.

23.08.2021 года ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки.

Решением Финансового уполномоченного № ... от 22.09.2021 года по результатам рассмотрения обращения от 23.08.2021 №... в пользу ФИО1 с Финансовой организации взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 270 100 рублей 00 копеек. Требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Решение Финансового уполномоченного от 22.09.2021 вступило в силу 07.10.2021 года.

Решением Финансового уполномоченного от 08.10.2021 № ... срок исполнения Решения Финансового уполномоченного

от 22.09.2021 приостановлен с 08.10.2021 в связи обращением 07.10.2021 СПАО «Ингосстрах» в Аксайский районный суд Ростовской области с заявлением об обжаловании Решения Финансового уполномоченного от 22.09.2021.

Решением Аксайский районный суд Ростовской области от 03.12.2021 по гражданскому делу ... в удовлетворении заявления Финансовой организации об оспаривании Решения Финансового уполномоченного от 22.09.2021 отказано.

01.03.2022 года Ростовским областным судом вынесено апелляционное определение по делу ... об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах». Решение Аксайский районный суд Ростовской области от 03.12.2021 оставлено без изменения.

03.03.2022 года СПАО «Ингосстрах» в рамках добровольного исполнения решения Финансового уполномоченного от 22.09.2021 произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 270 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ....

Истцом произведен расчет неустойки за период с 07.06.2021г. по 03.03.2022г. (день выплаты страхового возмещения) за 270 дней просрочки: 270 100 руб. х 1% х 270 дн. = 729 270 руб.

21.03.2022 года в СПАО «Ингосстрах» от представителя ФИО1 - ФИО3 поступило заявление (претензия) о выплате неустойки в связи нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Письмом ... СПАО «Ингосстрах» уведомило подателя претензии об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования.

По обращению истца к Финансовому уполномоченному о взыскании со страховщика неустойки 24.05.2022 года Финансовым уполномоченным было принято решение №У-22-53627/5010-003 об отказе в удовлетворении требования о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки в связи нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Однако, суд не соглашается с таким отказом, мотивированным полным исполнением Страховщиком решения Финансового уполномоченного от 22.09.2021 года по следующим основаниям.

Как следует из указанного решения от 24.05.2022 года, отказ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки мотивирован добровольным исполнением Страховщиком решения Финансового уполномоченного от 22.09.2021 года в части выплаты суммы страхового возмещения в размере 270 100 рублей.

Однако, с учетом изложенных обстоятельств, а также исходя из того, что в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка подлежит выплате со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения по день фактического исполнения страховщиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что поскольку СПАО «Ингосстрах» была допущена просрочка в выплате истцу страхового возмещения, требование ФИО1 о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 07.06.2021г. по день выплаты Страховщиком истцу страхового возмещения в полном объеме – 03.03.2022 года.

За указанный период размер неустойки составляет 729 270 рублей, исходя из расчета: 270 100 руб. * 1% * 270 дней, а с учетом положения п. 6 ст.16 Федерального закона «Об ОСАГО» - 400 000 рублей.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указал на то, что требуемая истцом неустойка в размере 400 000 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просила применить ст. 333 ГК РФ, снизив требуемый истцом размер неустойку.

Право суда уменьшить неустойку, предоставленное ему федеральным законодательством, обусловлено принципом самостоятельности судебной власти, гарантированным ст. 10 Конституции РФ.

Как указал Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения от дата №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Кроме того, в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от дата «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, отсутствие каких либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению, согласно ст.333 ГК РФ до 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 07.06.2021г. по 03.03.2022 года в размере 100 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному в материалы дела договору ... об оказании юридических услуг от 09.06.2022 года и содержащейся в нем расписки представителя в получении по договору денежной суммы, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов ФИО1, объема выполненных работ представителем истца, учитывая возражения ответчика, руководствуясь принципом разумности и пропорциональности размера удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Таким образом, судом исковые требования ФИО1 удовлетворяются частично, в указанном размере.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований в сумме 3200 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», третье лицо Финансовый уполномоченный о взыскании неустойки удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) неустойку в размере 100 000 рублей расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2022 года.

Председательствующий М.В.Чимидов