Дело №

УИД 41RS0№-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 28 июля 2025 г.

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страховой выплаты, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании страховой выплаты, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч 50 мин на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил наезд на транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Т-Страхование» согласно полису ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО1 не застрахована. В результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения. При обращении истца в страховую компанию АО «Т-Страхование» направление на ремонт не выдало, произвело страховую выплату в размере 21 760 руб. 59 коп. При обращении к финансовому уполномоченному принято решение об удовлетворении требований в части страховой выплаты в сумме 308 397 руб. 18 коп. и неустойки в сумме 10 009 руб. По инициативе финансового уполномоченного проведена независимая техническая экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 493 100 руб., стоимость транспортного средства до повреждения составила 374 900 руб., стоимость годных остатков 44 742 руб. 23 коп.

Истец с выводами финансового уполномоченного не согласен.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Бревис» государственный регистрационный знак <***> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 998 000 руб., стоимость транспортного средства до повреждения составляет 506 000 руб., стоимость годных остатков 62 100 руб.

Таким образом, страховая выплата от ДТП составила 69 842 руб., из расчета: 400 000 руб. (лимит по ОСАГО) – 21 760 руб. 59 коп. (страховая выплата) – 308 397 руб. 18 коп. (решение финансового уполномоченного).

Убытки от ДТП составили 113 742 руб., из расчета: 513 742 руб. (506 000 руб. – 62 100 руб.) – 400 000 руб.

Дата поступления заявления в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ Дата окончания срока для добровольной выплаты ДД.ММ.ГГГГ Истец просит взыскать неустойку в количестве 207 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 486 руб., из расчета: 69 842 руб. х 1% х 207 дней.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страховой выплаты в размере 69 842 руб., сумму убытков в размере 113 742 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 486 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение законных требований в размере 50% от суммы ущерба.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен, участия не принимал, представителя не направил.

Ответчик АО «Т-Страхование» о времени и месте судебного заседания извещено, представителя не направило, возражений не представило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещался, участия не принимал.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки № по факту ДТП, гражданское дело № по заявлению АО «Т-Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующим выводам.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу подпункта «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в случае полной гибели транспортного средства.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пункт 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В пункте 41 указанного выше постановления Пленума разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, приближающемуся по главной дороге, под управлением ФИО1, в результате чего допустил столкновение транспортных средств, причинив механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ) при управлении автомобилем, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Пунктом 13.9 ПДД РФ установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Вина ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами проверки № по факту ДТП (объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, рапортом инспектора ДПС), характером повреждений транспортных средств и не оспаривалась в судебном заседании.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований пункта 13.9 ПДД РФ ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из приложения к материалам по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № застрахована в АО «Т-Страхование» согласно полису ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не застрахована (т. 1 л.д. 55).

Транспортное средство <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13).

В результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» получено заявление ФИО1 о страховой выплате с приложением комплекта необходимых документов. Согласно заявлению ФИО1 просил произвести страховое возмещение путем выдачи суммы страховой выплаты (наличными деньгами) потерпевшему в кассе страховщика (т. 1 л.д. 90-91, 205-206).

На основании направления страховой компании на осмотр проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 224-225).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № №, выполненному ООО «Русская консалтинговая группа» по заказу АО «Т-Страхование», стоимость ремонта транспортного средства составит: 764 700 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы) 404 700 руб. Поскольку стоимость ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно – полная гибель транспортного средства. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату и в месте ДТП составит 739 100 руб. Стоимость транспортного средства с учетом доаварийных повреждений и дефектов эксплуатации и годных остатков на дату и в месте ДТП составит: 112 403 руб. 81 коп., 90 643 руб. 22 коп. соответственно (т. 1 л.д. 208-223).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» уведомило истца о полной гибели транспортного средства заявителя. Сообщено, что размер страховой выплаты составит 21 760 руб. 59 коп., из расчета 112 403 руб. 81 коп. – 90 643 руб. 22 коп. (т. 1 л.д. 236-237).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Т-Страхование» поступила претензия ФИО1 о несоблюдении надлежащего порядка осуществления страхового возмещения, в которой заявитель просил возместить убытки в виде ремонта транспортного средства без учета износа, выплатить неустойку (т. 1 л.д. 92-93, 246-247).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» посредством перевода АО «Почта России» произвело перечисление страхового возмещения ФИО1 в размере 21 760 руб. 59 коп., что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 248).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» уведомило истца о то, что размер подлежащих возмещению убытков рассчитан согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер страхового возмещения составляет 21 760 руб. 59 коп., платеж произведен почтовым переводом, тем самым страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме (т. 2 л.д. 40-41).

Полагая обязательства АО «Т-Страхование» невыполненными, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично.

С АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 308 397 руб. 18 коп., неустойка в размере 10 009 руб. 87 коп. В удовлетворении требования ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства отказано (т. 1 л.д. 25-38).

При принятии указанного решения финансовый уполномоченный руководствовался выводами экспертного заключения ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленного по заявке финансового уполномоченного, согласно которому размер ущерба составляет 330 157 руб. 77 коп. из расчета стоимости транспортного средства до повреждения на дату ДТП, за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства (374 900 руб. – 44 742 руб. 23 коп.). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно – наступила полная гибель транспортного средства.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, ответчик АО «Т-Страхование» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № заявление АО «Т-Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного оставлено без удовлетворения.

В рамках указанного дела судом назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Стандарт Оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Стандарт Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, положенному в основу решения суда, стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений полученных в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, на дату и в месте ДТП, в соответствии с Единой методикой и справочников РСА с учетом процента износа на заменяемые запасные части и комплектующие составляла: 395 101 руб. 22 коп., без учета износа – 774 189 руб. 48 коп.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Бревис» государственный регистрационный знак <***> без учета износа заменяемых комплектующих в соответствии с Единой методикой идентична стоимости транспортного средства «Тойота Бревис» государственный регистрационный знак <***> (с учетом имеющихся доаварийных повреждений) на дату ДТП. Проведение ремонта нецелесообразно.

Действительная стоимость транспортного средства на территории Камчатского края до повреждения (без учета повреждений от ДТП ДД.ММ.ГГГГ), но с учетом доаварийных повреждений, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла: 503 000 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства, на дату ДТП, составляла округленно 62 100 руб. (гражданское дело № т. 3 л.д. 67-76).

Страховщиком при рассмотрении заявления ФИО1 была установлена полная гибель транспортного средства. Данное обстоятельство подтверждено и экспертным заключением ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», составленным по заявке финансового уполномоченного, и экспертным заключением ООО «Стандарт Оценка» по проведенной повторной судебной автотехнической экспертизе.

В этой связи суд приходит к выводу, что в силу подпункта «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение подлежало осуществлению путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), что и было сделано страховщиком.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что АО «Т-Страхование» осуществило выплату страхового возмещения не в полном объеме, в связи с чем подлежит взысканию доплата в размере 69 842 руб. 23 коп., из расчета: 503 000 руб. (стоимость транспортного средства до повреждения) – 62 100 руб. (годные остатки) = 440 900 руб., лимит 400 000 руб. – 21 760 руб. 59 коп. (страховая выплата) – 308 397 руб. 18 коп. (выплата по решению финансового уполномоченного) = 69 842 руб. 23 коп.

Истец просил взыскать сумму страховой выплаты в размере 69 842 руб.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страховой выплаты в размере 69 842 руб.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку в случае полной гибели транспортного средства страховая выплата производится в денежной форме, смена страховщиком приоритетной формы страхового возмещения с натуральной на денежную правомерна. Оснований для расчета убытков сверх лимита ответственности страховщика, взыскании со страховщика страхового возмещения сверх его лимита не имеется.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание, что заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом срок для выплаты страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму страхового возмещения в размере 69 842 руб.

Представленный истцом расчет неустойки не принимается судом, поскольку при расчете не учтена сумма взысканной неустойки по решению финансового уполномоченного.

Согласно произведенному судом расчету размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 134 563руб. 07 коп., исходя из следующего расчета:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (207 дней): 69 842 х 1% х 207 = 144 572 руб. 94 коп.,

144 572 руб. 94 коп. – 10 009 руб. 87 коп. (неустойка взысканная по решению финансового уполномоченного).

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с АО «Т-Страхование»» в пользу истца, составляет 134 563 руб. 07 коп.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской №, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, 6 заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской №, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, в том числе факт обращения истца к ответчику в досудебном и претензионном порядке, требования истца в добровольном порядке на момент подачи иска в суд в полном объеме не были удовлетворены, с АО «Т-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы надлежащего страхового возмещения, что составляет 200 000 руб. (400 000 руб. х 50%).

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указывает на то, что Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе из договора страхования.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий, причиненных истцу неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность периода нарушения прав истца, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, удовлетворяет требование о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер суммой 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15).

Учитывая уровень сложности данного дела, объем оказанной истцу представителем юридической помощи, принимая во внимание, что представитель истца не принимал участия в судебном заседании, суд полагает заявленную к возмещению оплату оказанных юридических услуг в сумме 40 000 руб., завышенной, в связи с чем приходит к выводу, что сумма гонорара в размере 20 000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости.

В остальной части требование о взыскания расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению (в размере 62,31%), понесенные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 12 462 руб. (из расчета 20 000 руб. х 62,31%).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с АО «Т-Страхование» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 132 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 (паспорт № №) удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Т-Страхование» (ОГРН № в пользу ФИО1 сумму страховой выплаты в размере 69 842 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 563 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 200 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 462 руб., а всего 419 867 руб. 07 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Т-Страхование» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 10 132 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись С.С. Нетеса

Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.