АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Макарова М.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Колчиным Р.В.,

с участием

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его защитника-адвоката Елкиной З.Н.,

прокурора Шакирова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бадртдинова Л.И. в интересах ФИО1 на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 августа 2023 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, судимый:

1) 1 июня 2015 года по ч. 1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 5 августа 2016 года по постановлению Менделеевского городского суда Республики Татарстан от 25 июля 2016 года условно-досрочно на не отбытый срок 10 месяцев 6 дней;

2) 13 декабря 2021 года по ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

3) 9 марта 2023 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ст.158.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

В соответствие с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2021 года отменено и на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором частично присоединено не отбытое наказание по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2021 года, и окончательно ФИО1 определено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 марта 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы время содержания под стражей с 8 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Выслушав выступление осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период с 9 мая 2022 года по 17 февраля 2023 года в г. Набережные Челны Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Бадртдинов Л.И., не соглашаясь с приговором суда, полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. Считает, что судом необоснованно отменено ФИО1 условное осуждение по предыдущему приговору и назначено наказание в виде реального лишения свободы, поскольку санкция инкриминируемой статьи предусматривает иные, более мягкие виды наказания. Просит приговор суда изменить, смягчить ФИО1 наказание с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, а также исключить указание об отмене условного осуждения.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Давлетшин И.Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы уголовного дела, существо апелляционной жалобы, выслушав стороны и обсудив заявленные ими доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела ФИО1, в ходе предварительного следствия вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1, в суде первой инстанции, после консультации с защитником, подтвердил заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а также пояснил, что осознает последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель, против удовлетворения ходатайства ФИО1, об особом порядке судебного разбирательства не возражал.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Судом соблюдены основания применения особого порядка принятия судебного решения и порядок заявления ходатайства об этом, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора.

При назначении осужденному ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающими наказание обстоятельствами суд признал полное согласие с предъявленным ему обвинением, признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику, то, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, состояние его здоровья и здоровья его родственников, материальное и имущественное положение.

Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы, дополнений не требуют и являются правильными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Суд обоснованно в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменил ФИО1 условное осуждение по приговору от 13 декабря 2021 года и назначил ему наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ с приведением мотивов принятого решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. Вывод суда о необходимости исправления ФИО1 лишь в условиях изоляции от общества в приговоре суда должным образом мотивирован, причин не согласиться с ним, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора не установлено, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Бадртдинова Л.И. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: