Судья 1-й инстанции Кравчук И.Н.

УИД 38RS0019-01-2023-001081-55

№ 33а-6163/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 г.

г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Трофимовой Е.Н., рассмотрев частную жалобу административного истца Р. на определение Падунского районного суда города Братска Иркутской области 16 мая 2023 г. о возвращении административного искового заявления Р. к судебным приставам-исполнителям Падунского отделения судебных приставов г. Братска УФССП России по Иркутской области Ф., А., Падунскому отделению судебных приставов г. Братска УФССП России по Иркутской области, Главному управлению федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Р. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Падунского отделения судебных приставов г. Братска УФССП России по Иркутской области Ф., А., Падунскому отделению судебных приставов г. Братска УФССП России по Иркутской области, Главному управлению федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании бездействия незаконным, применением мер предварительной защиты.

Определением судьи Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 11 мая 2023 г. административное исковое заявление оставлено без движения, установлен срок для исправления недостатков до 26 мая 2023 г.

15 мая 2023 г. в Падунский районный суд города Братска Иркутской области поступило административное исковое заявление Р. с исправленными недостатками.

Определением судьи от 16 мая 2023 г. административное исковое заявление возвращено административному истцу в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

5 июня 2023 г. в Падунский районный суд города Братска Иркутской области поступила частная жалоба на определение о возвращении административного искового заявления.

В частной жалобе Р. просит определение судьи отменить. В доводах к отмене судебного акта указывает, что все недостатки в административном исковом заявлении были устранены.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Согласно части 2.1 статьи 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» исходя из того, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их, в случаях когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также необжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает требования к форме и содержанию административного искового заявления и прилагаемых к нему документов (ст. 125, 126 и 220), соблюдение которых административным истцом необходимо для правильного разрешения судом административного дела. В случае если судья устанавливает, что административное исковое заявление подано с нарушением предъявляемых к нему требований, он выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указываются основания для этого и устанавливается разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения (ч. 1 ст. 130 и ч. 3 ст. 222). Если же выявленные недостатки не исправлены в срок, установленный в указанном определении, то это является основанием для возвращения административного искового заявления (п. 7 ч. 1 ст. 129 и ч. 2 ст. 222).

Оставляя без движения административное исковое заявление, судья суда первой инстанции исходил из того, что административным истцом должны быть четко сформулированы требования лица, подающего административное исковое заявление.

Возвращая административное исковое заявление судья первой инстанции пришел к выводу о том, что административным истцом не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении административного искового заявления без движения от 11 мая 2023 г.

С данными выводами судьи суда первой инстанции согласится нельзя в силу следующего.

Так, исходя из положений статей 126 и 220 КАС РФ заявитель должен привести достаточные сведения, позволяющие идентифицировать оспариваемые действия, постановление в целях их судебной проверки в том числе указать, в чем они выражаются.

Из содержания административного искового заявления Р. следует, что он указывал суду какие бездействия судебного пристава-исполнителя просит признать незаконными с указанием данных исполнительных производств.

Суду первой инстанции следовало предложить административному истцу уточнить заявленные административные исковые требования в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции об оставлении административного искового заявления без движения нельзя признать правомерным, ввиду нарушения норм процессуального права.

Отмена определения от 11 мая 2023 г. об оставлении административного искового заявления без движения влечет отмену определения от 16 мая 2023 г. о возвращении административного искового заявления ввиду неустранения недостатков, материал по административному исковому заявлению Р. подлежит направлению в суд первой инстанции со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Падунского районного суда города Братска Иркутской области об оставлении административного искового заявления без движения от 11 мая 2023 г., определение судьи Падунского районного суда города Братска Иркутской области о возвращении административного искового заявления от 16 мая 2023 г. отменить.

Материал по административному исковому заявлению Р. к судебным приставам-исполнителям Падунского отделения судебных приставов г. Братска УФССП России по Иркутской области Ф., А., Падунскому отделению судебных приставов г. Братска УФССП России по Иркутской области, Главному управлению федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании бездействия незаконным направить в суд первой инстанции со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья

Е.Н. Трофимова