Дело № 2-1-4/2023
64RS0010-01-2022-001184-42
Решение
Именем Российской Федерации
08 июня 2023 года г. Вольск
Вольский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Кичатой О.Н.,
при помощнике судьи Визгаловой А.Д.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» о взыскании процентов по договору займа,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Спецавтотранс» о взыскании процентов по договору займа.
Требования обоснованы тем, что решением Вольского районного суда Саратовской области от 21 апреля 2021 года с ООО «Спецавтотранс», ФИО4, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО2 взысканы сумма долга по договору займа от 29 мая 2018 года в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами по договору займа за период с 21 июля 2019 года по 09 января 2020 года в размере 403 004 руб., обращено взыскание на заложенное имущество. До настоящего времени решение суда не исполнено. Пунктом 10 договора займа предусмотрен порядок начисления повышенных процентов за несвоевременный возврат суммы займа, который истец полагает возможным применить к ответчикам. За период с 01 февраля 2021 года по 28 марта 2022 года сумма начисленных повышенных процентов составляет 3 221 917 руб. 69 коп. Направленные в адрес ответчиков 29 марта 2022 года претензии с требованием произвести погашение процентов оставлены без удовлетворения.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело слушанием отложить для ознакомления с материалами дела. В удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказано, о чем вынесено мотивированное определение, содержащееся в протоколе судебного заседания.
Представитель ответчика ООО «Спецавтотранс» в судебное заседание не явился, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судебное извещение было направлено в адрес организации по ее адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (<...>), извещение было вручено адресату.
Третье лицо ФИО4, являющийся также генеральным директором ООО «Спецавтотранс», о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно полученной от него телефонограмме наличие задолженности по договору займа не оспаривает, явиться в суд не может, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2022 года должник ФИО4 признан несостоятельным (банкротом); финансовым управляющим в деле о банкротстве утверждена ФИО5, которая в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 мая 2018 года между ФИО2 (займодавец) и ООО «Спецавтотранс» (заемщик) был заключен договор денежного займа, по условиям которого заемщик получил в собственность от займодавца денежные средства в размере 5 000 000 руб. в заем сроком возврата не позднее 29 ноября 2018 года под 20% годовых.
Дополнительным соглашением № от 26 ноября 2018 года срок возврата займа был установлен не позднее 29 ноября 2020 года.
В соответствии с п. 10 договора займа за несвоевременный возврат заемщиком суммы займа наступает ответственность за нарушение денежного обязательства. Займодавец начисляет заемщику повышенный процент в размере 36 % годовых (независимо от уплаты процентов в размере 20 % годовых).
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика ООО «Спецавтотранс» по договору займа между ФИО2 и ответчиком ФИО3, третьим лицом ФИО4 29 мая 2018 года были заключены договоры поручительства, по условиям которых с учетом заключенных 26 ноября 2018 года дополнительных соглашений к ним, поручители приняли на себя обязанность солидарно с заемщиком отвечать за исполнение обязательств по договору займа, в том числе по возврату займа, уплате процентов, а также неустойки. и штрафа всем принадлежащим им имуществом. Срок договоров поручительства – до выполнения обязательств по договору займа.
Судом также установлено, что свои обязательств по договору займа заемщик и поручители исполняли ненадлежащим образом.
Решением Вольского районного суда Саратовской области от 02 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-1-422/21, вступившим в законную силу 12 мая 2021 года, с ООО «Спецавтотранс», ФИО4, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО2 взысканы сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами по договору займа за период с 21 июля 2019 года по 09 января 2020 года в размере 403 004 руб. Обращено в счет погашения указанной суммы долга взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 80,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, улица имени Мичурина И.В., <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащую ФИО3; определен способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости – 5 000 000 руб. Взысканы расходы по уплате государственной пошлины.
На основании указанного решения суда Вольским МОСП ГУ ФССП России по Саратовской области были возбуждены соответствующие исполнительные производства №-ИП и №-ИП от 18 марта 2022 года в отношении должников ФИО4 и ООО «Спецавтотранс», по которым денежные средства в счет погашения задолженности на депозитный счет судебных приставов не поступали. По исполнительному производству №-ИП от 18 марта 202 2года, возбужденному в отношении должника ФИО3, на депозитный счет Вольского МОСП поступили денежные средства в общей сумме 14 265 руб. 87 коп., перечисленные в адрес взыскателя, исполнительное производство окончено 24 июня 2022 года в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем.
Как следует из искового заявления, а также объяснений представителя истца, задолженность по договору займа до настоящего времени не погашена, что не оспаривается ФИО4, являющимся поручителем и представителем заемщика; размер задолженности по основному долгу не изменился.
В соответствии с п. п. 1.4, 2.2 Общих условий договора денежного займа сумма займа считается возвращенной в момент получения займодавцем денежных средств от заемщика в полном объеме. Проценты начисляются со дня предоставления суммы займа до дня возврат суммы займа включительно.
Согласно представленному истцом расчету за период с 01 февраля 2021 года по 28 марта 2022 года (фактически по 27 марта 2022 года включительно) задолженность по договору займа составляет 3 221 917 руб. 69 коп., из которых задолженность по процентам (20 % годовых) – 1 150 684 руб. 86 коп., задолженность по повышенным процентам (36 % годовых) – 2 071 232 руб. 83 коп.
Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиками не оспорен, доказательства погашения суммы задолженности полностью или части ответчиками в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
29 марта 2022 года истец направил ответчикам претензии об оплате задолженности по договору займа, однако до настоящего времени задолженность не погашена.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание установленный судом факт уклонения заемщика ООО «Спецавтотранс» и поручителя ФИО3 от исполнения принятых на себя обязательств по договору займа от 29 мая 2018 года по возврату денежных средств в определенные сроки и размере, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа в заявленном истцом размере.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд с данным иском ФИО2 понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 039 руб. 30 коп., которые с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» (ОГРН <***>), ФИО3 (паспорт №) в солидарном порядке в пользу ФИО2 (паспорт №) задолженность по договору займа от 29 мая 2018 года за период с 01 февраля 2021 года по 27 марта 2022 года включительно в размере 3 221 917 (три миллиона двести двадцать одна тысяча девятьсот семнадцать) рублей 69 (шестьдесят девять) копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 039 (двадцать пять тысяч тридцать девять) рублей 30 (тридцать) копеек.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области.
Председательствующий О.Н. Кичатая
мотивированное решение изготовлено 16 июня 2023 года