Дело № 2-2327/2025
УИД 36RS0006-01-2025-003483
2.161
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2025 года г. Воронеж
Центральный районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Тимохиной Т.А.,
при секретаре Притуляк Е.В.,
с участием представителя истца ФИО5,
представителя ответчика ООО «ЧЕРКИЗОВО-СВИНОВОДСТВО» ФИО6, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ООО «ЧЕРКИЗОВО-СВИНОВОДСТВО», СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, страхового возмещения, судебных расходов, расходов по оплате госпошлины,
установил:
ФИО8 обратилась в суд с иском к ООО «ЧЕРКИЗОВО-СВИНОВОДСТВО», СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивирует тем, что 04.09.2024 г. в 12 часов 00 минут на 8 км. автодороги с.Землянск – с.Старая Ольшанка – с. Березовка – граница Липецкой области, произошло ДТП, с участием пяти транспортных средств: № под управлением ФИО9; № под управлением ФИО1; № под управлением ФИО2 Виновным в ДТП был признан водитель № – ФИО9, который является сотрудником ООО «ЧЕРКИЗОВО-СВИНОВОДСТВО». На момент ДТП ответственность ФИО9 перед третьими лицами была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения. 23.09.2024 СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 286300,00 рублей. Данной суммы на ремонт автомобиля недостаточно. 14.03.2025 истец обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением. 17.03.2025 финансовым уполномоченным отказано в принятии заявления, ссылаясь на то, что поврежденное транспортное средство является грузовым транспортным средством, предназначенным для осуществления предпринимательской деятельности и указанные обстоятельства не позволяют признать истца потребителем финансовых услуг. ФИО8 обратилась в Воронежскую независимую экспертизу «АТЭК» для проведения независимой автоэкспертизы. Согласно заключения Воронежской независимой автотехнической экспертизы «АТЭК» №19820 стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства №, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз ФБУ РЦСЭ при Минюсте России составляет 1470936,00 рублей. За данное заключение истцом было оплачено 20000,00 рублей. Размер материального ущерба с ответчика 1 составляет 1070936,00 рублей (1470936-400000). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с положениями Банка России «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа составляет 417000,00 рублей. Размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика №2 составляет 113700 рублей (400000-286300).
С учетом уточнений истец просила взыскать с ответчика ООО «ЧЕРКИЗОВО-СВИНОВОДСТВО» 848900,00 рублей, расходы на оплату заключения №19820 в размере 20000,00 рублей; признать соглашение о размере страховой выплаты в урегулировании страхового случая от 12.09.2024 недействительным; взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 155800,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 25247,00 рублей.
В судебное заседание истица ФИО8 не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истицы по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ЧЕРКИЗОВО-СВИНОВОДСТВО» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, считает надлежащим ответчиком по делу СПАО «Ингосстрах», поскольку гражданская ответственность ООО «ЧЕРКИЗОВО-СВИНОВОДСТВО» дополнительно застрахована по ДСАГО.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела письменные возражения.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица протокольным определением суда ФИО9 в судебное заседание не явился о слушании дела извещен, о причине неявки суду неизвестно.
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 26.05.2025, по ходатайству представителя ответчика ООО «ЧЕРКИЗОВО-СВИНОВОДСТВО» по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Правовая экспертиза ЦВС» (л.д.222-224).
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов гражданского дела следует, что 04.09.2024 г. в 12 часов 00 минут на 8 км. автодороги с. Землянск – с.Старая Ольшанка – с. Березовка – граница Липецкой области, произошло ДТП, с участием пяти транспортных средств: № под управлением ФИО9; № под управлением ФИО1; № под управлением ФИО2 Виновным в ДТП был признан водитель № – ФИО9, который является сотрудником ООО «ЧЕРКИЗОВО-СВИНОВОДСТВО». (л. д. 8-11).
В результате ДТП автомобилю истицы были причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность водителя ФИО9 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
От имени истца - её представитель ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
СПАО «Ингосстрах» выплатило истице страховую выплату в размере 286300,00 руб. (л. д. 12).
Посчитав данную сумму недостаточной, истица 14.03.2025 обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного, 17.03.2025 финансовым уполномоченным отказано в принятии заявления к рассмотрению, ссылаясь на то, что поврежденное транспортное средство является грузовым транспортом, предназначенным для осуществления предпринимательской деятельности указанные обстоятельства не позволяют признать истца потребителем финансовых услуг (л.д.16,16 об.).
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в Воронежскую независимую автотехническую экспертизу «АТЭК». Согласно заключению № 19820 от 30.11.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила1470936 руб. (л.д. 17-35). За оценку истица заплатила 20 000 руб. (л. д. 37).
12.09.2024 между ФИО8 и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты (л.д.162).
Как было установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, 23.09.2024 СПАО «Ингосстрах» выплатило истице страховое возмещение в размере 286300,00 руб. (л.д.12).
На основании ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002, в редакции, действовавшей на момент ДТП, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Указанное ДТП является страховым случаем и влечет за собой обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно пункту 10 ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
В соответствии с п.11 ст.12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.
Согласно ст.14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Из разъяснений в п. 42 данного постановления Пленума следует, что положения пунктов 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля.
Исходя из изложенного, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства с оплатой стоимости восстановительного ремонта без учета износа только при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (индивидуальных предпринимателей), и зарегистрированных в Российской Федерации. Обязательному направлению на ремонт подлежат только легковые автомобили, к типу которых транспортное средство истца (грузовое) не относится.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления вышеуказанного Пленума N 31, страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Транспортное средство принадлежащее истцу № – согласно свидетельства о регистрации ТС является грузовым (л.д.140).
Учитывая изложенное, поскольку в результате ДТП повреждено транспортное средство, являющееся грузовым, порядок страхового возмещения в данном случае не регулируется пунктами 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, что было исполнено страховой компанией.
Как установлено судом, 12.09.2024 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО8 было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому страховщик обязуется произвести страховую выплату в связи с повреждениями ТС № в результате ДТП от 04.09.2024 в размере 286300,00 рублей; стороны согласны с характером и объемом повреждений имущества, полученных в результате указанного ДТП.
Согласно 1.4 Соглашения, стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного в п. 1.1 Соглашения события составляет 286300,00 рублей. Данная сумма определена страховщиком в соответствии с заключением ООО «Группа содействие Дельта», подготовленным с учетом требований «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Утвержденной Положением ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014(л.д.150-167).
Таким образом, по мнению ответчика и по условиям спорного соглашения после выплаты страхового возмещения обязанность страховщика по урегулированию убытка является исполненной.
Согласно заключению Воронежской независимой автотехнической экспертизы «АТЭК» № 19820 от 30.11.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила1470936 руб. (л.д. 17-35).
12.12.2024 ФИО8 обратилась с письменной претензией к финансовой организации, в которой просила выплатить страховое возмещение в полном объеме, доплатить 113700,00 рублей (л.д.13,14).
В ответ на претензию, СПАО «Ингосстрах» отказало в доплате страхового возмещения (л.д.169).Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, а также с условиями соглашения от 12.09.2024, по которому после осуществления выплаты страховщик никаких доплат производить не будет, что, по мнению истца, нарушает его права на полное возмещение причиненного ущерба, обратилась в суд с иском о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая от 04.09.2024, указывая, что при заключении соглашения истец не имея специальные познания, полагалась на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходила из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий, считает что действовала под влиянием заблуждения, полагая что сумма страховой выплаты существенно занижена и несоответствует действительной.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. При этом такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).
После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).
В соответствии с ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п.3 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Пунктом 1, 3, 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п.1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности: если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Кроме того, представитель ответчика ООО «ЧЕРКИЗОВО-СВИНОВОДСТВО» по доверенности ФИО6 пояснила что гражданская ответственность ответчика застрахована по ДСАГО, страховое возмещение выплаченное страховой компанией не является надлежащим, считает его заниженным, не согласна также с заключением, представленным истцом, полагая стоимость восстановительного ремонта ТС завышенной, в этой связи по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).
Как следует из материалов дела, ответчиком ООО «ЧЕРКИЗОВО-СВИНОВОДСТВО» дополнительно, помимо страхования гражданской ответственности в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», застрахован риск гражданской ответственности по полису №№ по страхованию средств транспорта гражданской ответственности и от несчастных случаев в СПАО «Ингосстрах», действие полиса с 00:00 час. 15.08.2024 по 24:00 час 31.03.2025; предельный размер выплаты страхового возмещения свыше суммы по договору обязательного страхования, заключенному в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №400-ФЗ составляет 100000,00 рублей (л.д.188).
Ответчиком ООО «ЧЕРКИЗОВО-СВИНОВОДСТВО» в ответ на обращение истца ФИО8 18.12.2024 было сообщено о наличии дополнительного страхования по риску «гражданская ответственность» ТС участника ДТП 04.09.2024 № в соответствии с договором страхования средств наземного транспорта, заключенного между ответчиками по настоящему делу (л.д.189).
Согласно выводам экспертизы ООО «Правовая экспертиза ЦВС» №5448 от, назначенной по определению суда стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № составляет 856700,00 рублей, с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 442100,00 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля полученного в результате ДТП составляет 1291000,00 рублей.
В судебном заседании в качестве эксперта был допрошен ФИО4, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, пояснивший, что разница в стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа на заменяемые запасные части, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ООО «Правовая экспертиза ЦВС» (442100,00 рублей) и заключением выполненным по заказу финансовой организации ООО «Группа содействия Дельта» (286300,00 рублей) объясняется тем, что экспертом ООО «Группа содействия» был применен неверный каталожный номер облицовки топливного бака, в связи с чем его стоимость была существенно занижена.
Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, поскольку, оно выполнено экспертом, имеющим высшее образование, экспертную квалификацию, значительный стаж экспертной работы. Выводы эксперта последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. У суда нет оснований не доверять выводам экспертов.
Стороны результаты проведенной по делу экспертизы не оспаривали, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявляли.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о признании недействительным соглашения о страховой выплате от 12.09.2024, поскольку при заключении данного соглашения потерпевшей ФИО8 не было известно о наличии у ответчика ООО «ЧЕРКИЗОВО-СВИНОВОДСТВО» полиса дополнительного страхования гражданской ответственности, о данных обстоятельствах ей стало известно после письма, направленного ответчиком ООО «ЧЕРКИЗОВО-СВИНОВОДСТВО» в её адрес в декабре 2024 г.
Таким образом, в пользу истца с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 155800 рублей, исходя из разницы между надлежащим страховым возмещением (установленным не оспоренным заключением судебной экспертизы) и выплаченным страховым возмещением (442100-286300) = 155800,00 рублей, поскольку данная сумма не превышает лимит страхового возмещения по договору ДСАГО.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Согласно п. 1 ч. 2 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ч 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля № полученного в результате ДТП составляет 1291000,00 рублей, размер страхового возмещения – 442100,00 рублей, размер причиненных убытков истцу составляет 848900,00 рублей, данная сумма подлежит взысканию с причинителя вреда ООО «ЧЕРКИЗОВО-СВИНОВОДСТВО».
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.
В пользу истца с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 45247,00 рублей, из них: 20000,00 рублей оплата за экспертное заключение (л.д.37), а также госпошлина за подачу искового заявления в суд (с учетом уменьшения размера исковых требований) – 25247,00 рублей.
Таким образом с ответчика ООО «ЧЕРКИЗОВО-СВИНОВОДСТВО» – подлежат взысканию судебные расходы, исходя из 65,75% удовлетворенных исковых требований – 29749,90 рублей; с ответчика СПАО «Ингосстрах», исходя из 34,24% удовлетворенных исковых требований в сумме 15492,57 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЧЕРКИЗОВО-СВИНОВОДСТВО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО8,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб в сумме 848900,00 рублей, судебные расходы в сумме 29749,90 рублей.
Признать соглашение о размере страховой выплаты в урегулировании страхового случая между истцом ФИО8 и СПАО «Ингосстрах» от 12.09.2024 недействительным.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО8,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ недоплаченное страховое возмещение в размере 155800,00 рублей, судебные расходы в сумме 15492,57 рублей.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.А. Тимохина
Решение в окончательной форме принято 10.10.2025 года.