РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2025 г. г. Киренск

Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мельниковой М.В., при помощнике судьи Бабошиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-153/2025 по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование требований, что 14.11.2023 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «NISSAN», государственный регистрационный знак № застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно административному материалу водитель ФИО1, управлявший автомобилем «TOYOTA», государственный регистрационный знак № нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 116440 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 11.12.2023. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. На основании изложенного истец просит суд, взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба 116440 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 4493, 20 рублей.

Определением суда от 17.07.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в ходатайстве, изложенном в исковом заявлении, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований в части размера ущерба, полагая, что часть повреждений автомобиля потерпевшего возникли до дорожно-транспортного происшествия, вину в причинении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что с иском согласна, претензий не имеет.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещались надлежащим образом по правилам отправки почтовой корреспонденции. Причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. Письменных возражений по иску не представлено.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка сторон, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания, не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, выслушав участника процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования, к которому относится и договор КАСКО, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Как разъяснено в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба к страховщику, застраховавшему по договору ОСАГО ответственность причинителя вреда и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО, а если ответственность не застрахована по договору ОСАГО, то к причинителю вреда.

Судом установлено, что 14.11.2023 в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки NISSAN NV200 VANETTE, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Toyota Hiace, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО1

Факт принадлежности транспортных средств ФИО4 и ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается карточками учета транспортных средств.

Из дела об административном правонарушении №, представленного ОДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки NISSAN NV200 VANETTE причинены механические повреждения: задняя дверь, задний бампер, ВСП (внутренние скрытые повреждения).

Согласно объяснениям ФИО1 от 14.11.2023 по факту дорожно-транспортного происшествия, имеющегося в том же деле, перед выездом на Байкальское кольцо он допустил наезд на остановившееся впереди него транспортное средство NISSAN VANETTE, вину в данном дорожно-транспортном происшествии признает. Также указал, что дверь задняя автомобиля NISSAN VANETTE была помята ранее, так как была вся в дорожной пыли, без следов свежего удара.

Согласно объяснениям ФИО3 от 14.11.2023 по факту дорожно-транспортного происшествия перед выездом на Байкальское кольцо он остановился, уступая дорогу автомобилям, затем почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля от автомобиля Toyota Hiace.

Определением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» от 15.11.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения. При этом указано, что материальный ущерб был нанесен в результате действий водителя ФИО1

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО1, который при управлении транспортным средством не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиками суду не представлено. При этом нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО3 или наличия в его действиях грубой неосторожности в момент дорожно-транспортного происшествия, исходя из представленных материалов, судом не установлено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Hiace, государственный регистрационный номер <***> по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Транспортное средство марки NISSAN NV200 VANETTE, государственный регистрационный знак <***> на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования КАСКО, полис 48712/046/00107/23 от 21.09.2023, сроком страхования с 22.09.2023 по 21.09.2024.

В результате причинения механических повреждений транспортному средству ФИО4 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии.

На основании указанного заявления страховой компанией организован осмотр поврежденного имущества, о чем составлен акт осмотра от 27.11.2023. Согласно данному акту автомобилю NISSAN NV200 VANETTE в результате дорожно-транспортного происшествия причинены следующие повреждения: крышка багажника – вмятины с ДРЖ в левой нижней части на площади 20-25 %, изломы каркаса, панель задка – вмятина в левой части на площади 10-15 %, загибы металла, задний бампер – царапины, задиры текстур.пластика. Также указано на повреждения, не относящиеся к событию: дверь передняя правая – вмятины с ДРЖ в центральной части на площади более 60%, дверь задняя правая – излом каркаса в передней нижней части на площади 10-15 %, стойка кузова средняя правая – разрыв металла в нижней части.

Согласно экспертному заключению № от 28.11.2023, составленному ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по заданию заказчика АО «АльфаСтрахование», стоимость затрат на восстановление транспортного средства NISSAN NV200 VANETTE, государственный регистрационный знак № составляет: без учета износа - 155 300 руб., с учетом износа – 91 300 руб. В заключении указаны запасные части, необходимые для восстановительных работ: задний бампер, крышка багажника, обозначение модели, надпись версии, комплект клея для стекла заднего, крепеж стекла заднего, эмблема изготовителя, мелкие детали, а также арматурные, кузовные, контрольно-диагностические и малярные работы, в том числе ремонт панели задка, снятие/установка крышки багажника и пр.

Признав данный случай страховым, АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО4 сумму страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству, в размере 116 440 руб., определенную соглашением об урегулировании убытка КАСКО от 08.12.2023, что подтверждается платежным поручением № от 11.12.2023.

Оценивая представленные истцом в обоснование размера ущерба документы, в том числе экспертное заключение, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, подтверждающими размер причиненного истцу ущерба.

Довод ответчика о том, что часть повреждений автомобиля NISSAN NV200 VANETTE, которые указаны в акте осмотра и экспертном заключении, в частности повреждения задней двери, возникли до дорожно-транспортного происшествия, являются несостоятельными, поскольку доказательств данным обстоятельствам суду не представлено. В деле об административном правонарушении указано, что механические повреждения причинены, в том числе, задней двери, могут быть внутренние скрытые повреждения. В акте осмотра от 27.11.2023 также указаны такие повреждения, как вмятины с ДРЖ в левой нижней части крышки багажника на площади 20-25 %, изломы каркаса, вмятина в левой части панели задка на площади 10-15 %, загибы металла.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Учитывая, что ответчики не представили доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта не заявляли, несмотря на то, что данное право ответчику было разъяснено в судебном заседании, истец вправе требовать взыскания сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 116 440 руб.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также оценивая их взаимную связь в совокупности, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также то, что ответчиками не оспорена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, не оспорен размер причиненного имущественного вреда, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают причинение вреда имуществу, застрахованному в АО «АльфаСтрахование», и причинно-следственную связь между причиненным вредом и произошедшим дорожно-транспортным происшествием по вине ответчика, в связи с чем АО «АльфаСтрахование» вправе требовать взыскания суммы ущерба в размере 116 440 руб., его требования являются законными и обоснованными. Исходя из того, что владельцем транспортного средства Toyota Hiace, государственный регистрационный номер <***>, при использовании которого причинен вред транспортному средству, застрахованному по договору добровольного страхования, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО2, при этом доказательств противоправного выбытия транспортного средства из владения собственника по вине ФИО1 в материалах дела не имеется, как и не имеется доказательств того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем данного транспортного средства, то ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО2, как с владельца источника повышенной опасности.

При этом в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 надлежит отказать в полном объеме, как в части основных требований, так и в части судебных расходов, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО1 не являлся законным владельцем транспортного средства Toyota Hiace, государственный регистрационный номер <***>. Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Передача ФИО2 транспортного средства другому лицу в техническое управление без оформления полиса ОСАГО и без включения ФИО1 в рамках отношений по обязательному страхованию автогражданской ответственности в страховой полис не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред, поскольку в силу должной заботливости и осмотрительности собственник автомобиля ФИО2 могла и должна была предвидеть возможное наступление неблагоприятных последствий при управлении ФИО1 транспортным средством.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4493,20 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН № сумму ущерба в размере 116 440 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4493,20 руб., а всего взыскать 120 933,20 руб.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Киренский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Мельникова

.