УИД 77RS0015-02-2022-011749-08
Дело № 2-7714/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2022 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Максимовских Н.Ю., при секретаре фио,
С участием истца, представителя ответчика,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7714/22 по иску Скатерного фио к ООО «Р-Девелопмент» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском, просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 г. по 12.07.2022 г. в размере сумма и далее по день фактического исполнения обязательства, неустойку на основании п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф. В обоснование исковых требований указал, что 24.02.2022 г. ООО «Р-Девелопмент» направило истцу оферту с предложением заключить договор оказания услуг № 18478-СИМ целью которого является бронирование объекта недвижимости ЖК:Символ, адрес: адрес, корп.9, стоимость объекта по договору приобретения сумма, срок бронирования 9 дней. Истец акцептовал данную оферту путем оплаты стоимости услуг в размере сумма Таким образом, между истцом и ответчиком 24 февраля 2022 года был заключен договор оказания услуг 18478-СИМ на условиях оферты и правил заключения и исполнения договоров оказания услуг по бронированию объекта недвижимости. Согласно п.3.1, 3.2 Правил, исполнитель в соответствии с условиями оферты и Правил обязуется оказать услуги, а заказчик принять и оплатить их в порядке и в сроки, предусмотренные договором услуги, оказываемые исполнителем по договору, включают в себя следующий перечень мероприятий, которые оказываются исполнителем в сроки, определенные настоящим пунктом Правил: резервирование за заказчиком объекта на срок резервирования путем обеспечения заказчику возможности приобрести объект в соответствии с зафиксированными на дату резервирования ценой и сроками оплаты объекта. Однако данные услуги исполнителем не были оказаны по причине отсутствия возможности выхода на сделку со стороны компании «Дон-Строй», что подтверждается перепиской в Whatapp с персональным менеджером фио, письмами, полученными на электронную почту и от фио Таким образом, ответчик не оказал ему никаких услуг по договору. Более того, компанией «Дон-Строй» опубликована проектная декларация дома, на котором располагается объект недвижимости в отношении которого заключен договор только 29.04.2022 г., таким образом, заключить договор приобретения недвижимости не представлялось возможным. Истец обращался к ответчику с просьбой продлить срок бронирования квартиры, однако положительного ответа не получил. 28 марта 2022 г. истец направил ответчику претензию, которая была получена ответчиком 01 апреля 2022 г. и оставлена без ответа. После публикации проектной декларации на дом ответчик предложил заключить новый договор оказания услуг прежней выбранной квартиры, но за другую цену. 16 мая 2022 г. между истцом и ответчиком был заключен новый договор оказания услуг 19199-СИМ этого же объекта недвижимости, но за цену в размере сумма, что на сумма больше стоимости, согласованной в договоре от 24.02.2022 г., чем истцу причинены убытки в размере сумма
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, представил письменные возражения.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как указано в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 24 февраля 2022 года истец акцептовал оферту, правила которой размещены в сети Интернет и оплатил ответчику услуги по резервированию объекта недвижимости на срок резервирования путем обеспечения возможности приобрести объект недвижимости в соответствии с зафиксированными на дату резервирования ценой и сроками оплаты.
Оплата услуг в размере сумма произведена истцом 24.02.2022 г. и ему было выслано уведомление о резервировании объекта недвижимости со следующими характеристиками ЖК: Символ, адрес: адрес, корп.9, стоимость объекта по договору приобретения сумма, срок бронирования 9 дней, то есть до 05.03.2022 года.
28.03.2022 г. истец направил ответчику претензию, в котором указал, что услуги не были ему оказаны по причине отсутствия возможности выхода на сделку со стороны компании «Дон-Строй», что подтверждается перепиской в Whatsapp с персональным менеджером фио, письмами, полученными на электронную почту и от фио, услуги оказаны не были, просил возвратить уплаченные по договору денежные средства.
Денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.
16 мая 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг 19199-СИМ этого же объекта недвижимости стоимостью сумма
20 мая 2022 года между истцом и ООО «СЗ «Мир» был заключен договор участия в долевом строительстве вышеуказанного объекта долевого строительства № СИМ-19199ИП.
Истец как потребитель имеет право в силу закона в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, которым истец и воспользовался, обратившись 28 марта 2022 г. с заявлением о расторжении данного договоров и возврате денежных средств и, поскольку денежные средства истцу возвращены не были, уплаченная по договору денежная сумма в размере сумма подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ также подлежат удовлетворению. Претензия в адрес ответчика получена ответчиком 01 апреля 2022 г., истец просил возвратить ему денежные средства через 7 дней с момента получения претензии и, поскольку истец просит взыскать проценты по день фактического исполнения обязательств, суд рассчитывает проценты с 08.04.2022 г. по день принятия решения 08.12.2022 г. Расчет:
08.04.2022 – 10.04.2022
2
20
365
273,97
11.04.2022 – 03.05.2022
23
17
365
535,62
04.05.2022 – 26.05.2022
23
14
365
441,10
27.05.2022 – 13.06.2022
18
11
365
271,23
14.06.2022 – 24.07.2022
41
9,5
365
533,56
25.07.2022 – 18.09.2022
56
8
365
613,70
19.09.2022 – 08.12.2022
81
7,5
365
832,19
Сумма процентов: сумма
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере сумма с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за период с 09 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательства.
Судом установлено, что требование истца не связано с некачественным оказанием услуг, отказ истца от исполнения договора основан на положениях ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая не содержит такой меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора, при этом, учитывая, что возврат денежных средств, уплаченных по договору, обусловлен отказом потребителя от договора, а не недостатком выполнения работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании ст. ст. 23, 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей". Соответственно оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом неустойки не имеется. Материалами дела с достоверностью не подтверждено, что срок бронирования 05 марта 2022 года истек только лишь и по вине исполнителя услуги.
Условиями договора предусмотрено, что для заключения договора приобретения объекта недвижимости участнику необходимо приехать в офис продаж в течение 9 дней и при заключении договора иметь при себе паспорт, подписанный кредитный договор с банком (в случае приобретения с использованием кредитных средств, заверенные нотариусом документы (комплект зависит от проекта), квитанции на оплату госпошлины за услуги по регистрации. Доказательств представления указанных документов истцом не представлено. Доводы истца, что услуги исполнителем не были оказаны по причине отсутствия возможности выхода на сделку со стороны компании «Дон-Строй», что подтверждается перепиской в Whatsapp с персональным менеджером фио, письмами, полученными на электронную почту и от фио, суд считает необоснованными. Из представленных истцом скриншотов переписки, писем прямо не следует, что истцу было сообщено о невозможности заключить договор приобретения объекта.
Также не имеется оснований для взыскания с ответчика убытков в размере сумма в виде разницы в стоимости объекта недвижимости после заключения истцом нового договора бронирования от 24.02.2022 г.
Истец, заявляя указанные требования, ссылается на положения ст. 393.1 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со ст. 393.1 ГК РФ, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой, на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 ст. 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или из заменителей в той же или в иной местности и т.п.
Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая буквальное толкование статьи 393.1 ГК РФ, в соответствии с которой убытки подлежат возмещению только в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, исходя из буквального толкования условий соглашения, согласно которому истцу по договору оказана услуга о предпродажном бронировании, что, по мнению суда, не аналогично предмету договора об участии в долевом строительстве, при том, что оплата в размере сумма произведена истцом только за услугу по предпродажному бронированию, что нельзя оценивать как аналогичную услугу для целей суждения о возможном несении убытков. Договор оказания услуг квалифицируется иными нормами материального права, предметом договора участия долевого строительства является построенный объект долевого строительства - многоквартирный дом, анализ договоров указывает на их различие как по структуре, так и целям их заключения, поскольку целью заключения соглашения о предпродажном бронировании для истца являлась заключение договора участия в долевом строительстве в будущем, за что и была оплачена цена договора в размере сумма, а целью заключения договора участия в строительстве для истца являлось получение объекта долевого строительства, за что и была внесена оплата за него в размере сумма. Учитывая изложенное, оснований для взыскания убытков, которые выходят за рамки ответственности ответчика, не имеется.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, уплаченные по договору денежные средства ему возвращены не были, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и объема причиненных истцу как потребителю данным нарушением нравственных страданий, суд считает возможным удовлетворить требование истца частично, а именно в сумме сумма. Заявленную ко взысканию компенсацию морального вреда в размере сумма суд считает необоснованно завышенной.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком добровольный порядок удовлетворения требований потребителя не был соблюден, суд считает необходимым также взыскать с ответчика, нарушившего права потребителя, сумму штрафа, размер которого по данному иску составляет сумма Оснований для уменьшения размера штрафа, применения положений ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку взыскиваемый размер inhfaf является соразмерным последствия нарушенного обязательства.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход бюджета адрес с ответчика надлежит взыскать госпошлину в размере сумма
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Скатерного фио к ООО «Р-Девелопмент» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Р-Девелопмент» в пользу Скатерного фио денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 года по 08 декабря 2022 года в размере сумма, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за период с 09 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
Взыскать с ООО «Р-Девелопмент» государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.
В удовлетворении остальной части исковых требований -отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Максимовских Н.Ю.