Дело №2-1042/2025

24RS0048-01-2024-009976-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иваниной О.М.

рассмотрев гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ответчиком ИП ФИО1 был заключен кредитный договор, по которому заемщику были предоставлены кредитные денежные средства в сумме 5 000 000 рублей. По договору от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 получил кредит в сумме 100 000 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 1 400 000 рублей. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам истец заключил договор поручительства с ФИО3 и ФИО2 Кроме того, договор от ДД.ММ.ГГГГ был обеспечен залогом принадлежащего заемщику транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>.

Заемщиком кредитные обязательства исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в значительном размере.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитным договорам в общей сумме 6 292 608 рублей 70 копеек, в том числе: по договору от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 4 734 238 рублей 05 копеек (с ИП ФИО1 и ФИО2), по договору от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 97 671 рублей 05 копеек (с ИП ФИО1 и ФИО5), по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 460 699 рублей 60 копеек (с ИП ФИО1 и ФИО2), расходы по госпошлине в сумме 45 663 рубля, обратить взыскание на заложенное транспортное средство (в целях исполнения присужденного по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Представитель истца ПАО Сбербанк просил дело рассмотреть в его отсутствие, предоставил суду актуальные расчеты задолженности с ответчиков (в том числе указав в их числе ФИО4) на ДД.ММ.ГГГГ по договорам (исходя из которых общая сумма задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ уменьшилась с 4 734 238 рублей 05 копеек до 4 635 078 рублей 05 копеек), сумма задолженности по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не изменилась.

Ответчики, в том числе ФИО4 (согласно уточненным требованиям) в отношении которых заказная корреспонденция возвращена без вручения адресатам по истечении срока хранения) о причинах неявки суд не уведомили.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчиков, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд, принимая во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчиков о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая плату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

В силу требований ст. ст. 309 - 311 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 заключен договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 5 000 000 рублей для целей развития бизнеса на срок 36 месяцев (заявление о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя), а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором (п.3).

Пунктом 8 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий.

Как следует из п.9 договора кредитного договора, заемщиком в качестве обеспечения исполнения предоставлено поручительство ФИО2 (п.9.1.).

ДД.ММ.ГГГГ на аналогичных условиях банком с ИП ФИО1 заключен договор № о предоставлении кредита в сумме 100 000 рублей, на срок 36 месяцев (на цели развития бизнеса), под поручительство ФИО3 (п.9.1.1.).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 предоставлен кредит в сумме 1 400 000 рублей (заявление о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя №), на срок 36 месяцев, под поручительство ФИО2 (п.9.1.1.) и залог движимого имущества - автомобиль <данные изъяты> (п.9.2.1).

Договоры заемщиком и поручителем подписаны простой электронной подписью в соответствии с протоколами проведения операции по подписанию в автоматизированной системе банка.

Кредитные денежные средства были зачислены на счет заемщика №, в соответствии с распоряжением заемщика, содержащимся в заявлениях.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 4 635 078 рублей 05 копеек, из которых ссудная задолженность 4 583 309 рублей 17 копеек, проценты за кредит – 41 673 рубля 30 копеек, задолженность по неустойке – 10 095 рублей 58 копеек.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 97 671 рубль 05 копеек, из которых ссудная задолженность 94 169 рублей 71 копейка, проценты за кредит – 3 404 рубля 41 копейка, задолженность по неустойке – 98 рублей 93 копейки.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 460 699 рублей 60 копеек, из которых ссудная задолженность 1 397 966 рублей 69 копеек, просроченные проценты – 61 675 рублей 53 копейки, задолженность по неустойке – 1 048 рублей 47 копеек, неустойка за просрочку платы за пользование лимитом – 0,15 рублей, просроченная плата за использование лимитом – 8 рублей 76 копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, возражений против заявленного иска и контррасчета задолженности не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлен факт заключения кредитных договор в режиме Онлайн-кредит, по условиям которых информация в электронной форме признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договоры подписаны между сторонами с пользованием электронных технологий.

Вышеуказанные действия между сторонами свидетельствуют о заключенных кредитных договора, договоров поручительства (указанный факт ответчиками не оспорен), о согласованности между сторонами условий, тарифов и процентов.

Расчеты ответчиками не оспорены, судом проверены, признаны арифметически верными и основанными на условиях заключенных между сторонами договоров.

Оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, судом не установлено.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по заключенным кредитным договорам с учетом того, что обязательство обеспечено поручительством, срок которого не истек, при допущенной заемщиком просрочке исполнения обязательства по внесению суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в силу положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ, условий договора, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитным договорам, а именно: по договору от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 4 635 078 рублей 05 копеек (с ИП ФИО1 и ФИО2), по договору от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 97 671 рублей 05 копеек (с ИП ФИО1 и ФИО5), по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 460 699 рублей 60 копеек (с ИП ФИО1 и ФИО2).

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд учитывает следующее.

Согласно ст. 253 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Статья 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лицу которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

Согласно требованиям ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Частью 2 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Из материалов дела следует, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банком ИП ФИО1 предоставлен лимит кредитной линии в сумме 1 400 000 рублей, на срок 36 месяцев, с уплатой процентов, установленных п.2 договора.

Договор заключен на условиях поручительства ФИО2, а также залога транспортного средства (предложение-оферта на заключение договора залога движимого имущества №).

Предметом залога является автомобиль <данные изъяты>.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, вытекающих из заключенного с истцом договора, обеспеченных залогом транспортного средства <данные изъяты>, предусмотренные ч. 1 ст. 348 ГК РФ основания для обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (истца) имеются.

В силу ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы (часть 1). Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Как следует из материалов дела, в нарушение приведенной выше нормы заемщик произвел отчуждение предмета залога - транспортного средства <данные изъяты>.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД право собственности на автомобиль <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО4, автомобилю присвоен государственный регистрационный знак №.

Принимая во внимание, что сторона истца представила совокупность доказательств, подтверждающих неисполнение заемщиком обеспеченных залогом обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что истец на основании ст. 334, 348 ГК РФ вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником залогового автомобиля значится ФИО4, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требования залогодержателя об обращении взыскания на залоговый автомобиль, принадлежащий ФИО4, полагая, что в связи с переходом права собственности на автомобиль к иному лицу данное имущество не утратило статус залога по договору с ИП ФИО1 (в связи со сменой собственника), в связи с чем на него может быть обращено взыскание в счет погашения кредитной задолженности заемщика по договору от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом изложенного, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 663 рубля, а кроме того 6 000 рублей суд в счет уплаты госпошлины по требованию об обращении взыскания суд полагает взыскать в пользу истца с заемщика ИП ФИО1, необоснованно осуществившего отчуждение залогового транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк (<данные изъяты>) к ИП ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>) о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ИП ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 635 078 рублей 05 копеек.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ИП ФИО1, ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97 671 рубль 05 копеек.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ИП ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 460 699 рублей 60 копеек.

Взыскать с ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины в сумме 39 663 рубля.

В счет исполнения решения в части задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО6 – путем реализации транспортного средства на публичных торгах.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Мядзелец

Текст мотивированного решения изготовлен – 17.02.2025.