Решение по делу № 2-5327/2025 от 30.05.2025

УИД 52RS0<***>-30

Дело<***>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года г. Н. Новгород

Нижегородский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Щипковой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «Ресо- Гарантия», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, ущерба компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Истец обратился с иском к ответчикам САО «Ресо- Гарантия», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, ущерба компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Н.Новгороде на <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х т/с при следующих обстоятельствах, водитель ФИО1 управляя автомобилем Лада г/н <***> нарушила пункт ПДД РФ, и совершила столкновение с принадлежащим Страхователю т/с Киа г/н. <***>, что подтверждается сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ТТТ 7042633210.

В ноябре 2023 года потерпевший обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимого пакета документов, просил направить т/с на ремонт.

В ноябре 2023 года страховщик выплатил страховое возмещение в размере 86 600 рублей. Однако данной суммы было не достаточно для восстановления т/с.

В ноябре 2023 года. Страхователь обратился в автосервис для ремонта т/с, где ему выдали предварительную калькуляцию по ремонту т/с Киа г/н. <***>, которая составила 159 860 рублей, (стоимость восстановительного ремонта рассчитана по Единой Методике утвержденной ЦБ РФ).

Таким образом, истец полагает, что ответчик не доплатил страховое возмещение в размере 54 376 рублей. (155 376 - 101 000).

ДД.ММ.ГГГГ Страхователь обратился Страховщику с претензией с требованием доплатить страховое возмещение, что подтверждается почтовой квитанцией РПО 60303390004286.

Однако до настоящего времени Страховщик страховое возмещение не доплатил.

ДД.ММ.ГГГГ Страхователь обратилась в ООО «Стандарт оценка» для определения стоимости восстановительного ремонт т/с Киа г/н <***> согласно экспертного заключения <***> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта т/с Киа составляет 159 860 рублей.

В соответствии с п.8 Постановления Президиума ВС РФ <***> от ДД.ММ.ГГГГ: «В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.. 2 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства».

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с обращением к финансовому уполномоченному, что подтверждается почтовым отправлением РПО 60303391010507.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении требования Истца в размере 13 400 рублей, указав, что так как ДТП было оформлено путем заполнением европротокола, следовательно лимит страхового возмещения составляет 100 000 рублей.

С вынесенным решением Истец не согласен, поскольку просил произвести ремонт а/м, Ответчик доплат на ремонт не предлагал, в связи с чем согласно Постановления Пленума Верховного суда по ОСАГО ответчик должен выплатить страховое возмещение без учета износа.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 59 860 рублей (159 860 - 100 000).

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 59 860 рублей; неустойку в размере 74 152 рублей; неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от суммы страхового возмещения; расходы на представителя в размере 20 000 рублей; штрафа в размере 50%; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

После проведения судебной экспертизы от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 70 600 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 224 рублей, с дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Протокольным определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена ФИО1.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Иные участники процесса, извещенные о времени и месте рассмотрения дела по существу надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем на основании ст.ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО1, управлявшей транспортным средством Lada, государственный регистрационный номер М889TH/152, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Kia, государственный регистрационный номер <***>.

ДТП было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в САО Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ <***>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX <***>.

ДД.ММ.ГГГГ между Заявителем и ИП ФИО7 заключен договор уступки права требования (цессии) <***>-РКМ (далее - Договор цессии), согласно которому Заявитель уступает ИП ФИО7 право требования в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного Заявителю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием Транспортного средства, к Финансовой организации, а также к лицу, признанному виновным в ДТП, а также к лицам, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 обратилась в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ <***>-П (далее - Правила ОСАГО). Также ИП ФИО7 было заявлено требование о выплате величины утраты товарной стоимости (далее - УТС) Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступило дополнительное соглашение <***> к договору <***>-РКМ от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что договор цессии считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ. Все права по взысканию ущерба остаются у Цедента.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив копию дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Договору цессии.

В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо –Гарантия» уведомила истца о принятом решении осуществить страховое возмещение в денежной форме в связи с отсутствием договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАР-ЭКС» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № ПР 13797497, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 107 830 рублей 48 копеек, с учетом износа - 86 600 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 86 600 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Стандарт оценка» для определения стоимости восстановительного ремонт т/с Киа г/н <***> согласно экспертного заключения <***> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта т/с Киа составляет 159 860 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 73 260 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения истец обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного требования истца о доплате страхового возмещения были удовлетворены частично в сумме 13 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного было исполнено, истцу были перечислены денежные средства в размере 13 400 рублей.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие с положением статьи 7 Закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

На основании пункта 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 000 рублей при наличии разногласий участников дорожно- транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона <***>- ФЗ, одним из следующих способов:

-с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно- транспортного происшествия;

- с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно- транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 статьи 11 Закона <***>- ФЗ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО8 установлено, что в действиях ФИО1 не усматривается нарушение ПДД РФ, ответственность за которое установлена Кодексом РФ об административных правонарушениях РФ, вследствие чего было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1

Истцом также при подаче искового заявления приложена справка о ДТП, составленная инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО8

Из материалов выплатного дела и материалов по обращению к финансовому уполномоченному следует, что истцом представлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, суд приходит к выводу, что лимит ответственности ответчика САО «Ресо-Гарантия» не может быть ограничен 100 000 рублей, поскольку до выплаты страхового возмещения в полном объеме, истец предоставил ответчику справку о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу в пределах страховой суммы, предельно допустимая сумма страхового возмещения имущественного вреда, причиненного одному потерпевшему, составляет 400 000 рублей.

Как следует из разъяснений изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <***> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <***> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено, что истцом при обращении в страховую компанию был выбран способ исполнения обязательства путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, что также подтверждается выводами в решении финансового уполномоченного.

В силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако ответчик направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавало, предложений о направлении транспортного средства на другое СТОА истцу не направлялось, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Отсутствие у страховщика возможности выполнить ремонт, само по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Таким образом, в нарушение требований Закона об ОСАГО ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем, должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом организовано проведение независимой экспертизы.

По инициативе истца по данному гражданскому делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ Независимость» стоимость восстановительного ремонта а/м KIA CEED, VIN: <***> г/н: <***>, необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрение соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, определяемая по состоянию на дату ДТП, в соответствии с требованиями «Единой методики» составляет без учета износа: 170 600 рублей, с учетом износа 136 200 рублей.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно - методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Каких-либо обстоятельств вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы судом не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих доводы экспертов сторонами суду не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Таким образом, ответчик САО «Ресо-Гарантия» выплатив истцу страховое возмещение в размере 100 000 рублей, нарушило свои обязательства по оплате восстановительного ремонта ТС истца, в связи с чем, с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 70 600 рублей (170 600-100 000).

Учитывая, что денежные средства в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта подлежат взысканию с ответчика САО «Ресо-гарантия» оснований для взыскания убытков с ответчика ФИО1 не имеется.

Таким образом, в удовлетворении иска к ответчику ФИО1 следует отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В силу ст.15 «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) … прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

В силу ч.1 ст.1099 ГК РФ «Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса».

Согласно ст.151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу моральных страданий, считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда в сумме 5000 рублей.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 244 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <***> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 224 (13 400 х1%х136), из расчета 13 400 рублей- сумма недоплаченного страхового возмещения, 1%- процент неустойки, 136 дней просрочки.

Вместе с тем, суд полагает вести расчет неустойки от суммы 170 600 рублей, поскольку ответчик свою обязанность по выдаче направления на ремонт не исполнил.

Согласно расчету суда сумма неустойки за данный период составила 232 016 рублей (170 600х1%х136).

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 224 рублей.

Сгласно ч.1 ст.330 ГК РФ: «1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку»

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснению, данному Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Истец просит взыскать неустойку со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <***> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения без учета износа 170 600 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, но не более 381 776 рублей (400 000 -18 224).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф, предусмотренный договором об ОСАГО.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 85 300 рублей (170 600/2).

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ: «1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

С учетом требований разумности, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 30 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов, а именно: расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, ООО «ЭКЦ «Независимость» просит взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».

В соответствии со ст.88 ГПК РФ «1.Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст.94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы».

В соответствии со ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов суду представлены договор поручения и квитанция об оплате расходов на представителя в размере 20 000 рублей, заявление ООО «ЭКЦ «Независимость» и счет по оплате судебной экспертизы на сумму 42 000 рублей.

Поскольку надлежащим ответчиком была признана страховая компания САО «Ресо-гарантия» суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов с САО «Ресо-гарантия».

Поскольку исковые требования были удовлетворены как к ответчику САО «Ресо-Гарантия», суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей с ответчика САО «Ресо-гарантия».

С САО «Ресо-гарантия» в пользу ООО «ЭКЦ Независимость» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика САО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 2 864,72 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ФИО4 7710045520, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт 2213 <***>) сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 70 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 18 224 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ФИО4 7710045520, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт 2213 <***>) неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения без учета износа в размере 170 600 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, но не более 381 776 рублей.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ФИО4 7710045520, ОГРН <***>) в пользу ООО «ЭКЦ Независимость» (ФИО4 5262273413) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42 000 рублей.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия (ФИО4 7710045520, ОГРН <***>) в доход государства в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 864,72 рублей.

В остальной части исковых требований, в том числе в иске к ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья: М.А. Щипкова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.