Решение по делу № 2-4005/2025 от 24.09.2025 | Петропавловск-Камчатский городской суд (Камчатский край)

Категория дела О возмещении убытков, причиненных ДТП Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-4005/2025

УИД 41RS0001-01-2025-004069-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 10 сентября 2025 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при секретаре Пестеревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.М.В. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

О.М.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков, причиненных ему в дорожно-транспортном происшествии, в размере 263 000 руб., штрафа в размере 69 050 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., досудебной оценке в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 557 руб. 40 коп.

В обоснование своих требований указал, что 5 декабря 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором были причинены механические повреждения его автомобилю марки «Лексус GX 470-V8-4WD», государственный регистрационный знак №. Риск наступления гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «Согаз», потерпевшего – в СПАО «Ингосстрах». 27 декабря 2024 года истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страховитого случая и организации и оплаты восстановительного ремонта его автомобиля в связи с этим. Однако страховая компания такой ремонт не организовала и не оплатила, а произвела страховую выплату в размере 138 100 руб. В удовлетворении претензии о производстве доплаты финансовая организация, как и финансовый уполномоченный ему отказали. В тоже время согласно отчету ИП ФИО1 стоимость ремонта его автомобиля составляет 139 900 руб. с учетом износа и 405 800 руб. без учета износа. Поскольку страховая компания надлежащим образом свои обязанности по договору ОСАГО перед ним не исполнила, просил удовлетворить исковые требования.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела истец и его представитель в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не подавали.

В заявлении от 10 сентября 2025 года представитель истца уточнил заявленные требования и отказался в добровольном порядке от требования о взыскании неустойки в полном размере, также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 сентября 2025 года производство по делу в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» неустойки за период с 10 января по 30 апреля 2025 года в размере 224 868 руб. прекращено.

Ответчик о судебном разбирательстве извещен, представителя в суд не направил. В представленных письменных возражениях просил в удовлетворении требований отказать за необоснованностью, а судебные расходы снизить с учетом принципа необходимости и соразмерности.

В связи с характером спорного правоотношения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены виновник дорожно-транспортного происшествия И.Э.А. и АО «Согаз», которые участие в рассмотрении дела не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещались по имеющимся в деле адресам.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Признавая извещение сторон надлежащим, суд исходит из положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, согласно которым лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об отказе в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, извещение о судебном разбирательстве следует считать надлежащим, так как в силу ч. 1 ст. 165.1 ГПК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом суд учитывает, что о судебном разбирательстве стороны извещались, в том числе и публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения рассматриваемого гражданского дела на интернет-сайте Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Исследовав материалы гражданского дела и дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2 ст. 405 ГК РФ).

Из преамбулы и п. 1 ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой же статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи (п. 37 названного Постановления).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 того же Постановления).

Как установлено абз. 5 и 6 п. 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

В судебном заседании установлено, что 5 декабря 2024 года на <адрес>. Петропавловска-Камчатского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Ниссан Атлас», государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки «Лексус GX 470-V8-4WD», государственный регистрационный знак №.

Как усматривается из дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, И.Э.А., управляя автомашиной марки «Ниссан Атлас», государственный регистрационный знак «№, на скользком участке дороге допустил неконтролируемый занос на припаркованный автомобиль марки «Лексус GX 470-V8-4WD», государственный регистрационный знак №.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются объяснительными И.Э.А. и О.М.В., рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому.

Определением от 6 декабря 2024 года № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В тоже время п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вместе с тем, с учетом представленных в материалы дела доказательств суд считает, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий И.Э.А., который в нарушение п. 10.1 названных правил дорожного движения не учел условия управления транспортным средством, а освобождение его от административной ответственности связано исключительно с отсутствием предусмотренного действующим административным законодательством наказания за такое нарушение.

Как видно из приложения к материалам по факту дорожно-транспортного происшествия от 5 декабря 2024 года, в результате столкновения автомобилей автомашине марки «Лексус GX 470-V8-4WD», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения заднего бампера, крышки багажника, задней правой фары, заднего правого крыла, заднего правого фендера.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от 19 ноября 2021 года № владельцем автомобиля марки «Лексус GX 470-V8-4WD», государственный регистрационный знак №, является О.М.В.

Также судом установлено, что момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность И.Э.А. была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО №, а гражданская ответственность потерпевшего – в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №.

10 декабря 2024 года в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление истца о возмещении убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 5 декабря того же года, путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Признав указанный случай страховым, страховая компания произвела осмотр автомобиля и по результатам заключений ООО «Группа содействия дельта» от 18 декабря 2024 года № 1579999 произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 138 100 руб., что соответствует среднерыночной стоимости ремонта транспортного средства без учета износа стоимости комплектующих деталей, рассчитанной в соответствии с Единой методикой.

Факт перечисления денежных средств истцу подтверждается платежным поручением от 9 января 2025 года №.

Как усматривается из сообщения СПАО «Ингосстрах» от 3 января 2025 года №, выплата страхового возмещения произведена истцу в связи с невозможностью организации ремонта его автомашины.

Вместе с тем, из заключения специалиста ИП ФИО1 от 30 января 2025 года № следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Лексус GX 470-V8-4WD», государственный регистрационный знак №, по ценам Камчатского края без учета процента стоимости комплектующих деталей составляет 405800 руб., а с учетом – 139 900 руб.

Как видно из сообщения СПАО «Ингосстрах» от 22 февраля 2025 года №, в удовлетворении требований претензии истца о доплате страхового возмещения, возмещении убытков, выплате неустойки, штрафа отказано за необоснованностью.

Также в удовлетворении требований О.М.В. отказано и решением финансового уполномоченного от 26 марта 2025 года №, который, сославшись на экспертное заключение ООО «Фортуна-эксперт» от 11 марта 2025 года №, указал, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 154 600 руб. без учёта износа заменяемых деталей и 96 700 с учетом износа, а поскольку восстановительный ремонт не был осуществлён не по вине страховой компании, то выплаченное страховое возмещение в размере 138 100 руб. является надлежащим исполнением финансовой организации своих обязательств по договору ОСАГО.

По ходатайству представителя ответчика определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 мая 2025 года назначена оценочная судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Лексус GX 470-V8-4WD», государственный регистрационный знак №, с учетом износа/без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия, как по ценам Камчатского края, так и в соответствии с положениями Единой Методики.

В соответствии с заключением ООО АФК «Концепт» от 25 июля 2025 года № стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия по ценам Камчатского края составляет 401 100 руб. без учета и 149 900 с учетом износа; стоимость того же ремонта в соответствии с положениями Единой Методики определяется с учетом износа в размере 85 700 руб., без учета износа - 139 900 руб.

Согласно п. 56 постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Так, п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, и, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд с учетом фактических обстоятельств, приходит к выводу, что, обращаясь с заявлением о страховом возмещении, истец просил финансовую организацию организовать и оплатить восстановительный ремонт его поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства на станции технического обслуживания. Вместе с тем, страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на страховую выплату. Доказательств того, что страховая компания предлагала истцу станции технического обслуживания для исполнения обязанности по ремонту автомобиля, в том числе с возможностью самостоятельного выбора потерпевшим, в материалах дела не имеется, как и не имеется сведений о предложении истцу увеличить срок проведения ремонта

Таким образом, поскольку страховщик не обеспечил организацию восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца, тогда как истец от своего права на получение от страховщика страхового возмещения в натуральной форме не отказывался, то истец имеет право на возмещение убытков, возникших у него в связи с одностороннем изменением ответчиком формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, а потому взыскивает со страховой компании разницу между полученными денежными средствами и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанного в соответствии с Методическими рекомендациями по среднерыночным ценам Камчатского края, в размере 263 000 руб. (401 100-138 100).

Принимая такое решение, суд исходит из того, что именно по вине страховщика у истца возникли убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам Камчатского края, так как самостоятельно он сможет осуществить ремонт только по данным ценам в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог и должен был организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой, и именно указанная стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемый убытков, суд исходит из заключения судебной экспертизы ООО АФК «Концепт» от 25 июля 2025 года №, полагая его достоверным и не вызывающим сомнений, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим соответствующую компетенцию, что подтверждается представленными дипломами по соответствующей квалификации и содержит детальную калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, а выводы подробно мотивированы в исследовательской части, логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела, заинтересованность специалистов в исходе дела не установлена, возражений относительно них от сторон не последовало, а потому суд принимает их в качестве достоверных, относимых и допустимых доказательств по делу.

При этом суд учитывает, что согласуется с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Не влияет на такой вывод суда и довод представителя ответчика о необходимости возложения на истца обязанности вернуть заменяемые детали страховой компании, поскольку вопрос о передаче страховщику подлежащих замене запасных частей подлежит разрешению при надлежащем исполнении обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства потерпевшего, то есть, установлении факта оплаты страховщиком стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в ходе которого осуществляется замена поврежденных комплектующих изделий при отсутствии иного соглашения с потерпевшим, тогда как в рамках рассматриваемого спора материалами дела подтверждается неисполнение страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, что дает право на возмещение убытков. При этом суд учитывает, что выплата страховщиком стоимости ремонта без учета износа на основании судебного акта является способом восстановления нарушенного права, а не одним из способов надлежащего исполнения обязательства, поэтому возмещение убытков без передачи страховщику замененных деталей, не дает оснований полагать, что на стороне потребителя возникнет неосновательное обогащение.

Как следует из ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как усматривается из ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага.

В силу ст. 1099 ГК РФ и ч. 2 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В этой связи суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, и с учетом установленных обстоятельств, а, также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

При этом суд учитывает, что истец вправе был рассчитывать на надлежащее, исполнение страховой компанией, своих обязательств, а потому, когда этого не произошло, испытывал страдания, связанные с необходимостью урегулировать сложившуюся ситуацию сначала в досудебном порядке, а затем в суде.

Принимая такое решение, суд учитывает, что согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Разрешая требование истца о взыскание штрафа, суд исходит из следующего.

Пунктом 81 постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО закреплено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, подлежащего в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

При этом в случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафа является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования в натуральной форме страхового возмещения, если потерпевший требует выдачи направления на ремонт, или выплата страхового возмещения, в порядке и в сроки, которые установлены указанным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты суммы финансовой санкции, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

На основе изложенного суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике без учета износа комплектующих изделий, поскольку судом установлено нарушение страховой компаний обязательства по договору ОСАГО о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства.

Не влияет на такой вывод суда и удовлетворенное требование истца о взыскании страховой выплаты, поскольку это обусловлено ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, тогда как соглашение о страховой возмещении в денежной форме между страховщиком и потерпевшим заключено не было.

Такой вывод суда согласуется с определением Верховного Суда Российской Федерации от 26 августа 2025 года № 41-КГ25-48-К4.

Таким образом, исходя из заключения ООО «Группа содействия дельта» от 18 декабря 2024 года №, согласно которому стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца, в соответствии с положениями Единой методики без учета износа составляет 138 100 руб., суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» штраф в размере 69 050 руб.

Принимая такое решение, суд исходит из разъяснений п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, согласно которым расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонта в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10% при совпадающем перечне поврежденных деталей.

На основании изложенного суд принимает заключение ООО «Группа содействия дельта» от 18 декабря 2024 года №, выполненное по заказу страховой компании, в качестве относимого и допустимого доказательства стоимости ремонта транспортного средства истца, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на ремонт повреждённого транспортного средства для расчёта выплаты страхового возмещения, что соответствует судебной практики Камчатского края.

Как усматривается из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 того же Кодекса.

Статье 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 этого же Кодекса относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с обращением в суд, и иные расходы, признанные судом необходимыми.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате оценки транспортного средства истца в размере 20 000 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеками ИП ФИО1 от 31 января 2025 года.

Кроме того, в связи с обращением в суд за защитой своих интересов истец также понес расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается договором о возмездном оказании услуг и кассовыми чеками к нему от 18 и 19 марта 2025 года.

Суд полагает, что поскольку расходы на оплату услуг оценщика явились для истца необходимыми в связи с обращением в суд в целях защиты своих прав и интересов, то такие расходы подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Вместе с тем, учитывая характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем работы, сложность и категорию рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и их длительность, суд, исходя из принципа разумности понесённых судебных расходов, руководствуясь п. 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уменьшает размер подлежащих к взысканию расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб., полагая, что это будет соответствовать целям реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Также подлежат возмещению истцу и почтовые расходы в размере 557 руб. 40 коп., что прямо предусмотрено ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.2 БК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа.

Поскольку в силу ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственная пошлина в размере 13 801 руб. 25 коп. (10 801,25 (государственная пошлина по требованиям имущественного характера)+3 000 (государственная пошлина по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

иск удовлетворить.

Взыскать СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу О.М.В. <данные изъяты> убытки в размере 263 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 69 050 руб., почтовые расходы в размере 557 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате оценки в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 13 801 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья Т.В. Тузовская

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →