УИД: 50RS0005-01-2025-003290-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2025 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-7553/2025 по исковому заявлению Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило указанное исковое заявление. В обоснование исковых требований указано следующее. 03.03.2023 по заявлению ФИО1 открыт банковский счет №40820810800980617048. При совершении платежей и переводов через СБП каждой операции присваивается уникальный идентификатор в соответствии с утвержденными Центральным Банком Российской Федерации унифицированными форматами электронных банковских сообщений потранзакционного реестра с информацией по каждой транзакции. Клиент фио совершил переводы по СБП. Проблемные транзакции: А3263090737284150000040011070302 – сумма (платеж по распоряжению №165), А32630920176382D0000040011070302 – сумма (платеж по распоряжению №168), А3260927008062А0000030011070302 – сумма (платеж по распоряжению №169). Перевод денежных средств с использованием СБП осуществлен получателям за счет Банка, исходя из суммы денежных средств, находящихся на корреспондентском счете Банка, с последующим списанием денежных средств со счета ответчика. На основании распоряжений №№ 165, 168 и 169 Банком были списаны с корреспондентского счета Банка денежные средства в адрес получателя, что подтверждается выпиской из потразакционного реестра ЦБ РФ. При этом списание денежных средств в общей сумме сумма со счета ответчика не произошло в связи с разрывом связи между Банком и Акционерным обществом «Национальная система платежных карт», которое выполняет функции ОПКЦ СПБ при переводах денежных средств с использованием СБП. Таким образом, Банк исполнил вышеуказанные распоряжения ответчика за счет своих средств, а к моменту восстановления связи с Акционерным обществом «Национальная система платежных карт» Банк не смог списать денежные средства со счета ответчика, поскольку на банковском счету отсутствовала достаточная для погашения задолженности сумма. Учитывая изложенное, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму сумма Банком в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, однако данное требование до настоящего времени не исполнено.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя адрес.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Судом установлено следующее.

03.03.2023 по заявлению ФИО1 в адрес открыт банковский счет №40820810800980617048. Согласно заявлению об открытии банковского счета ответчик уведомлен и согласен, что действия по регистрации в системе «Интернет-банк» в сети Интернет по адресу https://my.domrfbank.ru или мобильном приложении Банка будут являться офертой Банку на заключение договора в соответствии с Условиями дистанционного банковского обслуживания физических лиц в адрес.

20.09.2023 ответчик направил распоряжения в адрес на осуществление платежей и переводов посредством СБП, в том числе: распоряжение на осуществление платежа № 165 о переводе ФИО2 фио денежных средств в сумме сумма по номеру телефона телефон в адрес; распоряжение на осуществление платежа № 168 о переводе в свой адрес денежных средств в сумме сумма по номеру телефона телефон в адрес; распоряжение на осуществление платежа № 169 о переводе в свой адрес денежных средств в сумме сумма по номеру телефона телефон в адрес.

При совершении платежей и переводов через СБП каждой операции присваивается уникальный идентификатор, в соответствии с утвержденными Центральным банком Российской Федерации унифицированными форматами электронных банковских сообщений в форме потранзакционного реестра с информацией по каждой транзакции.

Клиент фио совершил 7 переводов по СБП. Данным переводам присвоены уникальные идентификаторы:

А3263103529478210000020011070302, А3263090737284150000040011070302, А3263091005695360000020011070302, А3263091342053040000030011070302, А32630920176382D0000040011070302, А3260927008062А0000030011070302, А3263042800831120000020011070302 (платежи по распоряжениям №№ 164, 165, 166, 167, 168, 169, 170), что подтверждается скриншотами из программного обеспечения Банка.

Переводы денежных средств с использованием СБП по транзакциям: А3263090737284150000040011070302 – сумма (платеж по распоряжению №165), А32630920176382D0000040011070302 – сумма (платеж по распоряжению №168), А3260927008062А0000030011070302 – сумма (платеж по распоряжению №169) осуществлены получателям за счет Банка, исходя из суммы денежных средств, находящихся на корреспондентском счете Банка, с последующим списанием денежных средств со счета ответчика.

На основании распоряжений №№ 165, 168 и 169 Банком были списаны с корреспондентского счета Банка денежные средства в адрес получателя, что подтверждается выпиской из потразакционного реестра ЦБ РФ. При этом списание денежных средств в общей сумме сумма со счета ответчика не произошло в связи с разрывом связи между Банком и Акционерным обществом «Национальная система платежных карт», которое выполняет функции ОПКЦ СПБ при переводах денежных средств с использованием СБП.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по лицевому счету ответчика.

Таким образом, Банк исполнил вышеуказанные распоряжения ответчика за счет своих средств, а к моменту восстановления связи с Акционерным обществом «Национальная система платежных карт» Банк не смог списать денежные средства со счета ответчика, поскольку на банковском счету отсутствовала достаточная для погашения задолженности сумма.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму сумма, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере сумма В силу ст.98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма подлежат также взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (ИНН <***>) с ФИО1 (иностранный паспорт Fa № 1758769) неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято судом 27 марта 2026 года.

фио Татаруля