Дело 1-54/2023 35RS 0014-01-2022-000611-43

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кириллов 20 ноября 2023 года

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Афаныгина А.Н.,

при секретаре Бурлаковой Т.А.,

с участием: государственного обвинителя Головкина Б.С.,

подсудимого ФИО1.,

защитника – адвоката Хрусталева О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, не трудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, г. <адрес>, <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Череповецким городским судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 264.1 и ч.1 ст. 115 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах.

Приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 06 минут ФИО1., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея непогашенную и не снятую судимость за совершение вышеуказанного преступления, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управлял механическим транспортным средством – автомашиной марки «ВАЗ-21102», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>», и, осуществляя на нем движение по улицам города Кириллова, был выявлен и остановлен сотрудниками ОППСП ОМВД России по Кирилловскому району возле <адрес>. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер» с заводским номером «007715» ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 38 минут у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,617 мг/л.

Кроме того, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1., находясь в состоянии алкогольного опьянения в северо-восточной части парка имени А.Ю. Костюничева, расположенном между <адрес>, <адрес>, в ходе конфликта, возникшего по причине личных неприязненных отношений с Ж, умышленно, с целью причинения вреда здоровью последнего, нанес ему несколько ударов кулаками в область лица, причинив телесные повреждения в виде перелома скуловой кости справа с переходом на нижний край орбиты и латеральную стенку верхнечелюстной пазухи, которое согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как повлекшее легкий вред здоровью (п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н), а также кровоизлияние в подглазничной области, области нижнего века и в конъюнктиву левого глаза, кровоизлияние в слизистую оболочку верхнего свода преддверия полости рта, которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, как поверхностные повреждения, сами по себе, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н»).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ признал полностью. От дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в ходе предварительного расследования показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около 03 часов, находясь на <адрес> в принадлежащем ему автомобиле «ВАЗ-21202», государственный номерной знак <данные изъяты> он употреблял спиртные напитки, после чего поехал по направлению к своему дому на <адрес>. Садясь за руль автомашины, понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и управлять автомашиной не имеет права. На переднем пассажирском сидении в автомашине находился его знакомый Г, а на заднем сидении - С. В это время по <адрес>, ему навстречу ехали сотрудники ППСП ОМВД России по Кирилловскому району на служебной автомашине. На <адрес> сотрудники полиции сделали разворот и около <адрес> он заметил, что они его преследуют. Свернув во двор данного дома, он остановился. При общении с ним сотрудники ППСП В, С, заметили у него признаки алкогольного опьянения. После этого на место прибыл наряд ДПС в составе П и Ш Его пригласили в служебную автомашину, где сотрудник ДПС П предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Пройти данную процедуру он согласился, употребление спиртных напитков не отрицал. На него были составлены административные материалы (протокол об отстранении от управления ТС, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования), в которых он собственноручно расписался. Освидетельствование проведено с использованием алкотектора. По результатам у него было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,617 мг/л.,с результатом освидетельствования он был согласен. Затем прибыла следственно-оперативная группа. Свою вину в совершении преступления он признает полностью, и в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 25-28).

Исследовав материалы дела, суд находит вину ФИО1 в совершении указанных действий полностью установленной. Признательные показания подсудимого о причастности к преступлению и его вина подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Из показаний свидетеля В на предварительном следствии, оглашенных в суде, следует, что он состоит в должности полицейского-водителя ОППСП ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился на работе, в составе автопатруля с полицейскими С и Г Примерно в 4 часа при патрулировании улиц <адрес> ими был замечен автомобиль марки «ВАЗ-21102» серебристого цвета, государственный регистрационный знак автомашины «№», под управлением ФИО13 А.Н., в котором также находились Г и С. Так как, он (В) знал о том, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами, то было решено остановить данную автомашину. Они начали преследовать автомобиль под управлением ФИО13 А.Н., который свернул во двор к дому № по <адрес>, где остановился. Они вышли из служебной автомашины и подошли к ФИО2, чтобы проверить у последнего документы. При беседе с ФИО1., заметили у него наличие явных признаков состояния алкогольного опьянения: покраснение кожных покровов и запаха алкоголя изо рта и сообщили об этом по радиосвязи в дежурную часть ОМВД России по Кирилловскому району. По их сообщению прибыли сотрудники ДПС Ш и П При освидетельствовании у ФИО13 было установлено состояние алкогольного опьянения. При проверке по информационным базам выяснилось, что ФИО1 имеет непогашенную и не снятую судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Дальнейшую проверку проводили сотрудники следственно-оперативной группы (л.д. 111-113)

Свидетели Г, С, в ходе предварительного следствия дали показания, аналогичные показаниям свидетеля В Показания свидетелей оглашены в суде (т. 1 л.д.99-101,102-104).

Из показаний свидетеля П на предварительном следствии, оглашенных в суде, следует, что он состоит в должности старшего инспектора ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Кирилловскому району. ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене в составе автопатруля совместно с инспектором ГИБДД Ш Примерно в 04 часа 10 поступило сообщение о том, что сотрудники ПСПП ОМВД России по <адрес> возле <адрес> выявили гражданина ФИО13 А.Н., который управлял автомашиной марки «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак «Е469ВН/35», с признаками состояния опьянения. По данному сообщению они прибыли к дому № по <адрес>, где находились сотрудники ОППСП ОМВД России по <адрес> В, Г, и С Сотрудники ППСП передали им гражданина ФИО13 А.Н., который управляя автомашиной, был остановлен ими, и имел явные признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Он разъяснил ФИО13 А.Н. о том, что при проведении проверки в отношении последнего будет применена видеозапись. Далее он составил в отношении ФИО1 протокол об отстранении от управления транспортным средством, после чего на основании наличия признаков опьянения у ФИО2 при управлении автомобилем, он (П) предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился. Он разъяснил ФИО1 порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показал документы о поверке алкотектора. ФИО1 прошел процедуру освидетельствования, по результатам которой показания алкотектора составили 0,617 мг/л содержание абсолютного этилового спирта в воздухе. Чек-тест алкотектора он предъявил для ознакомления ФИО1., последний ознакомился с чек-тестом и подписал его. Он (П) составил в отношении ФИО1 акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, куда внес показания прибора-алкотектора. Далее ФИО1 был ознакомлен с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе «с результатами освидетельствования» ФИО1 собственноручно написал о согласии, и заверил данную запись личной подписью. Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была вручена ФИО1 под личную подпись. Далее он вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО1., копию которого последний получил под роспись. При проверке по базам данных было установлено, что ФИО1 имеется непогашенная судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 УК РФ, Последующее разбирательство проводилось сотрудниками следственно-оперативной группы ОМВД России по Кирилловскому району (т. 1 л.д. 96-98).

Свидетель Ш, в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля В Показания свидетеля оглашены в суде (т. 1 л.д.18-20).

Свидетели С и Г на предварительном следствии подтвердили, что в период примерно с 3 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомашиной ВАЗ-1110 серебристого цвета, передвигался по улицам <адрес>. При этом Г подтвердил факт употребления ФИО1 спиртного (л.д. 108-110, 114-116).

Согласно рапорту полицейского ОППСП ОМВД России по Кирилловскому району В, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 06 минут возле дома по адресу: <адрес>, <адрес> была остановлена автомашина марки «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО1 у которого имелись признаки опьянения. ФИО1 был передан сотрудникам ГИБДД ОМВД России по Кирилловскому району. В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 3).

При осмотре места происшествия - участка местности, расположенного во дворе <адрес>, установлено, что напротив подъезда № указанного дома находится автомашина марки «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>». Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял указанной автомашиной в состоянии алкогольного опьянения и при этом был остановлен сотрудниками ОМВД России по <адрес>. Осматриваемая автомашина изъята (т. 1 л.д 13-15).

Признанная вещественным доказательством автомашина марки «ВАЗ -21120» с государственным регистрационным знаком №», - передана на ответственное хранение по принадлежности ФИО1 (т. 1 л.д. 90, 91).

Также вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1., где имеется отметка о применении видеорегистратора (т. 1 л.д.4);

- актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с помощью прибора алкотектор «Юпитер» проведено освидетельствование. Результат-0,617 мг/л (т. 1 л.д 5);

- чек-тест алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан, результат: 0,617 мг/л; имя обследуемого: ФИО1.; место обследования: <адрес>, гос. номер: <адрес>, а также имеются подписи обследуемого лица и лица, проведшего освидетельствование (т. 1 л.д.6.).

- копией приговора Череповецкого городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д 37).

- справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кирилловскому району старшего лейтенанта полиции Ш о том, что Бунтяков АНч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно базам ФИС ГИБДД М водительского удостоверения не имеет и не получал (т. 1 л.д.11).

В ходе осмотра предметов проведен осмотр диска с видеозаписью с патрульной автомашины ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. При воспроизведении видеозаписи, просматривается изображение салона служебной автомашины ГИБДД, в котором находятся инспектор ГИБДД П и ФИО1 Инспектор П разъясняет ФИО1 причину отстранения от управления транспортным средством - наличие признаков опьянения, уведомляет о применении видеозаписи. Далее инспектор ДПС П составляет и оглашает протокол отстранения ФИО1 от управления автомашиной. Затем инспектор П предлагает ФИО1 пройти процедуру освидетельствования с использованием алкотестера. ФИО1 отвечает: «Я ничего не говорю, я в алкогольном опьянении!». П ознакамливает ФИО13 А.Н. с документами, подтверждающими поверку прибора, показывает прибор – алкотектор, вносит данные ФИО1 в алкотектор, объясняет порядок прохождения процедуры освидетельствования. ФИО1 соглашается и проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Инспектор П показывает результат освидетельствования в объектив видеокамеры, оглашает его: «0,617 мг/л, допустимо 0,160 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения установлено». Далее инспектор П предъявляет ФИО1 чек-тест с результатом освидетельствования. ФИО1 отвечает подписывает чек-тест. Далее П составляет акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 ознакамливается с актом, делает в нем запись: «Да, согласен» (т. 1 л.д. 121-128).

Проанализировав все исследованные доказательства, суд признает ФИО1 виновным и квалифицирует его преступление по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, поскольку он совершил действия, указанные в установочной части приговора.

Также в судебном заседании подсудимый ФИО1 признал вину в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью потерпевшему Ж От дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в ходе предварительного расследования показаний ФИО1 следует, что в ночное время с 7 на ДД.ММ.ГГГГ он находился в городе Кириллове и со своими друзьями - Л и Ш, сидели на скамейке в городском парке им. Костюничева, выпивали пиво. На соседней скамейке сидели Ж и еще кто-то с ним, которые также находились в состоянии алкогольного опьянения-пили водку. Ж по причине состояния алкогольного опьянения, сидя дремал на скамейке. Примерно в 23.00-23.30 он вдруг он встал со скамьи, подошел к нему (ФИО1) и сказал: «Ты чего ржешь? Над кем?», при этом ФИО3 разговаривал с ним грубо и стал замахиваться на него (ФИО1) кулаками, но ударов ему не нанес. Ему (ФИО1 это не понравилось. В ответ он нанес последнему несколько ударов в область лица, количество нанесенных ударов не помнит, так как все происходило быстро. В результате нанесенных им ударов у Ж потекла из носа кровь, тот потерял сознание и упал на спину. Он подошел к Ж, поднял его на ноги, посадил на скамейку и спросил все ли с ним нормально. Ж ему ответил, что все нормально, и что он может сам идти, и ушел из парка. Утром ДД.ММ.ГГГГ он написал в социальной сети Вконтакте сообщение Ж, принес ему извинения, и спросил о состоянии его здоровья. Ж ему ответил, что находится в больнице, так как он (ФИО13 А.Н.) ему причинил переломы. Когда он принес извинения Ж, последний ответил ему, что претензий к нему никаких не имеет, так как понимает, что сам спровоцировал конфликт. Вину в том, что в ходе конфликта нанес удары по лицу Ж, причинив ему переломы, признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 83-86).

В судебном заседании подсудимый, подтвердил, что нанес Ж кулаками не несколько ударов в область лица. Сейчас они с Ж примирились.

Показания подсудимого также подтверждаются протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ночное время с 7 на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в парке им. Костюничева <адрес>, в ходе конфликта он нанес удары кулаками в область лица Ж, причинив ему телесные повреждения (т. 1 л.д.78).

При проведении осмотра места происшествия - парка имени Костюничева, участвующий в осмотре потерпевший Ж указал на скамьи, расположенные в северо-восточной части парка, пояснив, что на участке территории возле данных скамей ФИО2 А причинил ему телесные повреждения в ночь с 7 на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 135-138).

Согласно показаниям потерпевшего Ж на предварительном следствии, оглашенным в суде, ДД.ММ.ГГГГ он праздновал возвращение из армии, употреблял спиртное в городе Кириллове. В ночное время примерно около 23 часов он и Ж, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, сидели на скамейке в городском парке имени Костюничева, распивали спиртное – пили водку. Когда они сидели и пили спиртное, в парк пришли Ш, А ФИО2, и еще какой-то парень, которого он не знает. С А ФИО2 он знаком, конфликтов ранее с ним не было. События он плохо помнит, так как был пьян, лишь помнит, что в ходе распития спиртного ФИО2 А подошел к ним и они стали о чем-то разговаривать. В ходе разговора между ним и ФИО1 произошел какой-то конфликт, и они стали кричать друг на друга, оскорблять. По данной причине А ФИО2 разозлился на него, и нанес ему три удара кулаками в область лица. Два удара ФИО1 нанес ему в область правой скулы и носа, и один удар кулаком нанес в область левой скулы. От данных ударов он испытал резкую боль, почувствовал, что у него из носа потекла кровь. Он упал на землю, на спину, при падении не ударялся, так как упал на траву. Лежа на спине, почувствовал, что от боли теряет сознание. Дальнейших событий не помнит. Через несколько минут он пришел в себя. Компании ФИО2 А уже не было. Он плохо себя чувствовал, и поэтому пошел домой пешком в <адрес>. По пути в <адрес> его на автомобиле встретила сестра Ж и довезла до дома. Проснувшись утром, он поехал в БУЗ ВО Кирилловская ЦРБ, где обратился за медицинской помощью. В Кирилловской ЦРБ ему был поставлен диагноз – перелом правой скуловой кости, и он сразу был направлен на лечение в Вологодскую областную клиническую больницу, в отделение челюстно-лицевой хирургии. Там он проходил стационарное лечение, ему была проведена операция, выставлен диагноз «перелом правой скуловой кости со смещением отростков. Оскольчатый перелом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков, двухсторонний гемосинус». После окончания лечения он был выписан ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 73-75).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Ж пояснил, что в настоящее время он и ФИО1 примирились. Подсудимый принес ему извинения. На привлечении ФИО1 к уголовной ответственности не настаивает (т. 2 л.д. 38-39).

Показания потерпевшего Ж подтверждаются его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> за №, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 А, который причинил ему телесные повреждения в ночь с 7 на ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 52).

Свидетель Ж в ходе предварительного следствия показала, что ее сын Ж ДД.ММ.ГГГГ ушел гулять в г. Г. Около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ ее дочь Ж привела Ж домой. Он был избит, лицо опухшее, левая половина отечная, глаз подбит, из носа текла кровь, его лицо было в гематомах. На ее вопрос о случившемся Ж сказал ей, что упал, не помнит, что произошло. Ж был выпивши. Утром сына отвезли для оказания медицинской помощи в БУЗ ВО «Кирилловская ЦРБ», где ему был поставлен диагноз «перелом лицевой кости и челюстно-лицевых пазух». На скорой сына увезли в отделение челюстно-лицевой хирургии в <адрес>, где провели операцию. Показания свидетеля оглашены в суде (т. 1 л.д. 117-118).

Из показаний свидетеля Ж в ходе предварительного расследования, оглашенных в суде, следует, что примерно в 2 часа ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась домой после прогулки, и увидела, как Ж шел из <адрес> в <адрес>. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и с телесными повреждениями на лице, из носа текла кровь. Она спросила у Ж, что произошло. Он ответил ей: «Так получилось». Она привела Ж домой. Когда Ж обратился в больницу за медицинской помощью, ему был поставлен диагноз «перелом левой скуловой кости», и он был направлен на лечение в <адрес> (т. л.д. 132-134).

Из показаний свидетеля Ж в ходе предварительного расследования, оглашенных в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут он и его брат Ж распивали спиртное в парке им Костюничева в <адрес>. Около 24 часов он пошел к себе домой за сотовым телефоном. Возвратившись назад в парк, примерно в 00 часов 15 минут, он увидел Ж, который сидел на скамейке и держался за голову. На его лице были гематомы, из носа текла кровь. Ж жаловался на то, что ему плохо. Он спросил у Ж, что случилось, но последний ему ничего не мог пояснить. Рядом на тот момент находился ФИО2 А в компании каких-то молодых людей, которых он не знает и не запомнил. Он спросил у ФИО13, что случилось, но последний ему тоже ничего не сказал. Так как Ж плохо себя чувствовал, то сказал, что пойдет домой. На следующий день ему стало известно, что Ж лежит в больнице в городе Вологде, и что у последнего перелом скуловой кости. Он через несколько дней после случившегося созванивался с Ж, и последний ему пояснил, что телесные повреждения ему причинил ФИО4 сказал, что у него с А ФИО2 произошел какой-то конфликт, в ходе которого А ФИО2 ударил его в область лица кулаками несколько раз, в результате чего причинил Ж телесные повреждения (т. 1 л.д. 139-141).

Из показаний свидетеля Л в ходе предварительного расследования, оглашенных в суде, следует, что в ночь с 7 на ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал с друзьями в компании ФИО2 А, Ш в городском парке им. Костюничева. Также в парке отдыхал Ж в своей компании. Обе компании были в состоянии опьянения. Ж на ногах не стоял. ФИО2 А в ходе распития спиртного стал громко смеяться над чем-то. Между Ж и ФИО1 начался словестный конфликт, они начали ругаться. Затем Ж замахнулся на ФИО1., а ФИО1 увернувшись, ударил Ж кулаком в область лица и тот от удара упал. Что было дальше, он не видел (т. 1 л.д. 130-131).

Из показаний свидетеля Ш в ходе предварительного расследования, оглашенных в суде, следует, что в ночь с 7 на ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал с друзьями, в том числе и ФИО1., в парке, сидели на скамейке распивали спиртные напитки. На соседней скамейке распивали спиртное молодые люди, в том числе и Ж. Через некоторое время он (Ш) ушел из парка гулять, поэтому каких-либо конфликтов не видел. На следующий день узнал, что между ФИО2 А и Ж был конфликт, и он понял, что Ж причинены телесные повреждения (т. 1 л.д. 119-120).

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по <адрес> за № в дежурную часть поступило сообщение из ПДО БУЗ ВО «Кирилловская ЦРБ», о том, что за медицинской помощью обратился Ж с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, перелом скуловой кости и верхней челюсти справа (т. 1 л.д. 51).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, в ходе дальнейшего обследования и наблюдения у Ж обнаружено: кровоизлияние в подглазничной области, области нижнего века и в конъюнктиву левого глаза; кровоизлияние в слизистую оболочку верхнего свода преддверия полости рта; установлен перелом скуловой кости справа с переходом на нижний край орбиты и латеральную стенку верхнечелюстной пазухи. Для лечения перелома скуловой кости справа с переходом на нижний край орбиты и латеральную стенку верхнечелюстной пазухи необходим срок не более 21 дня, поэтому данная травма, по признаку кратковременного расстройства здоровья, расценивается как повлекшее за собой ЛЕГКИЙ ВРЕД здоровью гр-на Ж (п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н). Кровоизлияния, как поверхностные повреждения, сами по себе, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н») (т. 1 л.д. 155-158).

Проанализировав все исследованные доказательства, суд признает ФИО1 виновным и квалифицирует его деяние по ч. 1 по ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью Ж, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Мотивом для совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие во время ссоры между подсудимым и потерпевшим, находившимися в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов, ФИО1 как в момент совершения инкриминируемых ему деяний страдал, так и в настоящее время страдает психическим расстройством – легкой умственной отсталостью (F-70.89). Имеющееся психическое расстройство не лишало ФИО1 в момент совершения инкриминируемых ему деяний и не лишает его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. ФИО1 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 151-152.)

Соглашаясь с мотивированными выводами экспертов, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в совершенных преступлениях как в момент их совершения, так и в настоящее время.

При определении вида и размера наказания подсудимому, принимая во внимание влияние назначенного наказания на его исправление, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания характеризовался исключительно положительно, имеет благодарность, работает без оформления трудовых правоотношений, к административной ответственности в течение последнего года не привлекался.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 264.1 УК РФ, суд признает состояние психического здоровья подсудимого, признание вины и раскаяние в содеянном.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 115 УК РФ смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает состояние психического здоровья подсудимого, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего, заглаживание причиненного потерпевшему вреда, примирение с потерпевшим, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Суд, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, осознания им общественной опасности преступлений и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить ФИО1 наказание по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 264.1 УК РФ, в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в соответствии с санкцией статьи УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 115 УК РФ, - в виде исправительных работ.

При назначении наказания ч.1 ст. 115 УК РФ суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого ст. 53.1, 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Отбытое ФИО1 наказание в виде лишения свободы с 25 апреля по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Кирилловского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, отмененному определением Третьего кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит зачету подсудимому в срок отбытия основного наказания по настоящему приговору.

Неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 с учетом отбывания им наказания в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 27 дней.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию следует частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому определить в колонии-поселении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: автомашину марки «ВАЗ -21120» с государственным регистрационным знаком «Е 469 ВН/35» следует считать возвращенной подсудимому, компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ надлежит хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговор и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных, ч.2 ст. 264.1 и ч.1 ст. 115 УК РФ и назначить наказание:

-по ч.2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 (четыре) года.

- по ч.1 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ на 4 (четыре) месяца с удержанием 10 процентов заработка в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев 20 (двадцать) дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое дополнительное наказание по приговору Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев 20 (двадцать) дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 (четыре) года 10 (десять) дней с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять подсудимого под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня лишения свободы в колонии-поселении, а также время отбытия им наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: автомашину марки «ВАЗ-21120» с государственным регистрационным знаком «Е 469 ВН/35» считать возвращенной подсудимому, компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кирилловский районный суд в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в том же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии, участии защитника или о назначении защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.Н. Афаныгин

Копия верна.

Судья А.Н. Афаныгин