Дело №
УИД 18RS0№-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2025 года <адрес> Республики
Кизнерский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шмыковой О.Ю.,
при секретаре Немтыревой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 500000,00 руб., а расходы по оплате государственной пошлины.
В обосновании иска указано, что в производстве специализированного отдела по расследованию преступлений общеуголовной направленности – «Дистанционные хищения№ СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по <адрес> находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в рамках которого ФИО2 был признан потерпевшим. Согласно данного уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, позвонив ФИО2, убедило последнего перечислить денежные средства на указный неустановленным лицом счет, под предлогом не отправления денежных средств с его счета третьим лицам за пределы РФ. Установлено, что денежные средства потерпевшим были переведены на расчетный счет №, открытый и обслуживаемый в ПАО «ВТБ» на имя ФИО1, 27.01.2004г.р., на который ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО2 обманутый неустановленными лицами, зачислил свои денежные средства в сумме 500000 рублей. Между тем, денежные средства ФИО1 от ФИО2 получены в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонам, стороны между собой не знакомы, проживают в разных субъектах Российской Федерации, каких-либо законных оснований у ФИО1 для получения указанных денежных средств от ФИО2 не имелось. Поскольку денежные средства получены ответчиком ФИО1 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между ответчиком и истцом каких-либо правоотношений не установлен, денежные средства в сумме 500000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО1 как неосновательное обогащение, в связи с чем истец просит заявленные требования удовлетворить.
В судебном заседании истец ФИО2 в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела, а равно сведений об уважительности причин неявки в суд не представлено. Требования, предъявляемые к судебному извещению, его содержанию и порядку вручения, предусмотренные ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, при извещении ответчика соблюдены. Об уважительных причинах своей неявки ответчик суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, своих возражений по существу иска не представил.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ информация о рассмотрении дела размещена на сайте Кизнерского районного суда Удмуртской Республики.
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу требований ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела, на основании анализа совокупности доказательств, приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (п. п. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ).
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу приведенных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований для этого (когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).
При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотренное иное, 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности получателя и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, 26.08.2024г., примерно в17 часов 30 минут, позвонив ФИО2, убедило последнего перечислить денежные средства на указанный неустановленным лицом счет. После чего, ФИО2 в период времени с 26.08.2024г. 19 часов 43 минут по ДД.ММ.ГГГГг. 14 часов 45 минут находясь по адресу; <адрес>, Мичуринский проспект, <адрес>, через банкомат банка ПАО «ВТБ», зачислил на указанный неустановленным лицом счет денежные средства на общую сумм 5000000 рублей (л.д.9).
В ходе расследования дела было установлено, что ФИО2 свои денежные средства зачислял на реквизиты банковских карт, с использованием приложения «Мир Пэй», в момент совершения операции зачисление денежных средств со счета ФИО2 произошло путем перевода денежных средств на банковский счет ФИО1, зарегистрированного в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан по указанному уголовному делу потерпевшим (л.д.11).
Согласно протокола допроса потерпевшего ФИО2 от 10.09.2024г., что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, позвонив ФИО2, убедило последнего перечислить денежные средства на указный неустановленным лицом счет, под предлогом не отправления денежных средств с его счета третьим лицам за пределы РФ. После чего, ФИО2 в период времени с 26.08.2024г. 19 часов 41 минуты по ДД.ММ.ГГГГг. 14 часов 45 минут находясь по адресу; <адрес>, Мичуринский проспект, <адрес>, через банкомат банка ПАО «ВТБ», зачислил на указанные неустановленным лицом счета денежные средства на общую сумм 5000000 рублей. Так, 27.08.2024г. ему скинули номер банковской карты № на которую ФИО2 совершил перевод в размере 495000 рублей; 27.08.2024г. в 12 часов 17 минут в размере 5000 рублей. (л.д.12-15).
Согласно чека о зачислении денежных средств с использованием приложения «Мир Пэй» ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 16 минут на карту 220024*5911 осуществлено зачисление денежных средств в сумме 495000,00рублей (л.д.22).
Согласно чека о зачислении денежных средств с использованием приложения «Мир Пэй» ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 17 минут на карту 220024*5911 осуществлено зачисление денежных средств в сумме 5000,00рублей (л.д.23).
Из информации ПАО ВТБ № от 19.05.2025г. следует, что на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ открыт счет №, банковская карта №, клиенту подключена услуга «ВТБ-Онлайн», контактный телефон для получения смс-кодов (л.д.24-25).
Согласно выписке по операциям по счету № на имя ФИО1 (дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ, дата закрытия счета ДД.ММ.ГГГГ) за период с 26.08.2024г. по 26.09.2024г. имеется поступление денежных средств на сумму 495000,00 руб. - ДД.ММ.ГГГГ в 12:16 час., а также на сумму 5000,00 руб. - ДД.ММ.ГГГГ в 12:17 час. (л.д.25).
Оценив относимость, допустимость, достоверность указанных письменных доказательств, суд признает установленным факт передачи (перечисления) ФИО2 ответчику ФИО1 денежных средств в размере 500000,00 руб.
Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом банковских переводов, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 ГК РФ, исключающих взыскание спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, ответчиком не представлено.
Таким образом, правовые основания приобретения ответчиком ФИО1 денежной суммы в размере 500000,00 руб. отсутствуют.
Факт перечисления истцом и получения указанных в иске денежных средств ответчиком не оспорен, назначение платежей отсутствует.
Ответчик ФИО1 какие-либо доказательства, подтверждающие возражения против иска не представил, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, дело в отношении указанного ответчика рассмотрено на основании имеющихся в деле доказательств.
Полученные ФИО1 денежные средства в размере 500000,00 руб. не были возвращены истцу ФИО2, не являлись платой в счет исполнения какого-либо договора или иных обязательств между сторонами, поэтому переданные (перечисленные) денежные средства следует считать полученными без каких-либо правовых оснований, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания полученных от истца денежных средств.
В рассматриваемом случае сумма в размере 500000,00 руб., перечисленная ответчику ФИО1, является неосновательным обогащением ответчика за счет истца ФИО2 поскольку факт получения указанных денежных средств подтвержден в ходе рассмотрения дела, какие-либо договорные обязательства между сторонами, оформленные в соответствии с законом, отсутствуют, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Следовательно, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, получив перечисление (перевод) от ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (денежные средства) за счет потерпевшего, в связи с чем, обязан возвратить неосновательно приобретенные денежные средства в размере 500000,00 руб.
С учетом того, что неосновательность обогащения за счет истца ответчиком ФИО1 подтверждена в ходе рассмотрения дела, требования истца подлежат удовлетворению.
В силу ст. 198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.
Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых освобожден истец, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В соответствии со ст.333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы: инвалиды 1 или 2 группы.
Поскольку истец является инвалидом второй группы, является ветераном боевых действия, имеет государственную награду Российской Федерации за участие в боевых действиях «Орден Мужества» при подаче настоящего иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с учетом ст. 103 ГПК РФ сумма госпошлины, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере 15000,00 руб. в доход бюджета Муниципального образования "<адрес> Удмуртской Республики".
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу д.Муркозь <адрес> Удмуртской Республики, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по Удмуртской Республике, код подразделения №, ИНН №) о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 500000,00 (пятьсот тысяч) рублей 00 коп.
Взыскать с ФИО1 в бюджет Муниципального образования "<адрес> Удмуртской Республики" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кизнерский районный суд УР.
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья О.Ю.Шмыкова