Дело № 2-2368/2022
39RS0001-01-2022-001447-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2022 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Седовой Е.А.,
при помощник ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску П.И.И. к ИП К.Е.И. о взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец П.И.И. обратилась в суд с вышеназванным иском к ИП К.Е.И., в обоснование которого указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор, по условиям которого последний обязался передать в собственность истца изделия из металлопластика в соответствии с бланком заказа, а также доставить изделия, осуществить их монтаж, выполнить отделочные работы по адресу: <адрес>, <адрес>. Срок установлен 30 рабочих дней с даты оформления бланка заказа и зачисления аванса. Срок монтажа установлен три рабочих дня. Общая сумма заказа составила 540 000 руб., из которых 380 000 руб. – сумма аванса. ДД.ММ.ГГГГ переданы по квитанции ответчику 350 000 руб., без квитанции – 30 000 руб. В дальнейшем ответчик начал затягивать выполнение работ по закупке и монтажу изделий. По согласованию с ответчиком истец за свой счет приобретала конструкции для установки изделия. ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение об оплате требуемых конструкций помимо договора с последующим возвратом средств ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ, сумма таких вложений составила 73 671 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ необходимые материалы для монтажа изделий были закуплены. Ответчик приступил к работе и не завершил их, выполненные работы сделаны некачественно. Доделать заказ и исправить недостатки ответчик отказался. Согласно техническому заключению металлопластиковая конструкция из ПВХ, установленная в жилом доме, имеет многочисленные дефекты и не соответствует требованиям договора, строительным нормативным документам. Неустранимые недостатки влияют на эксплуатационные характеристики изделия. Стоимость ущерба составила полную стоимость изделий с учетом дополнительного соглашения. На основании изложенного, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей», истец просила суд взыскать с ответчика уплаченные по договору и дополнительному соглашению денежные средства в сумме 613 671 руб., неустойку в размере 376 429 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 495 000 руб., судебные расходы на проведение экспертизы – 20 000 руб.
Истец П.И.И., ее представитель К.,И.В., действующий на основании доверенности, требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указали на то, что уже более двух лет заказ не исполнен, денежные средства не возвращены. Фактически ответчик нарушил срок по договору, а изделия и работы по монтажу являются некачественными. После передачи аванса она производила самостоятельно оплату изделий по счетам, выставляемым ответчиком, которые направлялись посредством электронной почты, при этом изделия закупал ответчик. Оплачено более, чем предусмотрено договором, в связи с чем К выдана расписка о возврате денег. В интересах ИП К.Е.И. действовал ее супруг К, которые находился в офисе, принимал деньги, писал расписку, осуществлял доставку и монтаж изделий.
Ответчик ИП К.Е.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Я.В.А., действующий на основании ордера адвоката, поддержал письменные возражения на иск, указав, что документально подтверждена оплата по договору в размере 350 000 руб., доказательств о наличии поручения ответчика на закупку истцом изделий не представлено, такое решение принято самостоятельно истцом, кроме того, расписку о возврате части денежных средств выдал К, в то время когда полномочия действовать от имени ответчика у него отсутствовали, при этом он не был привлечен к участию в деле. Также ссылался на отсутствие соблюдения досудебного порядка, что исключает взыскание штрафа, необоснованность требований о взыскании компенсации морального вреда и на отсутствие расчета неустойки.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).
В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Прекращение договора по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 715 ГК РФ (в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ) не освобождает заказчика от необходимости оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком до момента расторжения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ.
По смыслу пункта 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда оплате подлежат только качественно выполненные работы.
На основании ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные ст. 503 ГК РФ, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.
Согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ П.И.И. заключила с ответчиком договор, по условиям которого последний обязался передать в собственность истца изделия из металлопластика в соответствии с бланком заказа, а также доставить изделия, осуществить их монтаж, выполнить отделочные работы по адресу: <адрес>, <адрес>
В силу п. 2.21. условий договора исполнитель производит замеры по заданию заказчика.
Пунктом 2.2.3 условий предусмотрено, что при наличии товара на складе исполнитель обязуется произвести доставку изделий в срок 30 рабочих дней с даты оформления заказчиком бланка заказа и зачисления на счет исполнителя авансового платежа, предусмотренного договором. При отсутствии товара на складе согласовать срок доставки с заказчиком дополнительно.
Согласно п. 2.2.4. исполнитель обязуется произвести работы в течение трех рабочих дней с даты готовности изделий на заводе производителя.
Факт приемки выполненных работ подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ (п.2.3).
Гарантия качества на выполненные работы составляет 12 месяцев с даты подписания акта.
В силу п. 4.2. исполнитель не несет ответственности за замеры, произведенные другими организациями, третьими лицами или самостоятельно заказчиком, за установку изделий, а также порчу и другие недостатки, вызванные неправильной установкой или транспортировкой, осуществляемой сторонними организациями, за скрытые дефекты оконных проемов, неисправность вентиляционной системы, вытяжек и других устройств. Не позволяющих эффективно использовать изделия, за частичное разрушение откосов при демонтаже старых оконных блоков.
Согласно бланку заказа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами, ответчиком произведены замеры оконных проемов, согласованы характеристики стеклопакетов, общая сумма заказа – 540 000 руб., из которых авансовый платеж 380 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ П.И.И. внесла аванс по договору в размере 350 000 руб., в подтверждение выдана квитанция с печатью ИП К.Е.И., подписанная кассиром К
Из представленных документов следует, что истцом производились оплаты по счетам, выставленным ООО «<данные изъяты>» ИП К.Е.И., а также по счетам иных организаций.
Указанные счета, как пояснила истец и в подтверждение представила суду электронную почту для обозрения, она получила от ответчика и производила самостоятельно их оплату, поскольку после передачи аванса утратила доверие, при этом на часть аванса в размер 30 000 руб. квитанция не выдавалась.
ДД.ММ.ГГГГ К выдал расписку истцу, указав, что он является супругом и сотрудником фирмы ИП К.Е.И., выполняет работы по договору на объекте по вышеназванному адресу по остекленению веранды жилого дома. На ДД.ММ.ГГГГ заказчиком полностью оплачена сумма по договору. Ввиду незавершенных работ на вышеназванном объекте и затруднительного финансового положения ИП К.Е.И. поручает оплатить заказчику П.И.И., счета на общую сумму 74 571 руб. ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 52 001 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 21 570 руб. Указанную сумму в размере 73 571 руб. обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом в полном объеме исполнены обязательства по оплате.
Доводы представителя ответчика об обратном опровергаются представленными документами. В частности К изначально принимал по договору аванс в размере 350 000 руб., он же выдал и расписку о признании договора исполненным и обязательстве о возврате излишне полученных денежных средств по договору в сумме 73 571 руб.
Вместе с тем по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному истцом с ООО «<данные изъяты>, произведено техническое обследование веранды жилого дома истца. Согласно техническому заключению о качестве выполнения строительно-монтажных работы в жилом доме по адресу: <адрес> А, установлено, что металлопластиковая конструкция из ПВХ, установленная в жилом доме, имеет многочисленные дефекты и не соответствует требованиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой)», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Установлены значительные неустранимые недостатки, которые влияют на эксплуатационные характеристики изделия, для их устранения требуется полная замена металлопластиковой конструкции из ПВХ. Стоимость причиненного ущерба составит полную стоимость изделий и монтажных работ по договору в размере 540 000 руб. Дополнительным заключением установлено, что стоимость устранения выявленных дефектов составляет 899 000 руб.
Представитель ответчика Я.В.А. в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что каркас для установки изделий был изготовлен отдельно другими лицами, соответственно, качество выполненных работ и изделий должно устанавливаться с учетом данного обстоятельства, в этой связи не согласился с представленным техническим заключением и ходатайствовал о проведении по делу строительно-технической экспертизы.
Согласно судебному заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № в металлопластиковых конструкциях из ПВХ, установленных на веранде жилого дома ИП К.Е.И. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, имеются значительные и критические дефекты. Недостатки (дефекты) в части устройства конструкции каркаса веранды жилого дома, превышающие значения, приведенные в соответствующих разделах СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции, не обнаружены.
Обнаруженные недостатки (дефекты) в металлопластиковых конструкциях из ПВХ не состоят в причинно-следственной связи с допустимыми отклонениями конструкций каркаса веранды.
Причиной возникновения выявленных дефектов (недостатков) в металлопластиковых конструкциях из ПВХ при выполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ, являются принятые решения по устройству наклонного светопрозрачного покрытия из оконных металлопластиковых конструкций без использования специальных узлов крепления и водоотведения, неточность замеров и некомплектность изделий. Причиной возникновения выявленных дефектов (недостатков) в виде недопустимых искривлений по двум нижним горизонтальным прогонам всех вертикальных металлопластиковых конструкций из ПВХ является некачественное изготовление изделий.
Объем выполненной работы ИП К.Е.И. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующий действующим строительным нормам и правилам, в стоимостном и процентом соотношении составляет 0 руб. и 0%.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что сторонами акт приема-передачи не подписан, выполненные ответчиком по договору работы и изделия имеют существенные недостатки, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 540 000 руб.
На истца, в свою очередь, в силу ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона о защите прав потребителей суд возлагает обязанность возвратить установленные изделия из металлопластика в согласованное сторонами время с отнесением затрат по демонтажу и перевозке на ИП К.Е.И.
Требования истца о взыскании с ответчика 73 571 руб. подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку срок исполнения обязательств по расписке на день вынесения решения не наступил. Более того, основания, по которым истец просил взыскать указанную сумму, в иске не содержатся.
Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.
В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Судом установлено, что истец с претензией не обращался, соответственно вправе требовать неустойку за период со дня нарушения срока исполнения обязательств, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, по день предъявления требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору, то есть день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ.
Размер неустойки составляет 2 316 600 руб. (540 000 руб. х 3% х 143 дн.). однако он не может превышать цену договора и пределы исковых требований.
В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 376 429 руб.
О применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.
Вопреки доводам ответчика, расчет неустойки приведен в иске, несогласие с которым не является основанием к отказу в удовлетворении требований в данной части.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда судом принимаются во внимание: степень нравственных страданий, понесенных истцом, вследствие нарушения его прав как потребителя; степень вины причинителя вреда, длительность и характер выявленных нарушений при исполнении обязательств, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа составляет 463 214 руб. 50 коп.
Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг.
Возражая против взыскания штрафа, ответчик ссылался на абз. 9 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», соглсно которому не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время ненаправление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
Однако, вопреки доводам ответчика, данные разъяснения к настоящему спору не относятся.
Более того, до обращения в суд с настоящим иском П.И.И. направлен иск в адрес ответчика, и у последнего имелась реальная возможность разрешить спор в досудебном порядке.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в полном объеме.
Доводы ответчика о не привлечении к участию в деле К не могут являться основанием для освобождения исполнителя от ответственности по договору.
Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата которой возложена на ответчика.
Однако оплата выполненной экспертизы в размере 62 000 руб. ответчиком не произведена. Экспертным учреждением представлено ходатайство о взыскании оплаты на экспертизу.
Принимая во внимание, что оплата указанной экспертизы была возложена на ответчика, исковые требования удовлетворены, то с ИП К.Е.И. подлежит взысканию в пользу ООО «<данные изъяты>» стоимость экспертизы в размере 62 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По настоящему делу истец просил взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 руб., в подтверждение представлена квитанция на оплату таких услуг и договор.
При установленных судом обстоятельствах заявленные расходы являются обоснованными, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 20 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.
Согласно п. 1 и п 3. ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 12 664 руб. (12 364 руб.+ 300 руб.)
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования П.И.И. удовлетворить частично.
Взыскать с к ИП К.Е.И. в пользу П.И.И. денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 540 000 руб., неустойку в размере 376 429 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 463 214 руб. 50 коп., расходы по оплате экспертизы – 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возложить на П.И.И. обязанность возвратить установленные изделия из металлопластика в согласованное сторонами время с отнесением затрат по демонтажу и перевозке на ИП К.Е.И..
Взыскать с ИП К.Е.И. в пользу ООО «<данные изъяты>» стоимость судебной строительно-технической экспертизы в размере 62 000 руб.
Взыскать с ИП К.Е.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 664 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 15 декабря 2022 года.
Судья Е.А. Седова