дело №2-1047/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 октября 2022 года с. Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тарасовой Н.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3,

при секретаре Нагаевой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании договора дарения недействительным, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ :

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании договора дарения недействительным, признании права собственности, указывая в обоснование требований, что истец является единственным сыном умершего ФИО6, после смерти которого осталось наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, 12.08.2021 истец получив выписку из Росреестра, узнал о том, что спорное недвижимое имущество умершим подарено ответчику. Вместе с тем, согласно данным региональной информационно-аналитической медицинской системе «ПроМед», у умершего в последний год жизни имелись серьезные проблемы со здоровьем и он неоднократно обращался за оказанием медицинской помощи. Истец считает, что ответчик воспользовавшись беспомощным состоянием его отца и его доверчивостью, путем введения его в заблуждение, заключила с ним спорный договор дарения.

Истец просит суд признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, признать за ним право собственности на принадлежащие наследодателю ФИО6 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

В ходе судебного заседания истец ФИО4, его представитель ФИО1 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3 с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

После объявления перерыва не явившиеся в судебное заседание участники процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделки представляют собой действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 ст. 177 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 03.06.2021 между ФИО6 и ФИО5 заключен договор дарения, согласно которому ФИО6 безвозмездно передал в собственность ФИО5 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. При этом ФИО6 оставляет за собой право пожизненного проживания и регистрации в вышеуказанном жилом доме.

07.08.2021 ФИО6 умер, что следует из свидетельства о смерти от 10.08.2021.

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, суду пояснили, что последний раз видели умершего весной 2021 года и каких-либо отклонений в поведении умершего они не замечали. Он отдавал отчет своим действиям и руководил ими.

Свидетель ФИО10 также суду показал, что видел умершего практически каждый день и каких-либо отклонений в поведении умершего он не замечал. Он отдавал отчет своим действиям и руководил ими, находился в здравом уме.

По ходатайству стороны истца судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 12.08.2022 № 736, прианализе представленных материалов гражданского дела, ФИО6 на момент составления и подписания договора дарения от 03.06.2021 обнаруживал признаки Органического психического расстройства со снижением психических функций в связи со смешанными заболеваниями (F06.8) (ответ на вопрос №1). Об этом свидетельствуют данные о возрасте подэкспертного, наличии у него сосудистой патологии (цереброваскулярное заболевание на фоне атеросклероза сосудов головного мозга, с формированием дисциркуляторной энцефалопатии), имеющемся заболевании щитовидной железы, про привело к формированию энцефалопатии сочетанной природы со снижением мнестических функций, экстрапирамидными включениями, нейросенсорной тугоухостью, что было диагностировано при обследовании неврологом в 2018 году, с наблюдавшимися церебрастиническими проявлениями (головные боли, шум в голове, слабость). Однако уточнить степень снижения психических функций у ФИО11 на момент составления и подписания договора дарения от 03.06.2021, а также ответить на вопрос мог ли он понимать значение своих действий, руководить ими на тот период времени не представляется возможным ввиду отсутствия медицинской документации на интересующий суд период времени, а также отсутствия свидетельских показаний, характеризующих его психическое состояние на тот период времени (ответ на вопрос №2).

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено уполномоченными на то лицами, имеющими право на проведение подобного рода экспертиз. Заключение содержит необходимые исследования, ссылки на соответствующую медицинскую документацию, профессионально использованную при производстве экспертизы, оформлена надлежащим образом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом дополнительно были допрошены свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

Так, свидетели ФИО13, ФИО14, являющиеся соседями умершего, суду показали, что в июне 2021 он находился в нормальном, адекватном состоянии, каких-либо отклонений в его поведении они не замечали.

Свидетель ФИО15, приходящаяся ответчику приятельницей, также суду показала, что в начале июня 2021 года умерший находился в нормальном, адекватном состоянии.

Оснований ставить под сомнение достоверность указанных показаний свидетелей, у суда не имеется, поскольку свидетели были предупреждены судом в установленном законом порядке об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307-308 УК РФ.

Свидетель ФИО12, являющаяся женой истца, суду показала, что в конце апреля они с мужем были в с. Иглино, и когда зашли в дом, то умерший ее даже не узнал. В июле 2020 она периодически приходила к умершему, и он забывал, как ее зовут. Как-то ее муж нашел ФИО6 вообще стучащимся в стену. Были случаи, что умерший ушел в магазин и потерялся.

Вместе с тем, суд относится к указанным показаниям свидетеля критически, поскольку она является близким родственником истца, его женой.

В ходе судебного заседания стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, вместе с тем, суд не находит для этого оснований, поскольку дополнительных документов, содержащих описание психического состояния ФИО6, суду не представлено, и в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами по делу и истребованные судом доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что истцом не были представлены достаточные, допустимые и относимые доказательства того, что на момент составления и подписания оспариваемого договора дарения ФИО6 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца о признании договора дарения недействительным не имеется и в их удовлетворении следует отказать, как и в удовлетворении исковых требований истца о признании права собственности, как производных от основного.

То обстоятельство, что у ФИО6 на момент составления и подписания договора дарения обнаруживались признаки Органического психического расстройства со снижением психических функций в связи со смешанными заболеваниями, само по себе не свидетельствует об отсутствии возможности в момент составления и подписания договора дарения осознавать значение своих действий и руководить ими.

В рамках рассмотрения данного дела судом была назначена судебная экспертиза, стоимость проведения которой составила 13 000 руб.

Заключение экспертизы и сделанные в ней выводы сторонами не оспорены.

С учетом изложенного, с истца в пользу ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница следует взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 000 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО4. к ФИО5 о признании договора дарения недействительным, признания права собственности, отказать.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Тарасова

Мотивированное решение суда изготовлено 24.10.2022.