Копия
39RS0004-01-2022-001501-34
Дело №2-1505/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2022 г. г. Калининград
Московский районный суд г.Калининграда в составе
председательствующего судьи Медведевой Е.Ю.
при секретаре Ковтун Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации водно-моторного клуба «Нептун» к ФИО1 о признании эллинга самовольной постройкой, обязании ее снести, прекращении права собственности,
установил:
Общественная организация водно-моторный клуб «Нептун» (далее-ОО ВМК «Нептун») обратилась в суд с иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 является членом ОО ВМК «Нептун». Председателем организации установлено, что ответчиком ФИО1 произведена незаконно реконструкция эллинга № с кадастровым номером №, расположенного по адресу:г. <адрес>. Согласно сведениям ЕГРН эллинг имеет два этажа и общую площадь № кв.м, а фактически эллинг имеет три полноценных этажа.
Разрешение на реконструкцию ответчик не получал, документы о реконструкции в клуб не представлял, Совет ОО ВМК «Нептун» реконструкцию не согласовывал. С учетом изложенного, а также ввиду того, что строение возведено в <данные изъяты> метровой охранной зоне реки Преголя, просит признать строение-эллинг № с кадастровым номером № самовольной постройкой, обязать ответчика ее снести за счет средств ответчика, прекратить право собственности ответчика на указанное строение-эллинг №, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату кадастровых работ в сумме <данные изъяты> руб.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания, представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания судом отказано в связи с не представлением суду доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.
Принимая во внимание наличие надлежащего извещения сторон, с учетом положений ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.
По смыслу ст.40 ЗК РФ на земельных участках допускается возведение жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, сооружений в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Пунктом 1 ст.222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В соответствии с п.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Конституционный Суд РФ в Определении от 03.07.2007 года №595-О-П указал, что в п.1 ст.222 ГК РФ законодатель закрепил три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, причем для определения ее таковой достаточно наличие хотя бы одного из этих признаков.
Кроме того, постройка не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.
Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В пункте 46 названного Постановления указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В соответствии с ч.ч.2 и 4 ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.
Согласно п. 2 ч. 3 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ правила землепользования и застройки включают в себя, в том числе, градостроительные регламенты.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.
На основании п. 3 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.
Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Судом установлено, что ОО ВМК «Нептун» является действующей организацией с 2000г., свою деятельность осуществляет в соответствии с Уставом 2017г.
ФИО1 является членом ОО ВМК «Нептун» и собственником эллинга №,с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ООВМК «Нептун».
Эллинг № расположен на земельном участке с кадастровым номером №, предоставленном в аренду ОО ВМК «Нептун» по договору № от 26.10.2011г. с администрацией городского округа «Город Калининград» сроком до ДД.ММ.ГГГГ. под водную станцию и стоянку судов маломерного флота.
В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа «Город Калининград», утвержденными решением городского совета депутатов Калининграда № от 25.12.2017г., земельный участок с кадастровым номером №, предоставленный в аренду ООВМК «Нептун», расположен в территориальной зоне <данные изъяты>, являющейся коммунально-складской зоной, какие-либо градостроительные требования в части предельных параметров размещения эллинга не установлены.
ФИО1 в упрощенном порядке согласно материалам регистрационного дела зарегистрировано право собственности на эллинг №, площадью <данные изъяты> кв.м, 21.12.2012г.
Из представленной сторонами документации и фотографий усматривается, что спорный объект имеет параметры размещения иные, чем указаны в сведениях ЕГРН.
Техническая документация на эллинг отсутствует.
В соответствии с положениями ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст.15 Закона Калининградской области № 89 от 05.07.2017г «О градостроительной деятельности» не требуется получение разрешения на строительство физическим лицом эллинга в случаях, когда земельный участок для такого строительства расположен в составе земельного участка, предоставленного водно-моторному кооперативу или обществу.
С учетом заявленных исковых требований, для разрешения вопроса о соответствии реконструируемого объекта нормативным требованиям судом по ходатайству ответчика по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> №/С от 03.11.2022г. спорный эллинг № был осмотрен в ходе проведения экспертизы, установлено, что на момент осмотра здание имеет три этажа, на втором и третьем этажах смонтирован балкон, установлены ворота, перед эллингом установлено бетонное основание для подъезда. При отсутствии документов сравнить конструктивные решения и линейные размеры объекта до и после изменения параметров объекта за период с 10.12.2012г. по 12.04.2021г. (на момент подачи иска) не представляется возможным. Эллинг расположен в ряде однотипных строений, между эллингами №. Местоположение эллинга не соответствует указанному на плане расположению. Эллинг является объектом капитального строительства, строительство которого не завершено, по назначению и условиям эксплуатации, организованных собственником, не соответствует определениям, приведенным в ГОСТ Р 57618.4-2017 и Правилах технической эксплуатации слипов и эллингов. Кроме того, из заключения экспертизы следует, что Правилами землепользования и застройки городского округа «Город Калининград» каких-либо градостроительных требований в части предельных параметров размещения эллинга (площади участка, отступов, высоты здания, процента застройки) не установлены, контур здания выходит за границы участка, предоставленного в субаренду ответчику под эллинг №. Эллинг № не соответствует действующим требованиям пожарной безопасности, перечень нарушений приведен в заключении, однако выявленные нарушения возможно устранить путем выполнения указанных в заключении мероприятий. Также из заключения следует, что конструктивные элементы незавершенного строительством эллинга № находятся в работоспособном состоянии, конструктивная жесткость и механическая безопасность здания обеспечена. Технически строительство эллинга может быть продолжено с соблюдением всех требований действующих нормативных документов по строительству.
Кроме того, эксперты указывают, что эллинг № не является объектом реконструкции с измененными параметрами, но возводится как объект нового строительства, а все конструктивные элементы ранее существовавших эллингов № и № были демонтированы, исходя из отсутствия на плане эллинга №. В случае демонтажа незавершенного строительством нового объекта сносу подлежат все конструктивные элементы объекта механическим способом.
Также из заключения экспертизы следует, что ОО ВМК «Нептун» находится в водоохранной зоне и прибрежной защитной зоне, расположение эллинга № не противоречит нормативным требованиям в области использования и охраны водных объектов в случае подключения сети канализации эллинга № к централизованной системе водоотведения (канализации).
Экспертное заключение сторонами не оспорено, содержит мотивированные и последовательные выводы на поставленные судом вопросы, заключение составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
С учетом этого, суд находит заключение экспертов допустимым доказательством по делу, подлежащим оценке наряду с иными доказательствами.
Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что ввиду отсутствия первичной технической документации на эллинг № в первоначальных параметрах, оснований считать бесспорно установленным, что эллинг № возводится вновь, в том числе частично на месте эллинга № а не реконструируется, не имеется, в связи с чем при рассмотрении настоящего спора суд полагает возможным считать, что спорный эллинг № реконструируется ответчиком, а выводы экспертов судом принимаются во внимание с учетом данного обстоятельства.
При рассмотрении дела судом установлено, что ответчиком эллинг № реконструируется, работы по реконструкции не завершены, эллинг расположен на земельном участке, предоставленном ОО ВМК «Нептун», разрешение на реконструкцию эллинга не требуется, предельные параметры строительства не нарушены, нарушений нормативных требований в области использования и охраны водных объектов не установлено, угрозы жизни и здоровью эллинг не представляет.
Доказательств того, что реконструируемый эллинг ответчика нарушает права истца, создает угрозу жизни и здоровья граждан, с учетом конкретных обстоятельств, не установлено.
При этом судом установлено, что реконструируемый эллинг № имеет ряд нарушений в области пожарной безопасности, которые возможно устранить, а также потребуется подключение объекта к централизованной системе водоотведения (канализации) в случае эксплуатации сетей канализации в эллинге с целью обеспечения соблюдения требований в области использования и охраны водных объектов.
Учитывая изложенное, оснований для применения такой исключительной меры как снос реконструируемого эллинга судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований удовлетворения иска в части сноса реконструируемого эллинга.
Вместе с тем, учитывая, что реконструируемый объект имеет нарушения нормативных требований в области пожарной безопасности, то объект в связи с этим подлежит признанию самовольной постройкой, однако такой объект возможно сохранить при условии устранения указанных экспертами нарушений в области пожарной безопасности, ввиду чего суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность устранить указанные в заключении экспертами нарушения в области пожарной безопасности.
При этом, поскольку на момент рассмотрения дела в эллинге не подключена и не используется канализация, а нарушение в области использования и охраны водных объектов только предполагается в случае, если канализации в эллинге будет эксплуатироваться, оснований для возложения на ответчика обязанности по подключению сети канализации эллинга к централизованной системе водоснабжения (канализации) суд не усматривает.
Также не имеется оснований для прекращения права собственности ответчика на спорный объект, поскольку спорный объект сносу не подлежит, реконструкция объекта законом допускается, возможно устранение выявленных нарушений, соответственно, ответчик не лишен возможности разрешить вопрос о подготовке необходимой технической документации для последующего внесения изменений в сведения об объекте в установленном порядке.
Приведенные истцом доводы о не представлении ответчиком документации на реконструируемый эллинг истцу основанием для удовлетворения иска не является. Более того, такой обязанности на членов клуба Уставом не возложено.
Из содержания ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Истцом были заявлены три взаимосвязанных требования, которые не подлежат оценке в денежном выражении, поэтому, несмотря на указание в решении суда на частичное удовлетворение заявленных требований, судом фактически исковые требования удовлетворены, в связи с чем оснований для пропорционального распределения суммы судебных расходов в данном случае, не имеется.
С учетом этого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг кадастрового инженера ИП ФИО4 в сумме <данные изъяты> руб. за составление справки об обследовании спорного эллинга, которые подтверждаются кассовым чеком от 28.05.2022г. Поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения истца в суд с иском в счет возмещения указанных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб.
Помимо этого, истец просит взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб., в подтверждение несения таких расходов, истцом представлен договор на предоставление юридических услуг от 29.05.2021г. и платежной поручение об оплате <данные изъяты> руб. ФИО2
При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанных представителем услуг, а именно: консультирование, составление иска, возражений на ходатайство о назначении судебной экспертизы, не участие представителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу, расценки услуг, действующие на территории Калининградской области на момент рассмотрения настоящего заявления, а также время, затраченное при оказании представительских услуг, и время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, существо и характер спора.
Учитывая указанные выше обстоятельства в их совокупности, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения понесенных расходов на оплату юридических услуг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Также, учитывая, что по ходатайству ответчика была назначена и проведена судом судебная экспертиза с согласия ответчика на оплату такой экспертизы, однако оплата ответчиком на дату рассмотрения дела не осуществлена, с ответчика в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию <данные изъяты> руб. в целях оплаты проведенной судебной экспертизы согласно счету № от 03.11.2022г.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Общественной организации водно-моторный клуб «Нептун» (ОГРН №. ИНН №) удовлетворить частично.
Признать самовольной постройкой реконструируемый эллинг №, с кадастровым номером №. расположенный по адресу: <адрес>, ОО ВМК «Нептун», и обязать ФИО1 (паспорт №) выполнить следующие работы:
1.Подготовить проектную документацию на реконструируемый эллинг, в которой отражается: степень огнестойкости эллинга (пожарных отсеков), классы функциональной и конструктивной пожарной опасности, пожарно-технические характеристики строительных конструкций, инженерного оборудования и строительных материалов, а также категория эллинга, помещений складского и производственного назначения по пожарной и взрывопожарной опасности;
2.Обеспечить наличие документов, подтверждающих пределы огнестойкости, класс пожарной опасности и показатели пожарной опасности применённых строительных конструкций, заполнения проёмов в них, изделий и материалов;
3.Оборудовать эллинг системой пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;
4.Обеспечить аварийное (эвакуационное) освещение путей эвакуации;
5.Обеспечить наличие на лестнице на уровне 1-го и 2-го этажей поручней, на уровне 3-го этажа-ограждений с поручнями;
6.Выполнить монтаж перегородки с пределом огнестойкости, соответствующим степени огнестойкости эллинга, от уровня пола 3-го этажа до его перекрытия, для отделения внутренней открытой лестницы от помещения этажа. В указанной перегородке предусмотреть дверь с приспособлением для самозакрывания и уплотнением в притворах;
7.Выполнить монтаж дверей с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах в дверных проемах помещений 2-го этажа, выходящих на внутреннюю открытую лестницу;
8. Выполнить монтаж противопожарной двери с нормируемым пределом огнестойкости в проёме перегородки на 1-ом этаже, отделяющей внутреннюю открытую лестницу;
9. Выполнить монтаж перегородки на 1-ом этаже для отделения внутренней открытой лестницы в полном объеме от остальной части этажа;
10.Обеспечить здание первичными средствами пожаротушения - огнетушителями;
11.Обеспечить наличие эвакуационного выхода, ведущего из полученной лестничной клетки непосредственно наружу.
Взыскать в пользу Общественной организации водно-моторный клуб «Нептун» (ОГРН №. ИНН №) с ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения судебных расходов денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.
В остальной части исковые требования Общественной организации водно-моторный клуб «Нептун» (ОГРН №. ИНН №) оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» (№) денежные средства в счет оплаты судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2022г.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья
Е.Ю. Медведева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>