Дело № 2-479/2025

27RS0010-01-2025-000763-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Солнечный 22 сентября 2025 года

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующей судьи Столяровой А.А.,

секретаря судебного заседания Александровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Груша О.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен договор займа в устной форме, по которому истец перечислил со своего счета в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей, в том числе: 15 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 35 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом заключено дополнительное соглашение в уставной форме об увеличении суммы займа на 8000 рублей с условием погашения общей суммы займа в сентябре 2024 года. Срок погашения долга ответчиком истек 30.09.2024. Однако по состоянию на дату подачи искового заявления, обязательство по возврату суммы займа, ответчиком исполнено не было. Неисполнение обязательств ответчиком повлекло моральные и физические страдания. В октябре 2024 года истец просила ответчика вернуть долг, так как ей предстояла поездка в отпуск в г. Санкт-Петербург. В связи с неисполнением ответчиком обязательств она не смогла приобрести оздоровительную путевку в санаторий, что повлекло эмоциональные переживания, ухудшение настроения и сна, общее ухудшение самочувствия. Просит взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9867,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. и расходы на совершение нотариального действия – составление протокола осмотра доказательств в размере 14 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем указала в исковом заявлении.

Ответчик Груша О.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялась надлежащим образом, просила рассматривать дело без ее участия, о чем в деле имеется телефонограмма.

В соответствии ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленных суду материалов гражданского дела следует, что ФИО1 предоставила Груша О.Ю. в заем денежные средства в общей сумме 58 000 руб.: ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8000 руб., что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты ФИО1 (л.д. 12-15).

Согласно нотариальному протоколу осмотра доказательств от 22.07.2025, оформленного нотариусом нотариального округа города Хабаровска ФИО2 в порядке обеспечения доказательств, абонент с наименованием <данные изъяты> входящими голосовым сообщением от 03.04.2024 в 12.55 час. в адрес абонента Пятницкой О.В, спрашивает последнюю о возможности занять ей денег; ДД.ММ.ГГГГ в 14.44 час. абонент с наименованием <данные изъяты>» говорит о том, что должна абоненту ФИО1 50 000 руб., обязуется возвратить денежные средства, предоставленные ей в качестве займа, в сентябре 2024 года, и одновременно обращается с просьбой о займе еще 8000 руб. (л.д. 10).

Из представленной в суд переписки истца и ответчика в мессенджере «Вотсап» следует, что ФИО1 неоднократно просит Груша О.Ю. вернуть сумму займа, в частности, 10.10.2024, 30.10.2024, 31.10.2024, 09.11.2024. в том числе, частями (л.д.16-17).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ответчик Груша О.Ю. не оспаривает факт имеющихся перед ФИО1 обязательств по займу, однако, до настоящего времени, обязательств по возврату суммы займа не исполнила.

Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 401 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательств, доказать отсутствие своей вины обязан ответчик.

Доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчик Груша О.Ю. суду не представила.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, обосновано и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место да указанного дня. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Денежные средства ответчиком Груша О.В. в период с 01.10.2024 (истечение срока для возврата суммы займа) по 28.07.2025 (дату подачи искового заявления) возвращены не были.

Согласно расчету процентов, представленному истцом ФИО1 сумма процентов за просрочку выплаты суммы займа за указанный период, в силу ст. 395 ГК РФ, составила 9 867,73 руб.

Суд принимает данный расчет в качестве доказательства по делу. Кроме того, указанный расчет подтверждает обоснованность размера заявленных истцом требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В данном случае истцом заявлено требование о нарушении имущественных прав, доказательств нарушения ответчиком его личных неимущественных прав не представлено. Законом компенсация морального вреда за нарушение заемных обязательств, а также в связи с неосновательным обогащением, не предусмотрена.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с Груша О.Ю. компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из чека по операции ПАО Сбербанк от 27.07.2025 следует, что истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом на оплату нотариальных действий по составлению протокола осмотра доказательств от 22.07.2025 затрачено 14 000 руб., что подтверждается квитанцией от 22.07.2025.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Груша О.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Груша О.Ю. (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по договору займа в размере 58 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 867,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы по оплате нотариальных действий в размере 14 000 руб., итого взыскать 85 867,73 (Восемьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 73 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к Груша О.Ю. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Солнечный районный суд, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А.А. Столярова

Мотивированный текст решения изготовлен 24.09.2025