ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль 06 октября 2022 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Керашева Т.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Соло» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивированным тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита № на сумму 1 842 547 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. При заключении указанного кредитного договора истец выразил свое согласие на включение в число зарегистрированных лиц по договору добровольного коллективного страхования № БНС2 727201/19/1696-10 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Соло» (страхователь) и ООО «АК ФИО2 Страхование» (страховщик). В связи с чем ФИО1 выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку № от ДД.ММ.ГГГГ, по программе драйв – 3 года, провайдером услуг которого является ООО «Соло», стоимостью 153 000 рублей. Согласно справке о закрытии кредитного договора/отсутствии задолженности по кредитному договору №, задолженность погашена в полном объеме, договор закрыт. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Соло» и ДД.ММ.ГГГГ ООО «АК ФИО2 Страхование» получили заявления с требованиями о расторжении договора (сертификата) № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной денежной суммы в размере 153 000 рублей. Письменным ответом ООО «Соло» уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что основания для возврата абонентского платежа отсутствуют. Письмом от 14.04.2022 № ООО «АК ФИО2 Страхование» уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что услуга по страхованию оплачивается за счет средств ООО «Соло» и с застрахованного не взимается. Также 07.04.2022 ПАО «Совкомбанк» получено заявление с аналогичным требованиями, однако требования оставлены без ответа. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Соло» и 07.07.2022 ООО «АК ФИО2 Страхование» были получены претензии с требованием о расторжении договора (сертификата) № от ДД.ММ.ГГГГ, возврате денежной суммы в размере 153 000 рублей, а также компенсации неустойки. Письменным ответом ООО «Соло» уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что основания для возврата абонентского платежа отсутствуют. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «АК ФИО2 Страхование» уведомило об отказе в удовлетворении претензионных требований, указав, что услуга по страхованию оплачивается за счет средств ООО «Соло» и с застрахованного не взимается, вернуть денежные средства не представляется возможным.

На основании изложенного, ФИО1 просил расторгнуть договор на квалифицированную медицинскую поддержку, выразившийся в выдаче сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Соло» и взыскать с ООО «Соло» денежную сумму по оплате сертификата в размере 153 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по отправке почтовых отправлений в размере 1 357 рублей 44 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В своем заявлении просил провести судебное заседание без его участия и без участия истца.

Представитель ответчика ООО «Соло», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Таким образом, представитель ответчика, будучи извещенным в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, отказался от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Определением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ суд определил о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «АК ФИО2 Страхование», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу п. 1 ст. 307.1 и п. 3 ст. 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (п. 2 и 3 ст. 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Изучив текст Правил комплексного абонентского обслуживания ООО «Соло», суд приходит к выводу, что отношения, возникшие между ФИО1 и ООО «Соло» по договору на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку, выразившемуся в выдаче сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ, по своей природе содержат все признаки услуг, а значит, к данным правоотношениям следует применять нормы права, предусмотренные законодательством в отношении услуг.

Доводы третьего лица ООО «АК ФИО2 Страхование», о том, что абонентский договор относится к непоименованным видам обязательств являются несостоятельными, в силу того, что абонентский характер обязательства является не самим обязательством, а способом его исполнения. В данном случае, услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С момента расторжения договора у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств истца (ст. 1102 ГК РФ), и при несоблюдении добровольного порядка указанные средства подлежат взысканию в принудительном судебном производстве.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита № на сумму 1 842 547 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был подключен к договору страхования от несчастных случаев № БНС2 727201/19/1696-10 от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ФИО1 выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку № от ДД.ММ.ГГГГ, по программе Драйв сроком на 3 года, провайдером услуг которого является ООО «Соло».

Размер платы за оказание услуг в рамках сертификата составил 153 000 рублей.

Согласно справке о закрытии кредитного договора/отсутствии задолженности по кредитному договору №, задолженность погашена в полном объеме, договор закрыт.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АК ФИО2 Страхование» (Страховщик) и ООО «Соло» (Страхователь) заключен договор страхования от несчастных случаев № БНС2 727201/19/1696-10, пунктом 2.1 которого предусмотрено, что объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также их смертью в результате несчастного случая.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что застрахованными в рамках настоящего договора являются физические лица, включенные в Список застрахованных лиц (Приложение № к договору). В соответствии с п.п. 3.1.1, 3.1.7 договора, Страхователь (ООО «Соло») обязан ознакомить застрахованных лиц с условиями настоящего договора и условиями Правил страхования, вручить застрахованным лицам Полисные условия; обеспечить подписание застрахованными лицам заявлений на страхование (присоединение) в случае согласия застрахованного лица с условиями страхования и согласия на присоединение к настоящему договору.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора на Страхователя возложена обязанность при исключении застрахованного лица из списка застрахованных лиц получить письменное согласие застрахованного лица на производимое исключение.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.1.8 договор страхования прекращается в случае отзыва субъектом персональных данных, являющимся потребителем финансовых услуг, согласия на обработку персональных данных, данный отказ (отзыв) считается отказом от договора добровольного страхования.

Из представленных истцом сведений – почтовой квитанции, уведомления и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Соло» и ДД.ММ.ГГГГ ООО «АК ФИО2 Страхование» получили заявления с требованием о расторжении договора (сертификата) № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной денежной суммы в размере 153 000 рублей.

Письменным ответом ООО «Соло» уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что основания для возврата абонентского платежа отсутствуют.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «АК ФИО2 Страхование» уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что услуга по страхованию оплачивается за счет средств ООО «Соло» и с застрахованного не взимается, вернуть денежные средства не представляется возможным.

Поскольку истцом денежные средства не получены, 01.07.2022 ООО «Соло» и ДД.ММ.ГГГГ ООО «АК ФИО2 Страхование» были получены претензии, в которых заявитель просил осуществить возврат денежных средств, а также выплатить неустойку.

Письменным ответом ООО «Соло» уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «АК ФИО2 Страхование» уведомило об отказе в удовлетворении претензионных требований, указав, что услуга по страхованию оплачивается за счет средств ООО «Соло» и с застрахованного не взимается.

Вместе с тем, содержащееся в пункте 2.3 Правил комплексного абонентского обслуживания ООО «Соло» условие, согласно которому абонентский платеж внесенный клиентом возврату не подлежит, прямо противоречит нормам п. 1 ст. 782 ГК РФ.

Защита прав исполнителя от досрочного расторжения заказчиком договора и, следовательно, уклонения от полной выплаты вознаграждения, заключается в возникновении у исполнителя права взыскать фактически понесенные расходы.

При этом, какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг (кроме предусмотренных п. 1 ст. 782 ГК РФ) законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Принимая во внимание тот факт, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором), исходя из которого ФИО1, обязан внести платежи по договору, в том числе и за тот период, когда не затребовано соответствующее исполнение от ответчика, поскольку соглашением сторон не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 429.4. ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

К возникшим между ФИО1 и ООО «Соло» отношениям применяются нормы ГК РФ, а в части, не урегулированной данными нормами Закон РФ «О защите прав потребителей».

По смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Соло» получено от ФИО1 сообщение о расторжении договора (сертификат) на круглосуточную квалификационную медицинскую поддержку № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежной суммы в размере 153 000 рублей. Поскольку истец отказался от указанной услуги, направив ответчику отказ в письменной форме, то вышеуказанный договор следует считать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, учитывая то обстоятельство, что ответчик не предоставил суду доказательств понесенных им каких-либо расходов, связанных с исполнением взятых на себя по договору обязательств, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма по оплате сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О защите прав потребителей», являющейся специальной по отношению к ст. 151 ГК РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

Согласно разъяснениям Верховного суда. РФ, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 77 000 рублей (153 000 руб. + 1 000 руб. х 50 %).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что согласно товарному чеку истцом понесены расходы по оплате услуг почтовых отправлений на сумму 1 357 рублей 44 копеек, Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные расходы в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, которые суд полагает разумными и обоснованными с учетом сложности дела, и количества проделанной работы.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку судом удовлетворены несколько самостоятельных требований истца, суд, с учетом положений ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 4 260 рублей (имущественный характер), 300 рублей по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233- 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ООО «Соло» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку, выразившийся в выдаче сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Соло» и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО1 денежную сумму по оплате сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 77 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 357 рублей 44 копеек, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Соло» государственную пошлину в доход МО «<адрес>» в размере 4 660 рублей.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/