Дело № 2-484/2025
24RS0013-01-2024-003878-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2023 года п. Емельяново
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Кухтенко Е.С.,
при секретаре Бейл А.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителей ответчика ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мигас ФИО13 к Ловкис ФИО14 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств. Свои требования мотивировал тем, что является руководителем архитектурного бюро.По роду своей деятельности познакомился с ФИО5, который предложил ему разработать эскиз-проект реконструкции его индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> 02.02.2022 года истцом был осмотрен объект реконструкции истец передал ему технический план на дом и выразил свои пожелания.
Таким образом, 02.02.2022 года между истцом и ответчиком была достигнута договоренность по разработке эскизного проекта индивидуального жилого дома по указанному адресу, включающая в себя:
- план обмера стен несущих конструкций существующего дома,
- план первого этажа (площадь 237 кв.м.),
- план второго этажа (площадь 157 кв.м.),
- фотореалистичные визуализации внешнего вида дома.
Данный объект недвижимости принадлежит на праве собственности супруге ответчика ФИО6, при этом ответчик состоит по указанному адресу на регистрационном учете.
Общая площадь дома составляет 394 кв.м., сама реконструкция уже имеющегося дома представляет более сложную работу для разработки эскизного проекта.
Стоимость работ была согласована сторонами в размере 300000 руб., срок исполнения заказа – 12.05.2022 года.
В согласованный сторонами срок работы по договору оказания услуг были выполнены в полном объеме, переданы заказчику в цифровом формате.
Письменного договора между сторонами не заключалось, договоренности имели место в устной форме. Истец доверял ответчику, характеризовал его как добросовестного человека, т.к. ранее неоднократно работал с его предприятием (выполнял дизайн-проекты для ООО), и никогда разногласий по поводу оплаты не имелось.
Однако, до настоящего времени ответчик уклоняется от оплаты выполненных истцом работ. Первоначально он обещал осуществить оплату, сдвигая сроки и ссылаясь на ухудшение финансового положения, впоследствии перестал отвечать на обращения и прекратил переписку.
17.06.2024 года истец направил ответчику претензию с требованием в срок до 10.07.2024 года оплатить стоимость выполненных работ – 300000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2022 года по 14.06.2024 года в размере 68138,99 руб.
Просил суд взыскать с ФИО5 задолженность по выполненным работам – 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2022 года по день вынесения решения суда, а также вплоть до полного исполнения обязательства, судебные расходы в виде возврата госпошлины, уплаченной при подаче иска и постовые расходы.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 (по доверенности от 25.10.2024 года) исковые требования поддержал в полном объеме. Указала, что о факте наличия договоренности между истцом и ответчиком относительно проекта реконструкции жилого дома свидетельствует переписка в телефонном мессенджере, представленная в материалы дела. Часть переписки была уничтожена действиями ответчика, однако из общего смысла диалогов и реплик сторон можно сделать вывод о наличии между Мигасом и Ловкисом договоренности относительно предмета договора подряда. 08.02.2022 года ответчик принял от истца результаты работ без каких-либо замечаний по объему и качеству. Стоимость работ – 300000 руб. была согласована сторонами, при этом, она соответствует стоимости аналогичных работ по данному роду деятельности и не превышает ее.
Представители ответчика ФИО2 (по доверенности от 13.08.2024 года) и ФИО3 (по доверенности от 13.08.2024 года) в судебном заседании против иска возражали. Представили в материалы дела письменный отзыв, в котором указали, что между истцом и ответчиком сложились рабочие отношения, в рамках которых предприятия ФИО5 пользовались услугами проектного бюро истца. Однако, договоренности относительно проекта реконструкции объекта недвижимости, о котором идет речь в иске, между сторонами не имелось. Со стороны ФИО4 имелись действия по навязыванию ответчику данного проекта, однако, ни разделы самого проекта, ни стоимость услуг сторонами не согласовывались. Проектное задание не определено. Исходные данные для проектирования ответчиком истцу не передавались. Никакой потребительской ценности для ответчика этот проект не имеет. Результата работ ФИО5 не принимал.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 735 ГК РФ, работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.
При этом в соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1).
В силу ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии с положениями ст. 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.
Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.
Согласно ст. 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.
Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ гарантирует заказчику отсутствие у третьих лиц права воспрепятствовать выполнению работ или ограничивать их выполнение на основе подготовленной подрядчиком технической документации.
Согласно ст. 761 ГК РФ, подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.
При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.
В силу ст. 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика; привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.
В соответствии со ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
Указанные впункте 2 статьи 405настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
Как установлено в судебном заседании, собственником земельного участка № <адрес>, является ФИО6
В обоснование своих требований истцом представлен эскизный проект реконструкции дома Евгения в пос.Минино, разработчиком которого значится ФИО4
ФИО4 является архитектором с квалификацией магистр, что подтверждается дипломом ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» от 24.06.2016 года.
Также стороной истца в материалы дела представлена переписка с телефонов истца (+ДД.ММ.ГГГГ) и ответчика (+ДД.ММ.ГГГГ) в мессенджере «Telegram».
Согласно заключению специалиста (лингвиста) АНО по развитию экспертных и правовых исследований «КОНТАКТ» № 107/2024 от 25.02.2025 года, из анализа указанной переписки следует, что коммуникант «Яков Мигас» выполняет для коммуниканта «Евгения Заказчик Минино 2021 от Саргиса» (далее «Евгений») работу по разработке эскизного проекта и обустройству интерьера коттеджа, который принадлежит коммуникатору «Евгений» и его семье.
В ходе коммуникации «Яков Мигас» отчитывается перед «Евгением» о ходе производства работ, присылает файл, который, судя по названию, является альбомом эскизного проекта коттеджа, изображения, которые исходя из контекста общения, напрямую относятся к выполнению данных работ, предлагает оплатить производственные работы (для чего присылает счет на оплату услуг). Речевое поведение коммуниканта «Евгений» подразумевает, что между ним и «Яков Мигас» существует договоренность о производстве данных работ, о чем свидетельствует участие в обсуждении визуальных материалов, имеющих отношение к производству работ.
Все три варианта переписки содержат информацию о пересылке коммуникантом «Яков Мигас» файла с названием «v_1_0_Альбом _ЭП_дома_для_Евгения_и_его_семьи» коммуниканту «Евгений» 08.02.2022 года. Целевое предназначение пересылки этих изображений связано с предоставлением отчета о ходе выполнения работ по разработке эскизного проекта дома для собеседника.
Оценивая доводы истца и представленные в материалах дела доказательства, суд принимает во внимание, что в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом.
Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из диспозиции правовой нормы, изложенной в статье 758 ГК РФ, в системном толковании со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, а также предмета того или иного договора, лежит на лице, обратившимся в суд.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, свидетельствующие о наличии между истцом и ответчиком безусловных обязательств в рамках договора на выполнение проектных работ.
Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались обстоятельства наличия между ними подобных отношений, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности одним и оказанием услуг архитектурного бюро другим участником спора.
Однако, для установления факта заключения договора подряда на выполнение проектных работ в отношении конкретного объекта недвижимости, в отсутствие письменного какого-либо письменного соглашения, необходима совокупность доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении ФИО5, как заказчика, на осуществление исполнителем комплекса работ, согласно определенному заданию (предмет договора).
Стороной истца не представлено доказательств согласования с ответчиком определенного задания (комплекса работ), что давало бы основание для сопоставления его с альбомом «v_1_0_Альбом _ЭП_дома_для_Евгения_и_его_семьи» и иной технической документацией, направленной истцом в адрес ответчика 08.02.2022 года.
Представленная ФИО4 переписка с ответчиком в телефонном мессенджере «Telegram» сведений о предварительных договоренностях о предмете договора подряда, объеме подлежащих выполнению работ (задания заказчика), а также об иных условиях обязательства (о возмездности договора, стоимости работ), не содержит.
Факт направления истцом ответчику готовой проектной документации сам по себе не свидетельствует о волеизъявлении ФИО5 на заключение указанного договора и возложении на последнего обязательств по принятию результатов работ и их оплате.
Заключение специалиста (лингвиста) АНО по развитию экспертных и правовых исследований «КОНТАКТ» № 107/2024 от 25.02.2025 года, по общему правилу необязательно для суда и оценивается в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Указанные в нем выводы о выполнении истцом для ответчика работ по разработке эскизного проекта и обустройству интерьера коттеджа, который принадлежит коммуникатору «Евгений» и его семье, отчет о проделанной работе со стороны исполнителя и обсуждение деталей с заказчиком, носят предположительный (не безусловный) характер. Иных доказательств, подтверждающих указанные выводы специалиста-лингвиста, в материалах дела не имеется.
Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований ФИО4 отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных Мигас ФИО15 требований к Ловкис ФИО16 о взыскании денежных средств – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части.
Председательствующий Е.С. Кухтенко
Мотивированное решение изготовлено 15.04.2025 года.