К делу №2-1353/2022УИД23RS0045-01-2021-001464-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 16 декабря 2022 г.

Судья Славянского городского суда Краснодарского края Пелюшенко Ю.Н.,

при секретаре Павловой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Славянский городской суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей.

В обосновании исковых требований указала, чтов результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Fiat Panda, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Opel Astra GTC, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Fiat Panda, государственный регистрационный номер № была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», по полису № №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Opel Astra GTC, государственный регистрационный знак № была в АО «СОГАЗ» по полису № №ДД.ММ.ГГГГ.2019 г. ФИО1 через представителя обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проведен осмотр поврежденного транспортного средства Opel Astra GTC, государственный регистрационный знак №.Однако в связи с тем, что направление на СТОА в установленный законом срок АО «СОГАЗ» выдано не было. ФИО1 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО3 Согласно экспертного заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra GTC, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 501 638 рублей 69 копеек, с учетом износа составляет 411 719 рублей 20 копеек. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с претензиями, содержащими требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, компенсации расходов на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей. В обосновании требования о смене формы страхового возмещения указала, что направление на СТОА в установленный законом срок АО «СОГАЗ» выдано не было,

а также на то, что сумма ущерба, причиненного транспортному средству Opel Astra GTC, государственный регистрационный знак № превышает лимит ответственности АО «СОГАЗ по виду причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, а также необходимости предоставить транспортное средство для осуществления восстановительного ремонта на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсации расходов на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» вновь уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, а также необходимости предоставить транспортное средство для осуществления восстановительного ремонта на СТОА. Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 были удовлетворены частично. Взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 93 300 рублей. Данная выплата была произведена на основании экспертного заключения ООО «Эксперт Авто» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного по инициативе финансового уполномоченного. Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт Авто» от ДД.ММ.ГГГГ №, размер расходов на восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra GTC, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 126 291 рубль 91 копейка, с учетом износа составляет 93 300 рублей. ФИО1 истребовано у финансового уполномоченного экспертное заключение ООО «Эксперт Авто» от ДД.ММ.ГГГГ № и ознакомившись с его выводами, не согласилась с ним в полном объёме, так как оно проведено однобоко по необъективным материалам, предоставленным ответчиком, эксперт не видел ТС, а так же эксперт не был предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Данное несогласие истца с экспертным заключением ООО «Эксперт Авто» от ДД.ММ.ГГГГ №, так же основывается на рецензии указанного документа, согласно выводам которой, эксперт ФИО4 не правомерно исключает из расчета стоимости ремонта «замену» деталей ходовой и рулевых частей автомобиля Opel Astra GTC, государственный регистрационный знак №. Указанные нарушения в значительной степени влияют на сумму восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra GTC, государственный регистрационный знак №. Также эксперт ФИО4 применяет не допустимый метод определения средней цены аналогичного ТС. На основании изложенного, просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца сумму ущерба по страховому случаю в размере 306 700 рублей; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения, которую рассчитать на день вынесения решения суда; штраф в размере 50% от суммы ущерба; моральный вред в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец С.С.ГБ. не явилась, уведомлена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В письменном ходатайстве истец ФИО1 уточнив исковые требования с учетом заключения повторной судебной комплексной транспортно-трасологической экспертизы ООО «Судебный экспертно-трасологический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с АО «СОГАЗ» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 306 700 рублей ((400 000 рублей (страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего), согласно заключению повторной судебной комплексной транспортно-трасологической экспертизы ООО «Судебный экспертно-трасологический центр» № от 30 ноября 2022 г.) – 93 300 рублей (выплаченное АО «СОГАЗ» страховое возмещение); расходы за оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей; неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 3 520 916 рублей (306 700 рублей (сумма страхового возмещения)*1%*1 148 дней (с 22.10.2019 г. по 12.12.2022 г.); компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 153 350 рублей. Кроме того, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ»в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Fiat Panda, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Opel Astra GTC, государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

В результате указанного ДТП, принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству Opel Astra GTC, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, вид и характер которых, зафиксирован в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Fiat Panda, государственный регистрационный номер № была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в СПАО «РЕСО-Гарантия», по полису № №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Opel Astra GTC, государственный регистрационный знак <***> была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО «СОГАЗ», по полису № №.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое

возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

01.10.2019 г. ФИО1 через представителя обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. №431-П.

08.10.2019 г. АО «СОГАЗ» проведен осмотр поврежденного транспортного средства Opel Astra GTC, государственный регистрационный знак №.

Однако в связи с тем, что направление на СТОА в установленный законом срок АО «СОГАЗ» выдано не было, в связи с чем, ФИО1 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО3

Согласно экспертного заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra GTC, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 501 638 рублей 69 копеек, с учетом износа составляет 411 719 рублей 20 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с претензиями, содержащие требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, компенсации расходов на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей. В обосновании требования о смене формы страхового возмещения, указала, что направление на СТОА в установленный законом срок АО «СОГАЗ» выдано не было, а также на то, что сумма ущерба, причиненного транспортному средству Opel Astra GTC, государственный регистрационный знак № превышает лимит ответственности АО «СОГАЗ по виду причиненного ущерба.

29.01.2020 г. и 29.05.2020 г. АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, а также необходимости предоставить транспортное средство для осуществления восстановительного ремонта на СТОА.

10.08.2020 г. ФИО1 вновь обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсации расходов на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

12.08.2020 г. АО «СОГАЗ» вновь уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, а также необходимости предоставить транспортное средство для осуществления восстановительного ремонта на СТОА.

03.09.2018 г. вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», начавшей действие с 01.06.2019, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из ч. 5 ст. 32 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 1 июня 2019 года.

Согласно ст. 22 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам

российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (ч. 1). По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (ч. 2).

ФИО1 в соответствии с указанными положениями закона, обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» денежной выплаты страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика в сумме 400 000 рублей, расходов за оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного №№007 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 были удовлетворены частично. Взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 93 300 рублей. Данная выплата была произведена на основании экспертного заключения ООО «Эксперт Авто» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного по инициативе финансового уполномоченного. Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт Авто» от ДД.ММ.ГГГГ №, размер расходов на восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra GTC, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 126 291 рубль 91 копейка, с учетом износа составляет 93 300 рублей.

ФИО1, истребовав у финансового уполномоченного экспертное заключение ООО «ЭкспертАвто» от 20.02.2021 г. №83493-02-21, и ознакомившись с его выводами, не согласна с ним в полном объёме, так как оно проведено однобоко по необъективным материалам предоставленным ответчиком, эксперт не видел ТС, а так же эксперт не был предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Данное несогласие истца с экспертным заключением ООО «ЭкспертАвто» от 20.02.2021 г. №83493-02-21, так же основывается на Рецензии указанного документа, согласно выводам которой, эксперт ФИО4 не правомерно исключает из расчета стоимости ремонта «замену» деталей ходовой и рулевых частей автомобиля Opel Astra GTC, государственный регистрационный знак №. Указанные нарушения в значительной степени влияют на сумму восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra GTC, государственный регистрационный знак №. Также эксперт ФИО4 применяет не допустимый метод определения средней цены аналогичного ТС.

На основании части 1 статьи 79 ГПК РФ суд вправе назначить экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, но не права.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Opel Astra GTC, государственный регистрационный знак <***> была назначена повторная судебная комплексная транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной комплексной транспортно-трасологической экспертизы ООО «Судебный экспертно-трасологический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа транспортного средства Opel Astra GTC, государственный регистрационный знак №, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 406 385 рублей 75 копеек. Среднерыночная стоимость транспортного средства Opel Astra GTC, государственный регистрационный знак № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 535 800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra GTC, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет 478 428 рублей 18 копеек, стоимость аналогичного авто составляет 535 800 рублей, соответственно расчет стоимости годных остатков не целесообразен.

Представителем ответчика не представлено суду допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает необходимым принять заключение повторной судебной комплексной транспортно-трасологической экспертизы ООО «Судебный экспертно-трасологический центр» №112256 от 30 ноября 2022 г. в качестве допустимого доказательства по делу, выводы эксперта аргументированы, в том числе со ссылками на источники, расчеты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию, расчеты проведены в том числе в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденным Центральным Банком РФ от 19 сентября 2014 года №432-П), перечень установленных технических повреждений согласуется с перечнем повреждений транспортного средства, указанным в материалах дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьи 307 УК РФ. Более того, размер ущерба указан в заключении по ценам РСА.

Принимая во внимание, что ответчик АО «СОГАЗ»не произвело в добровольном порядке страховое возмещение в полном объеме, а лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей, следовательно, требования истца ФИО1 о выплате суммы страхового возмещения в размере 306 700 рублей ((400 000 рублей (страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего), согласно заключению повторной судебной комплексной транспортно-трасологической экспертизы ООО «Судебный экспертно-трасологический центр» № от 30 ноября 2022 г.) – 93 300 рублей (выплаченное АО «СОГАЗ» страховое возмещение), являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества "(реальный ущерб)", а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено "(упущенная выгода)".

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ»в пользу ФИО1 расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что неустойка за просрочку в уплате страхового возмещения составляет3 520 916 рублей (306 700 рублей (сумма страхового возмещения)*1%*1 148 дней (с 22.10.2019 г. по 12.12.2022 г.).

Пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58 гласит, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Требования истца о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ»неустойки за просрочку в уплате страхового возмещения являются законными и обоснованными, но в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, суд считает возможность уменьшить неустойку до150 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 150 000 рублей.

Согласно статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из пункта 3 статьи 1099 ГК РФ, предусматривает, что моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в результате ДТП, подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред, на основании статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», предполагает и не требует специального доказывания.

Вместе с тем размер компенсации морального вреда суд считает чрезмерным, и с учетом требований 1099 - 1101 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58 гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установлено, чтоАО «СОГАЗ»в добровольном порядке требования истца ФИО1 о выплате страхового возмещения на основании направленного вАО «СОГАЗ»заявления и претензии, ответчиком АО «СОГАЗ» требования истца ФИО1 не исполнены в полном объеме.

ПосколькуАО «СОГАЗ»не исполнило в добровольном порядке требование о выплате недоплаченного страхового возмещения, а также учитывая положения пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58, суд считает возможность уменьшить штраф до 150 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ»в пользу истца ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 150 000 рублей.

По правилам статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от01 ноября 2022 г. назначена повторная судебная комплексная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судебный экспертно-трасологический центр». Расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО1 в полном объеме.

Из поступившего в суд ходатайства ООО «Судебный экспертно-трасологический центр»,следует, что оплата повторной судебной комплексной транспортно-трасологической экспертизы в размере 50 000 рублей не произведена.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗв пользу ООО «Судебный экспертно-трасологический центр»за оплату повторной судебной комплексной транспортно-трасологической экспертизы сумму в размере 50 000 рублей.

Поскольку истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. С учетом правил статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 9 667 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ»в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 306 700 (триста шесть тысяч семьсот) рублей, расходы за оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход государства государственную пошлину в размере 9 667 (девять тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Судебный экспертно-трасологический центр» за оплату проведенной повторной судебной комплексной транспортно-трасологической экспертизы сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна Согласованно

Судья Пелюшенко Ю.Н.