Дело № 2-409/2022

УИД 78RS0019-01-2022-005047-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года п. Хвойная Новгородской области

Пестовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Букаловой Т.В.,

при секретаре Антоновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа. По указанному договору истец предоставил ФИО2 в заем денежную сумму в размере 3000000 руб. Факт передачи денежных средств ФИО2 подтверждается письменной распиской от ДД.ММ.ГГГГ Свои обязательства ФИО2 не исполнил. Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору займа, истец понес нравственные и физические страдания, причиненный моральный вред оценивает в сумму 50000 руб.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО4 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 23200 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, сообщил просьбу о рассмотрении дела без его участия, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Суд принял все меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленные ГПК РФ, руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца ФИО1 и ответчика ФИО4, которые считаются извещенными о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа. По указанному договору истец предоставил ФИО2 в заем денежную сумму в размере 3000000 руб. Факт передачи денежных средств ФИО2 подтверждается письменной распиской от ДД.ММ.ГГГГ Свои обязательства ФИО2 не исполнил.

Факт передачи ФИО1 и получения денежных средств ФИО2 в размере 3000000 руб. подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО2 собственноручно расписался.

Судом установлено и не оспорено в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2, что до настоящего времени ФИО2 свои обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнил, не возвратив истцу денежные средства по расписке в сумме 3000000 руб. В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных сумм по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000000 руб. являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вред при нарушении имущественных прав истца.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как суду не было представлено доказательств, подтверждающих действия ответчика, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, а также физические или нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной связи с ущербом.

Так как решение состоялось в пользу истца ФИО1, то в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 23200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 23200 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Пестовский районный суд в течение месяца со дня его принятия – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Т.В. Букалова